Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų : Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei ir A. S., dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. L. 2006 m. lapkričio 24 d., apie 01.00 val., J. T. vidurinės mokyklos stadione, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prikibo prie A. N., tyčia suduodamas smūgius rankos plaštakos apatine dalimi stovinčiam bei sėdinčiam A. N. į galvą, spirdamas dešiniu kojos keliu sėdinčiam A. N. į galvą, o šiam parkritus ant žemės, spardydamas jį į galvą ir krūtinę ir taip suduodamas ne mažiau dešimties smūgių, iš kurių nemažiau šešis į galvos sritį, ir padarydamas odos nubrozdinimus kaktoje ir nosyje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosyje, abiejuose skruostuose ir abiejuose žanduose, kraujosruvas kaktos, abiejų smilkinių ir veido minkštuosiuose audiniuose, kraujosruvą liežuvyje, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu ties kairiuoju smegenų pusrutuliu, kas visumoje vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, kraujosruvą pakaušio minkštuose audiniuose, poodinę kraujosruvą kakle ir krūtinėje, poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje ir abiejuose plaštakose, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ko pasekoje, nuo galvos sumušimo, įvyko kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu ties kairiu smegenų pusrutuliu ir tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu išsiliejusiu krauju po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų paburkimu ir antrinėmis kraujosruvomis galvos smegenų kamiene, dėl ko 2006 m. lapkričio 25 d., apie 21.40 val., A. N. ligoninėje mirė, tai yra tyčia jį nužudė.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, apie 17.00 val., prie savo namų susitiko su savo senu pažįstamu V. K., kuris buvo su savo draugu A.. Po to visi nuėjo iki Vilniaus banko, kur jis iš bankomato pasiėmė 20 litų. Vaikštinėdami po miestą, nuėjo į parduotuvę „RIMI“ ir nusipirko alaus, kurį išgėrė mokyklos stadione. Maždaug iki 23.00 val. nakties jie dar kelis kartus toje pačioje parduotuvėje pirko alų ir grįždavo gerti į mokyklos stadioną. Apie 23.00 val. iš parduotuvės „RIMI“per du kartus nusipirko du butelius vyno, kuriuos gėrė toje pačioje vietoje. Antrą butelį vyno gėrė tik su V. K., nes A. apie 23.00 val. išėjo namo. Apie 01.00 val. nakties baigus gerti antrą butelį vyno, V. K. nuėjo nusišlapinti link stadiono ir ilgai negrįžo. Tada jis nuėjo prie stadiono ir pamatė, kad šalia suoliukų guli ant žemės V. K., o prie jo stovi pasilenkęs nepažįstamas vyras. Jis pagalvojo, kad vyras krausto V. K. kišenes, todėl puolęs ant to vyro ir sudavęs jam du smūgius į galvą delnu. Nuo gautų smūgių vyras prisėdęs ant suoliuko. Tada jis jam smogė po du smūgius iš abiejų rankų į galvą bei dešiniu keliu trenkė į veidą. Nuo šių smūgių vyras nukrito ant žemės. Tuomet nuėjo prie V. K. ir jį kalbino, tačiau V. K. nelabai orientavosi kas vyksta. Tuo metu nepažįstamasis pradėjo murmėti ir lyg kėlėsi. Jis priėjo prie nepažįstamojo ir jam spyrė 3-4 smūgius į galvą bei 2-4 smūgius į krūtinę. Nuo gautų smūgių nepažįstamasis nurimo. Kol jis mušė,atsikėlė V. K.. Po to sugrįžo prie nepažįstamojo ir jį pradėjo judinti, tačiau šis murmėjo ir nesikėlė. Tada jis pasišvietė mobiliu telefonu ir pamatė, kad nepažįstamojo veidas yra visas kruvinas. Jis pasodino nepažįstamąjį ant suoliuko ir nuo jo nueidamas iškvietė policiją, pranešdamas apie sumuštą vyrą stadione. Po kelių minučių, prie sumušto vyro, atvažiavo policijos pareigūnai. Tada jis su V. K. išsiskyrė ir nuėjo į namus. Po keleto dienų jam į mobilų telefoną paskambino policijos pareigūnas ir liepė atvykti į policiją apklausai dėl sumušto vyro. Jam pareigūnas paminėjo, kad sumuštas vyras mirė. Jis suprato, kad nuo jo veiksmų mirė tas vyras. Jis iškarto išmetė savo „SIM“ kortelę bei nuėjo pas V. K. į namus. V. K. pasakė, kad stadione išgertuvių metu sumušė vyrą, kuris mirė. V. K. jam minėjo, kad įvykio nepamena ir nežino kas dabar bus. Jie sutarė, kad patekę į policiją apie įvykio aplinkybes meluos ir sakys, kad nieko nežino. Tačiau policijos pareigūnai jų versija nepatikėjo, todėl jie papasakojo tiesą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. L. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji - civilinė ieškovė D. N. parodė, kad A. N. buvo jos posūnis. Paskutinį kartą A. N. matė 2006 m. lapkričio 23 d., apie 22.00 val. vakaro. A. N. buvo apsirengęs raudoną pusilgę striukę, mėlynas džinsines kelnes, ant galvos užsidėjęs megztą kepurę bei užsidėjęs sportinius batelius. Išeidamas iš namų, A. N. buvo blaivus ir sužalotas nebuvo. 2006 m. lapkričio 27 d., apie 09.00 val., ji nuėjo į Marijampolės miesto nuovadą ieškoti A. N., nes šis anksčiau niekada nebuvo taip ilgai dingęs. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad kažkoks nežinomas vyras buvo pristatytas į Kauno medicinos universiteto klinikas, kuris vėliau mirė. Kaune jai buvo atpažinimui pateiktas nežinomasis vyras. Ji iš sužalojimų ant kūno bei rūbų suprato, kad tai yra A. N. lavonas. A. N. laidojo ji. Turtinę žalą jai atlygino, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, apie 17.00 val., su A. M. nuėjo pas vaikystės draugą R. L.. Po to visi trys vaikštinėjo po Marijampolės miestą. Nuėję prie Vilniaus banko, kur R. L. pasiėmė iš bankomato 20 litų. Vėliau nuėjo į parduotuvę „RIMI“, kur nusipirko alaus ir nuėjo į šalia esančios mokyklos stadioną, kur ant suoliukų nusipirktą alų išgėrė. Jie dar kelis kartus ėjo į parduotuvę, pirko alų ir visi trys gėrė. Apie 22.30-23.00 val. vakaro dar du kartus nuėjo į parduotuvę „RIMI“, pirko du butelius vyno, kuriuos išgėrė tik su kaltinamuoju, nes A. M. juos paliko ir išėjo namo. Kaip baigė gerti vyną ir kas vyko toliau jis nepamena, nes labai apgirto nuo išgerto alkoholio. Atsipeikėjo tik parėjęs į namus. Pirmadienį pas jį į namus atėjo R. L. ir pasakė, kad jie kažką padarė išgertuvių naktį. R. L. iš policijos pareigūnų sužinojo, kad mirė vyras, kurį jie abu sumušė išgertuvių naktį, šalia išgertuvių vietos. Jis R. L. patikėjo, nes gerai pažįsta ir tokiais dalykais nemeluojama. Jis nakties įvykių visiškai nepamena. Tačiau po tos nakties jo rūbai ir batai buvo purvini, kelnės suplyšusios. Jis kelnes, suplyšusius bei sudėvėtus batus kaip nereikalingus išmetė į šiukšlių konteinerį dar prieš R. L. atėjimą. Jie dėl šio įvykio į policiją nesikreipė. Nutarė, kad jeigu policija juos sulaikys ir apklausinės, tai jie pasakos išgalvotą versiją. Jie susitarė pasakoti, kad būdami stadione matė, kaip kiti nežinomi asmenys mušė nepažįstamą vyrą, o po to jie tam vyrui iškvietė pagalbą.

Liudytojas E. S. parodė, kad 2006 m. lapkričio 24 d., apie 01.35 val., iš Marijampolės policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad prie J. T. vidurinės mokyklos guli žmogus. Nuvykus tarnybiniu automobiliu mokyklos stadione rado klūpantį ant žemės vyrą, kuris galvą buvo padėjęs ant suoliuko. Jis vyro pasiteiravo kas nutiko, tačiau vyras tik sumurmėjo kažką nesuprantamo. Pas vyrą matėsi sumuštas veidas. Jis iškvietė medikus. Atvykę medikai, vyrą nuvežė į Marijampolės ligoninę. Vyras buvo apie 40 metų amžiaus, vilkėjo tamsius rūbus bei mėlynas džinsines kelnes. Vyras savo duomenų pasakyti negalėjo.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2006 m. lapkričio 24 d., apie 01.30 val., dirbo Marijampolės mieste. Iš Marijampolės policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas apie J. T. vidurinės mokyklos stadione gulintį žmogų. Atvykę rado ant žemės klūpantį vyrą, kuris galvą buvo pasidėjęs ant suoliuko. Prie vyro nuėjo su juo kartu dirbęs E. S., kuris sugrįžęs pasakė, kad vyras yra stipriai sumuštas. Todėl iškvietė medikus, kurie sumuštą vyrą išsivežė. Jis vyro apibudinti negali, nes nebuvo išlipęs iš automobilio.

Liudytoja S. L. parodė, kad 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, atsikėlusi apie 09.00-10.00 val. ryto, pastebėjo, kad sūnaus R. L. kelnės yra purvinos. Kelnių viena klešnė buvo daugiau purvina. Ji sūnaus atsikėlus pasiteiravo kodėl rūbai yra purvini, klausė ar šis su kuo nors nesusimušė. Robertas nieko konkretaus neatsakė, o tik pasakė, kad kažkas vyko ir tiek. Kadangi sūnus kalbėti nenorėjo, jo daugiau nekalbino. Kelintą valandą nakties Robertas grįžo namo, ji negirdėjo. Ar tą rytą Robertas buvo pagiriotas nesuprato. Apie įvykį mokyklos stadione, esančiame už parduotuvės „RIMI“, iki Roberto sulaikymo nieko nežinojo. Kai policijos pareigūnai atvyko į namus ieškodami Roberto, šis buvo išvykęs į Kauną. Ji Robertui paskambino ir pasiteiravo kodėl šis reikalingas policijai. Robertas pasakė, kad maždaug žino dėl ko gali būti reikalingas policijai, todėl grįžęs papasakos. Tačiau su Robertu susitikti nepavyko, nes išėjo prižiūrėti vaiko, o Robertas nuvykęs į Marijampolės policijos komisariatą iš ten negrįžo, kadangi buvo sulaikytas ir suimtas. Turtinę žalą 5000Lt. sumoje nukentėjusiajai atlygino.

Liudytojas Š. V. parodė, kad paskutinį kartą R. L. buvo sutikęs 2006 m. rudenio pabaigoje, ar tai jau žiemos pradžioje. Susitikimo metu R. L. sakė, kad yra kažką prisidirbęs ir sekančią dieną eis į Marijampolės policijos komisariatą prisipažinti. Dėl ko jis turėjo eiti į policiją jam nepasakė. Tik apklausos metu jis sužinojo, kad R. L. įtariamas nužudymu.

Medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad A. N. mirė 2006-11-25, 21 val. 40 min. Kauno medicinos universiteto klinikose. A. N. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio kraujosruvomis galvoje ir veide bei kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu ties kairiu smegenų pusrutuliu. Tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu išsiliejusiu krauju po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų pabrinkimu ir antrinėmis kraujosruvomis galvos smegenų kamiene.

A. N. lavone rasti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai kaktoje ir nosyje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosyje, abiejuose skruostuose ir abiejuose žanduose, kraujosruvos kaktos, abiejų smilkinių ir veido minkštuosiuose audiniuose, kraujosruva liežuvyje, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu ties kairiuoju smegenų pusrutuliu; kraujosruva pakaušio minkštuose audiniuose; poodinė kraujosruva kakle ir krūtinėje; poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje ir abiejuose plaštakose.

Sužalojimai - odos nubrozdinimai kaktoje ir nosyje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosyje, abiejuose skruostuose ir abiejuose žanduose, kraujosruvos kaktos, abiejų smilkinių ir veido minkštuosiuose audiniuose, kraujosruva liežuvyje, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu ties kairiuoju smegenų pusrutuliu - padaryti kietais bukais daiktais ir yra būdingi tiesioginiam smūginiam kontaktui. Šie sužalojimai padaryti 1-3 parų laikotarpyje prieš mirtį. Esant A. N. gyvam išvardyti sužalojimai visumoje būtų vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Kraujosruva pakaušio minkštuosiuose audiniuose padaryta kietu buku daiktu, turinčiu plokščią paviršių. Tikėtina, kad kraujosruva pakaušio minkštuosiuose audiniuose galėjo gautis A. N. griūvant ir pakaušio sritimi atsitrenkiant į kietą buką pagrindą. Kraujosruva pakaušio minkštuosiuose audiniuose padaryta 1-3 parų laikotarpyje prieš mirtį. Esant A. N. gyvam kraujosruva pakaušio minkštuosiuose audiniuose būtų vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai: poodinė kraujosruva kakle ir krūtinėje - padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais plokščią paviršių. Tai galėjo gautis suspaudžiant krūtinę kojomis, keliais ir panašiai, 1-3 parų laikotarpyje prieš mirtį. Esant A. N. gyvam tokio pobūdžio sužalojimai būtų kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje ir abiejose plaštakose padarytos kietais bukais daiktais. Prieš 1-3 paras iki mirties. Esant A. N. gyvam tokio pobūdžio poodinės kraujosruvos būtų kvalifikuotos nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimai galvoje A. N. padaryti ne mažiau šešiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kitose kūno vietose padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais ( t. 1 b.l. 58-64).

Papildomoje medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad A. N. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio kraujosruvomis galvoje ir veide bei kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu ties kairiu smegenų pusrutuliu. Tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu išsiliejusiu krauju po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų pabrinkimu ir antrinėmis kraujosruvomis galvos smegenų kamiene. A. N. mirė nuo galvos sužalojimų visumos, t.y. odos nubrozdinimų kaktoje ir nosyje, poodinių kraujosruvų abiejų akių vokuose, nosyje, abiejuose skruostuose ir abiejuose žanduose, kraujosruvų abiejuose lūpose, kraujosruvų kaktos, abiejų smilkinių ir veido minkštuosiuose audiniuose, kraujosruvos liežuvyje, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu ties kairiuoju galvos smegenų pusrutuliu. Galvos sužalojimai dėl kurių įvyko A. N. mirtis nėra būdingi griuviminei traumai, o būdingi tiesioginiam smūginiam kontaktui, t.y. smūgių sudavimui. (t. 2, b.l. 111-112).

Teisiamajame posėdyje dalyvavęs teismo medicinos specialistas Leonas Gogelis šią išvadą patvirtino.

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas E. S. parodė Marijampolės J. T. vidurinės mokyklos stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), suoliuką prie kurio atvykę rado klūpantį sužalotą vyrą, kuris nieko suprantamo pasakyti negalėjo ( t.1, b.l. 96-98).

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. L. parodė Marijampolės J. T. vidurinės mokyklos stadione, esančiame (duomenys neskelbtini), vietą prie suoliuko, kur jis mirtinai sumušė A. N. bei parodė kaip ir kokiu būdu mušė A. N., o taip pat parodė vietą iš kur stebėjo kaip prie sumušto A. N. atvažiavo policijos pareigūnai, kuriuos jis pats ir iškvietė. Nustatyta, kad atstumas nuo suoliuko ant kurio sėdėdami R. L. kartu su V. K. gėrė alų ir vyną iki tos vietos, kurioje R. L. panaudojo A. N. atžvilgiu fizinį smurtą, yra 25 m. ( t.2, b.l. 36-44 ).

Iš Marijampolės policijos komisariato informacinio žurnalo kopijos matyti, kad 2006-11-24 1,35 val., į policijos komisariatą skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešta, kad (duomenys neskelbtini) už prekybos centro „RIMI“, guli žmogus (t.1, b. l. 9-42).

Surinktų įrodymų visetas rodo, kad kaltinamasis R. L. tyčia nužudė A. N.. Kaltinamasis neigia tai padaręs iš chuliganiškų paskatų, neigia prašęs pas nukentėjusįjį cigaretės, nes nerūko. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad kaltinamasis pasinaudojo mažareikšme dingstimi – reikalavo pas nukentėjusįjį cigaretės ir kilus konfliktui, demonstravo niekinį požiūrį į A. N.. Šios nusikaltimą kvalifikuojančios aplinkybės teisiamajame posėdyje atsisakė ir prokuroras. Esant tokiom aplinkybėm, kaltinamajam R. L. iš kaltinimo turi būti pašalinta nusikaltimą kvalifikuojanti aplinkybė – chuliganiškos paskatos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad R. L., pagalvojęs, bet neįsitikinęs, kad nukentėjęs A. N. krausto jo draugo V. K. kišenes, tyčia sudavė jam daugybinius smūgius rankomis ir kojomis į galvos sritį. Kaltinamasis prisipažįsta sudavęs nukentėjusiajam smūgius į galvą ir kitas kūno vietas, smūgiavęs rankomis ir kojomis, neigia, kad sumušant nukentėjusįjį dalyvavo kiti asmenys. Kaltinamojo R. L. parodymai neprieštarauja teismo medicinos specialisto išvadai, kurioje nurodyta, kad A. N. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio kraujosruvomis galvoje ir veide bei kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu ties kairiu smegenų pusrutuliu. Galvos sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai, o būdingi tiesioginiam smūginiam kontaktui, t.y. smūgių sudavimui. Kokiu būdu ir aplinkybėmis sumušė A. N., R. L. parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Tokiu būdu, nustatyta, kad kaltinamojo R. L. padaryta veika sukėlė ir sąlygojo sunkių padarinių atsiradimą, nes tarp kaltinamojo padarytos veikos ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys, tai yra, nukentėjusiojo mirtis buvo dėsningas, neatsitiktinis kaltinamojo veikos rezultatas.

Ištyrus bylos duomenis, daroma išvada, kad kaltinamasis, darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti sunkūs padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti, tai yra nužudė A. N. netiesiogine tyčia. Sąmoningas leidimas sunkiems padariniams atsirasti netiesioginės tyčios atveju reiškia kaltinamojo abejingumą kito žmogaus gyvybės atėmimui.Apie kaltinamojo tyčios turinį, teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankį ir būdą – smūgiai buvo suduoti rankomis ir kojomis, į sužalojimų kiekį – smūgiai daugybiniai, jų pobūdį – sužalojimas dėl galvos smegenų traumos padarytas sunkus, į vietą – sužalotas svarbus žmogaus organas – galva, į nusikalstamų veiksmų intensyvumą – smūgiai suduoti vienas po kito per trumpą laiko tarpą. Esant tokiom aplinkybėm, kaltinamojo R. L. nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 129 str. 1d.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. : į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. L. padarė labai sunkų, tyčinį nusikaltimą. Pasekmės sunkios ir neatstatomos. R. L. charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka, nusikalto pirmą kartą. Lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto ir, kad savo noru atlygino padarytą žalą. R. L. atžvilgiu sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamasis pergyvena dėl padaryto nusikaltimo, suprato pasekmes, pats pranešė policijai apie sužalotą žmogų. Įvertinus dvi lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybę, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam skiriam laisvės atėmimo bausmė žemesnė nei jos vidurkis.

Daiktiniai įrodymai: kaltinamojo R. L. marškinėliai ir džinsinės kelnės, A. N. striukė, trys megztiniai, maikė, džinsinės kelnės, sportinės kelnės, kojinės, batai, kepurė, CD kompaktinis diskas su parduotuvės „RIMI“ vaizdo kamerų įrašais turi būti sunaikinti kaip menkaverčiai, nes kaltinamasis ir nukentėjusioji atsisakė juos pasiimti ( LR BPK 94 str. 1d. 4p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LT BPK 297-308 str. str.

nusprendė:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 129 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2007m. lapkričio 05d. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2006m. gruodžio 18d. iki 2007m. lapkričio 05d.

Daiktinius įrodymus: nuteistojo R. L. marškinėlius ir džinsines kelnes, A. N. striukę, tris megztinius, maikę, džinsines kelnes, sportines kelnes, kojines, batus, kepurę, CD kompaktinį diską su parduotuvės „RIMI“ vaizdo kamerų įrašais, saugomus Marijampolės PK saugykloje - sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka. Nuosprendžio apskundimo pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, kietiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.