Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustato:

D. Š. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2014 m. liepos 26 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), R. M. V. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių G. M. į veido sritį, padarydamas jam minkštųjų audinių patinimą kairės pusės žando srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės kampo srities lūžį su 38 danties tarpšakniniu lūžiu, tuo dėl kaulo lūžio padarė nukentėjusiajam G. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. Š. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2014-07-26 nukentėjusiajam D. Š. galimai sudavė 10 smūgių. Taip pasielgė dėl to, kad aukščiau nurodytą dieną buvo nuėjęs į pirties pastatą, esantį šalia jo kaimynystėje gyvenančios J. A. namo, kur bendravo su J. A. motinos sugyventiniu D. B., kai atbėgo mažametis J. A. sūnus E. ir pasakė, kad jo motina smaugiama. Reaguodamas į vaiko skundą, iškart, palikęs D. B. pirties pastate, nuskubėjo į J. A. gyvenamąjį namą, kur, užėjęs į gyvenamojo namo kambarį, pamatė, kaip G. M. smaugia J. A., ir ėmė G. M. mušti. Pastarasis buvo neblaivus. Mano, kad galėjo tarp J. A. ir G. M. kilusį konfliktą išspręsti kitaip, be smurto, iškviečiant pareigūnus arba G. M. tiesiog sulaikant, tačiau taip pasielgė gal galimai dėl streso, reaguodamas į vaiko žodžius. Pats D. Š. nurodė tą dieną vartojęs alkoholį ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui. Dėl G. M. padaryto sužalojimo nuoširdžiai gailisi, jo atsiprašė, dėl žalos atlyginimo susitarė. Nors darbo šiuo metu neturi, tačiau planuoja išvykti į užsienį ir ten užsidirbti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str.):

Nukentėjusysis G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su drauge J. A. gyvena Molėtų r., Videniškių k. 2014 m. liepos 26 d., apie 19.00 val., tarp jų kilo žodinis konfliktas. Išgirdęs triukšmą, atėjo kaimynas D. Š., ranka trenkė jam į galvą apie 10 smūgių, o po to išėjo. 2014 m. liepos 27 d. ryte, skausmui nepraėjus, išsikvietė greitąją medicinos pagalbą ir buvo atvežtas į priėmimo skyrių. Padarius rentgeno nuotrauką, jam buvo nustatytas apatinio žandikaulio lūžimas, buvo nuvežtas į Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio kliniką, kur gydėsi 5 dienas. Ten jam buvo įdėtas įtvaras, nes apatinis žandikaulis buvo lūžęs 38-o danties srityje. Įvykio metu abu su D. Š. buvo neblaivūs (b.l.6). 2015-01-08 papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. M. patikslino ir papildė savo anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad 2014 m. liepos 26 d., apie 19.00 val., įvykusio konflikto su J. A. metu jis jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo, o staiga į kambarį atėjęs D. Š. rankomis jį mušė gulintį ant lovos. Į veidą sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių. Nežino, kodėl buvo sumuštas. Iki minėto įvykio jis su D. Š. jokių konfliktų neturėjo. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis G. M. patvirtino duotus parodymus (b.l.25-28).

Teismo posėdžio metu G. M. nurodė su kaltinamuoju susitaikęs, pastarasis jo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Nors yra pareiškęs 1 000 EUR ieškinį neturtinei žalai atlyginti, tačiau reikalavimą kaltinamajam dėl žalos atlyginimo keičia - su D. Š. susitarė dėl 300 EUR žalos atlyginimo per 10 mėnesių.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3485/14(01) nurodyta, kad G. M. nustatyta minkštųjų audinių patinimas kairės pusės žando srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės kampo srities lūžis su 38 danties tarpšakniniu lūžiu. G. M. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgius rankomis jam į galvą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulo lūžio sveikata sutrikdoma ir gijimas užtrunka ilgiau nei 10 dienų (b.l.18-20).

Liudytoja J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su savo draugu G. M.. 2014 m. liepos mėn. pabaigoje, tikslios datos ir laiko neprisimena, vakare ji namuose susipyko su G. M.. Barėsi žodžiais, be jokio smurto. Jiems besibarant, išgirdęs triukšmą, iš lauko į namus užėjo kaimynystėje gyvenantis D. Š.. Atėjęs į kambarį, kuriame buvo ji, o lovoje gulėjo G. M., D. Š. apžergė kojomis G. M. ir pradėjo kumščiais daužyti jam per galvą. Matė, kad G. M. rankomis bandė gintis nuo D. Š. smūgių, tačiau jam nepavyko. Išsigandusi ėmė prašyti D. Š. liautis mušti G. M., kuris ir pats to prašė. Matydama, kad D. Š. neklauso, toliau muša G. M., ji paėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo skambinti policijai, tačiau prisiskambinti nepavyko. Kai J. A. pasakė D. Š., kur skambina, tuomet jis liovėsi G. M. mušti. D. Š. G. M. iš viso sudavė ne mažiau kaip 10 kartų į galvą. Dar kurį laiką D. Š. vaikščiojo namuose, grasino G. M., kad dar jį sumuš, jei jis prie jos kabinėsis. Iš D. Š. kalbos supratusi, kad jis užėjo pas juos į namus ir sumušė G. M. gindamas ją, tačiau jos ginti nereikėjo, nes ji su G. M. tik garsiai barėsi, pastarasis jos atžvilgiu nesmurtavo. Apie tai ji pasakė ir D. Š., kuris po kurio laiko išėjo. D. Š. buvo užėjęs pas juos į namus, atsiprašinėjo G. M. dėl sužalojimo, tačiau žalos neatlygino (b.l.45-46). Savo parodymus liudytoja J. A. patvirtino akistatos su įtariamuoju D. Š. metu (b.l.78-79).

Tokiu būdu D. Š. kaltė yra įrodyta visiškai, jo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 138 str. 1 d., nes jis savo veiksmais nesunkiai sužalojo žmogų.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad ji nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str.1 d. 9 p.). D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.1 d. 2 p.).

Nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė teismui susitaikymo protokolą (b.l. 107), iš kurio matyti, kad jie susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo bei prašo baudžiamąją bylą nutraukti nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius (BK 38 str. 1 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, pastarasis jam atleido (b.l. 107), nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, Molėtų rajono savivaldybės administracijos Videniškių seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (b.l.59), neteistas (b l. 49), administracine tvarka baustas (b. l. 50-54), VšĮ Molėtų r. PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b.l.57), daro išvadą, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str.) bei taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai, kuriuos kaltinamasis sutiko atlikti (BK 67 str. 2 d. 5 d., 70 str.). Prokurorė prašė skirti 100 val. nemokamų darbų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, jis nukentėjusįjį mušė reaguodamas į J. A. sūnaus skundą, kad smaugia jo motiną, jau yra suplanavęs vykti į užsienį, kad pradėtų dirbti ir galėtų atlyginti žalą, teismo vertinimu, pakanka mažesnio nemokamų darbų valandų skaičiaus, t.y. 50 valandų nemokamų darbų.

Nukentėjusysis G. M. byloje pareiškė 1 000 EUR civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b.l.33), tačiau teismo posėdžio metu pareiškė, kad civilinį ieškinį mažina, iš kaltinamojo reikalauja 300 EUR turtinės žalos atlyginimo. Paaiškino, kad dėl šios žalos atlyginimo susitarė su nukentėjusiuoju ir žalos atlyginimo tvarką numatė susitaikymo protokole. Atsižvelgiant į tai, susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Byloje taip pat yra pareiškusi civilinį ieškinį Panevėžio teritorinė ligonių kasa (b.l. 36-40). Ji prašo priteisti iš kaltinamojo 376,33 EUR už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Kaltinamojo kaltė padarius nukentėjusiajam sužalojimą įrodyta, jis ieškinį pripažįsta ir su jo dydžiu sutinka, ieškinys įrodytas pridėtais dokumentais, todėl tenkintinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas Molėtų rajono policijos komisariato 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimu kaltinamajam skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., 67 str. 2 d. 5 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 str., 303 str. 1 d., 304-305 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atleisti kaltinamąjį D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. M. ir šiuo pagrindu baudžiamąją bylą Nr. 1-25-964/2015 nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patvirtinti 2015-03-12 kaltinamojo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusiojo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis D. Š. įsipareigoja nukentėjusiajam G. M. atlyginti 300 EUR (trijų šimtų eurų) žalą per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo mokant jam po 30 EUR kas mėnesį.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Panevėžio teritorinei ligonių kasai, įm. k. 188784179, 376,33 EUR (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 33 ct) už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, ats. sąsk. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Molėtų rajono policijos komisariato 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimu D. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d įspėti kaltinamąjį D. Š., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikalstamą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.