Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.3.4.3; 2.12.2.8.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiajai J. S., viešame teisiamajame posėdyje pagreitintu procesu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ( dėl paskirtos kardomosios priemonės), deklaruojama gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. 2013-11-29 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

2. 2015-10-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str. 4 MGL bauda, bauda sumokėta 2015-10-13, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui ir grasino jį nužudyti, o būtent: 2017-01-26 apie 10.30 val. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,7 prom. girtumas), žodinio konflikto metu kartu gyvenančiai J. S., tyčia rankos kumščiu sudavė bei koja spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas, po ko sugriebė J. S. už kaklo ją smaugė, sugriebė už plaukų ir jos galvą trenkė į sieną ir taip smurtaudamas nukentėjusiajai J. S. padarė galvos paviršinį sužalojimą, kraujosruvas dešinės blauzdos, kairės šlaunies, kairio sėdmens srityse, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, suėmęs J. S. už sprando rankoje laikydamas peilį juo mosuodamas grasino ją nužudyti, sakydamas žodžius „padėsiu tave į vietą“, dėl ko J. S. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais ( BPK 273 str.,291str.)..

Kaltinamasis M. M. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2017-01-26 apie 11 val. jis buvo neblaivus ir bute kilo konfliktas su J. S.. Dėl ko įvyko konfliktas, jis neprisimena. Konflikto metu jis sugriebė J. S. už kaklo, parvertė ją ant žemės, spyrė. Dėl peilio panaudojimo ir grasinimo jis neturi, ką paaiškinti, nes dėl girtumo neprisimena. Tačiau sutinka su kaltinime nurodytais veiksmais. Jis dažnai dėl girtumo įvykių neprisimena.. Atsiprašė nukentėjusiosios, “užsikodavo” nuo alkoholio. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų

Nukentėjusioji J. S. paaiškino, kad sausio 26 d. apie 11 val. bute M. M. jai pradėjo priekaištauti dėl buvusio draugo ir pradėjo ją mušti. Sudavė smūgius į veidą, parvertė ją ant žemės, spardė, trenkė galva į sieną. Po to M. M. nuėjo į virtuvę, ji paskui jį, M. M. atsisuko ir ji pamatė jo rankoje peilį. M. M. pasakė, kad padės ją į vietą, jei ji nori grįžti pas buvusį draugą. Ji labai išsigando, išbėgo iš buto į lauką, būdama tik su džinsais, megztiniu, bas air skambino bendruoju pagalbos numeriu. Pamačiusi ateinantį M. M., nubėgo į parduotuvę “Aibė”. Kai pamatė atvažiavusius policijos pareigūnus, nubėgo pas juos. Su kaltinamuoju gyvena kartu 3 mėnesiai, pažįsta jį 6 mėnesiai. M. M. jos atsiprašė. Ji nori su kaltinamuoju gyventi. Kada kaltinamasis blaivus, jis labai geras žmogus. Ji kaltinamajam dovanoja, nemano, kad kaltinamojo gailestis trumpalaikis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 276str.1d.3p. pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo R. K. parodymai :

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad gautas pranešimas jog 2017-01-26 namuose M. M. smurtavo ir grasino nužudyti kartu gyvenančią J. S. (b.l. 8).

Apžiūrėta įvykio vieta - buto, esančio Mokolų g. 13-14, Marijampolė patalpos. Įvykio vietoje rastas ir paimtas virtuvinis peilis (b.l. 13-20), kuris apžiūrėtas : peilio ilgis 32,5 cm, plotis 3 cm, peilio kriaunys 12,5 cm ilgio, 2 cm pločio (b.l. 21-26).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad įvykio vietoje J. S. paaiškinmo, kad jos atžvilgiu fizinio smurto veiksmus atliko sugyventinis M. M., turėdamas peilį juo grasino. Ant J. S. veido smurto žymės. Nurodė, kad anksčiau buvo smurto atvejų, į policiją nesikreipė. Įvykio vietoje buvęs M. M. nieko nepaaiškino, buvo agresyvus (b.l. 29-31).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. S. paaiškino, kad nurodytame bute M. M. sudavė smūgius kumščiais bei spyrė koja į įvairia kūno vietas, po to sugriebęs už kaklo ją smaugė, sugriebęs už plaukų ir jos galvą trenkė į sieną. Jai suėmęs už sprando rankoje laikydamas peilį juo mosuodamas grasino ją nužudyti, sakydamas žodžius „padėsiu tave į vietą". Ji basa iš buto pabėgo į netoliese esančią parduotuvę, išskvietė policiją. Dėl įvykio ji pretenzijų neturi, M. M. jos atsiprašė, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 34-36, 38-39).

Specialistas išvadoje Nr. G 84/2017(09) J. S. konstatavo galvos paviršinį sužalojimą, kraujosruvas dešinės blauzdos, kairės šlaunies, kairio sėdmens srityse. Sužalojimai padaryti penkiais poveikiais, kietais bukais daiktais 2017-01-26, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 75).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. I. paaiškino, kad gavus pranešimą nuvyko į Mokolų g. prie parduotuvės "Aibė" . Ten buvo labai suijaudinusi, išsigandusi, verkenti, basa J. S., kuri aiškino, kad ją sumušė bei peiliu jai grasino sugyventinis M. M.. Ant veido matėsi smurto žymės. Nurodė kokie smurto veiksmai buvo prieš ją buvo panaudoti. Netrukus netoli tos vietos sulaikė M. M. (b.l. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. Ž. paaiškino, kad jai paskambino sesuo J. S., telefonu pasakė apie smurtaujantį M. M., pasakė, kad pabėgo. Ji apie įvykį pranešė 112 (b.l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. M. paaiškino, kad ji dirbo parduotuvė "Aibė" apie 11.00 val į parduotuvę įbėgo mergina, kurią žinojo išmatymo kaip M. M. draugę. Mergina buvo be striukės, apsiverkusi, išsigandusi, kalbėjo telefonu. Po to pasakė, kad m.Morkevičius ją sumušė, grasino peiliu. Netrukus į parduotuvę atėjo M. M., kuriam mergina liepė nesiartinti. Netrukus M. M. išėjo, atvyko policijos pareigūnai (b.l. 56-57).

Apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios skambučio apie įvykį stenograma : moteris kviečia atvykti policijos pareigūnus, nurodo, kad ją skriaudžia sugyventinis (b.l. 79-82).

ROIK duomenimis nustatyta, kad 2017-01-26 d. 11.15 val. į Marijampolės apskr. VPK pristatytas sulaikytas M. M., kuriam nustatytas 1,7 promilių girtumas (b.l. 85).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

Kaltinamojo veikos kvalifikuotos teisingai, jis tyčia smurtavo šeimos nario sugyventinės J. S. atžvilgiu ir grasino ją nužudyti : tyčia rankos kumščiu sudavė bei spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas, po ko sugriebė J. S. už kaklo ją smaugė, sugriebė už plaukų ir jos galvą trenkė į sieną ir taip smurtaudamas nukentėjusiajai J. S. padarė galvos paviršinį sužalojimą, kraujosruvas dešinės blauzdos, kairės šlaunies, kairio sėdmens srityse, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, suėmęs J. S. už sprando, rankoje laikydamas peilį, juo mosuodamas grasino ją nužudyti, sakydamas žodžius „padėsiu tave į vietą“, dėl ko J. S. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė-veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėto įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str.1d.9p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- pripažino, padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1d.2p.).

Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas ( BK 27 str.). Kaltinamasis, nuteistas Kauno apygardos teismo 2013-11-29 nuosprendžiu, būdamas nepilnamečiu. Taip pat kaltinamojo nusikalstama veika, dėl kurios jo atžvilgiu priimtas Marijampolės 2015-10-08 nuosprendis, neteko galios nuo 2016-04-01. Tačiau šiuo metu kaltinamasis padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, todėl jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius BK 38 str. 1 dalies pagrindu.

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str. 2d.).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tai baigti nusikaltimai. Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis 2016-03-21 pagal ATPK 50 str., 2016-11-21 pagal ATPK 174str., 187str.2d., 2017-01-09 pagal ANK 481str.1d., 2017-01-16 pagal ANK 506str.4d., 508str.1d. ( b.l.102-105), nuo 2017-01-20 registruotas darbo biržoje ( b.l.117).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės : viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės : viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pagal BK 54 str. 1d. bausmė skiriama tik šio straipsnio sankcijos ribose.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į nusikaltimų pobūdį, į kaltinamojo neigiamą asmenybę, teismas sprendžia, kad tikslinga paskirti laisvės apribojimo bausmes. Paskirti teismo įpareigojimai ir draudimai padės kaltinamajam pakeisti savo elgesį, sulaikys nuo kitų nusikaltimų padarymo, jis laikysis įstatymų ir tikėtina nenusikals. Tokiu būdu, įpareigotinas kaltinamasis pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka, 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 48str.6d. 3p., 4p., 67str.3d.,72 ² str.). Pagrindų taikyti BK 54 str.3dalį, 62str., teismas nenustatė.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino, taikytinas BK 64 ¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsitesiėjus, naikintinos (b.l. 147, 150, 158, BPK 139 str.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas 2017-01-26, paleistas 2017-01-27 (b.l. 120, 122), į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, peilis, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, sunaikintinas kaip menkavertis turtas, CD garso įrašas, esantis byloje, saugotinas byloje.

Kaltinamajam gynėjas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisinės pagalbos išlaidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalvos tarnybos Kauno skyriaus 2017-02-21 pažymą Nr. NTP-2107 iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308str. str.teismas

nusprend ž i a:

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti :

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę 1 metus ir 6 mėnesius laisvės apribojimo.

Sutinkamai su BK 64 ¹ str. 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka ( BK 48str.6d. 3p., 4p., 67str.3d.,72 ² str.).

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-01-26 iki 2017-01-27 ( BK 66str.,65str.1d.1p. b papunktis).

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, peilį, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, sunaikinti kaip menkavertį turtą, CD garso įrašą, esantį byloje, saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.