Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, našlys, pradinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-08-08 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) 2013-02-13 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2015-02-11 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;

4) 2016-04-01 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-01-24 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimu 7 mėnesiams;

2) 2009-05-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 75 parų areštu;

3) 2010-12-17 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto;

4) 2012-01-24 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., R. G. ir K. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. spalio mėn., laikotarpyje nuo 19 d. iki 22 d., apie 10-12 val., tiksli diena ir laikas tyrimo metu nenustatyti, iš negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios A. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, per nerakintas duris įsibrovė į ūkinį pastatą ir pagrobė benzininį variklį, kurio vertė 150 eurų, tuo nukentėjusiajam A. Š. padarydami bendrą 150 eurų turtinę žalą.

Be to, R. G., 2016 m. spalio mėn., laikotarpyje nuo 22 d. iki 24 d., apie 10-11 val., tiksli diena ir laikas tyrimo metu nenustatyti, iš negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios A. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, per nerakintas duris įsibrovė į ūkinį pastatą ir pagrobė diskinį pjūklą, kurio vertė 70 eurų, tuo nukentėjusiajam A. Š. padarydamas 70 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji D. J., R. G. ir K. M., kai jiems buvo pranešta apie įtarimą, kaltais prisipažino visiškai (1 t., b. l. 104–105; 154–155; 2 t., b. l. 43–44).

Kaltinamųjų D. J., R. G. ir K. M. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

kaltinamojo D. J. prisipažinimu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad jis gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su A. Š., tik skirtinguose namo galuose. Ūkinis pastatas taip pat bendras, tik atskiri įėjimai, nerakinamas. 2016 m. spalio mėnesį, berods viduryje, tikslios dienos nepamena, apie 10 val., pas jį į atėjo neblaivūs R. G. su K. M.. R. G. jam pasakė, kad A. Š. ūkiniame pastate yra variklis, kurį jam reikia padėti išnešti, t. y. pavogti ir parduoti metalo supirkėjams. R. G. su K. M. jau buvo nuėję į A. Š. ūkinį pastatą, jis atėjo jiems iš paskos. Kuris atidarė pastato duris, jis nematė. Ūkinio pastato kampe buvo padėtas variklis, jis kartu su K. M. paėmę rankomis už šonų variklį išnešė į sodą, arčiau kelio. Po kokio pusvalandžio prie namo stabtelėjo automobilis, jis suprato, kad atvyko metalo supirkėjai, kuriems paskambino R. G.. R. G. priėjo prie minėto automobilio, automobilio vairuotojas atidarė automobilio bagažinės dangtį ir jis kartu su K. M. įkėlė variklį. Vairuotojas R. G. padavė pinigus, tačiau jis nematė kiek, R. G. minėjo, kad gavo tik 5 eurus. Už gautus pinigus R. G. nupirko du butelius po 1 l talpos alaus ir du cigarečių pakelius, alų išgėrė visi trys. Šiuo metu nukentėjusiajam A. Š. variklis grąžintas. Dėl to, kad iš kaimyno pavogė benzininį variklį, jis nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 43–44, 52)

kaltinamojo R. G. prisipažinimu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jo parodymais, kad 2016 m. spalio mėn., berods viduryje, tikslios dienos nepamena, jis kartu su K. M. nuėjo pas D. J. į namus. Pas D. J. nuėjo su tikslu, kad pastarasis jiems padėtų pavogti bei išnešti pjovimo variklį, kuris buvo pas A. Š. nerakintame ūkiniame pastate. Pjovimo variklį jis buvo užmatęs prieš kelias dienas. Jis tą rytą su K. M. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Jis D. J. pasakė, kad A. Š. ūkiniame pastate yra variklis, kurį reikia padėti išnešti ir parduoti metalo supirkėjams. D. J. sutiko jam padėti. Jis su K. M. nuėjo į A. Š. ūkinį pastatą, D. J. atėjo jiems iš paskos. Jis pirmas įėjo į A. Š. ūkinį pastatą, durys nebuvo užrakintos, jam iš paskos įėjo K. M.. Ūkinio pastato kampe buvo padėtas variklis, kurį. D. J. su K. M. paėmę rankomis už šonų. išnešė į sodą, arčiau kelio. Jis paskambino žmogui, kuris atvažiuotų ir nupirktų variklį. Po kokio pusvalandžio, prie namo stabtelėjo automobilis, išlipęs vairuotojas atidarė automobilio bagažinės dangtį ir D. J., kartu su K. M., įkėlė variklį. Vairuotojas jam už variklį sumokėjo 5 eurus. Už gautus pinigus jis nupirko du butelius po 1 l talpos alaus ir du cigarečių pakelius, alų išgėrė visi trys pas D. J. namuose. Po kelių dienų, norėdamas išgerti, prisiminė, kad pas A. Š. ūkiniame pastate matė diskinį pjūklą, todėl nusprendė nueiti ir jį pavogti, kad būtų pardavus pinigų alkoholiui. Apie 10-11 val. jis vienas nuėjo į A. Š. ūkinį pastatą ir iš ūkinio pastato vidaus pavogė diskinį pjūklą, kurį nutempė pas G. V., ir jam už alaus pakuotę pardavė, kad vogtas diskinis pjūklas nesakė. Tą kartą taip pat buvo girtas vykdydamas vagystę. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, blaivus šitaip nepasielgtų (1 t., b. l. 104 –105, 112, 119);

kaltinamojo K. M. prisipažinimu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kurie yra iš esmės analogiški kaltinamųjų D. J. ir R. G. duotiems parodymams (1 t., b. l. 154–155, 163);

nukentėjusiosios A. Š. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jo parodymai, kad 2016-10-24, apie 14.30 val., jis kartu su sūnumis atvyko į savo negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad prie ūkinio pastato sienos nebėra paremto metalinio žemės lygintuvo, metalinio volo, bei patalpoje pasigedo malkų benzininio pjūklo „zeimerio“. Daiktus paskutinį kartą matė 2016-10-19, apie 13.00 val., kai paskutinį kartą ten lankėsi. Malkų pjovimo variklį vertina 150 eurų, diskinį pjūklą 70 eurų. Šiuo metu pavogti daiktai: „zeimeris“, variklis jam gražinti, o už negražintą metalinį žemės lygintuvą sumokėjo pinigais (1 t., b. l. 44, 47);

liudytojo R. Š. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2016 m. spalio mėn. pabaigoje jam paskambino R. G. ir pasiūlė pirkti metalo, pasakė, kad jis lauks pas D. J. namuose. Jis neskubėdamas nuvažiavo pas D. J., gyv. (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad prie kelio pastatytas variklis. R. G. atėjo su K. M. ir D. J., ir liepė į jo automobilio bagažinę įkelti padėtą variklį. Jis R. G. paklausė, ar variklis nevogtas, R. G. užgarantavo, kad tikrai ne. Jiems už variklį nupirko ir atvežė alaus pakuotę, kurią padavė R. G.. Po kurio laiko jis sužinojęs, kad jo nupirktas variklis yra vogtas, variklį nuvežė pas D. J. į kiemą ir jį paliko (1 t., b. l. 56–57);

liudytojo G. V. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad galėjo būti spalio mėn. pabaiga, tikslios dienos nepamena, pas jį į parduotuvę-barą atėjo R. G. ir jam pasiūlė pirkti „zeimerį“, iš pradžių jis atsisakė iš jo pirkti, tačiau R. G. pasakė, kad parduos nebrangiai, nes jam reikia „dūšia“ pataisyti, R. G. užgarantavo, kad tikrai ne vogtas. Sutarė, kad gali „zeimerį“ paimti už alaus pakuotę. Jis su R. G. išėjęs į lauką pamatė, kad „zeimeris“ jau stovi jo gyvenamojo namo kieme. Kaip ir su kuo R. G. pas jį atitempė „zeimerį“, jis nematė. Po kelių dienų pas jį atvyko policijos pareigūnai, ieškodami „zeimerio“. „Zeimeris“ buvo gražintas savininkui. Jeigu būtų žinojęs, kad jis vogtas, tikrai nebūtų pirkęs (1 t., b. l. 63);

2016-10-24 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 20–24);

2016-11-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. Š. policijos pareigūnams pateikė malkų pjovimo pjūklą „zeimerį“ (1 t., b. l. 27–28);

2016-11-29 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota savanoriškai pateiktų daiktų apžiūra (1 t., b. l. 31–33);

2016-12-08 parodymų patvirtinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamasis R. G. patvirtino savo duotus parodymus įvykio vietoje (1 t., b. l. 125-130).

Kaltinamųjų D. J., R. G. ir K. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad kaltinamieji veiką įvykdė bendrininkų grupėje, be to, nusikalstamas veikas kaltinamieji įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis D. J. teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 3–7), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 22–29), nedirbantis (2 t., b. l. 30–32), neregistruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 33).

Kaltinamasis R. G. teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 68 –71), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 82–93), nedirbantis (1 t., b. l. 94), neregistruotas darbo biržoje (1 t., b. l. 95).

Kaltinamasis K. M. neteistas (1 t., b. l. 137), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 138–142), nedirbantis (1 t., b. l. 143–144), neregistruotas darbo biržoje (1 t., b. l. 145).

Kaltinamieji D. J., R. G. ir K. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo skirti mažesnį bausmės dydį (2 t., b. l. 63, 67, 71).

Atsižvelgiant į kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į tai, kad kaltinamasis D. J. teistas, teistumas neišnykęs, paskutiniai du teistumai yra už įvykdytas nusikalstamas veikas nuosavybei (BK 178 str.), baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teismas laiko, jog kaltinamajam D. J. už įvykdytą nusikaltimą skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas įvykdžius nusikaltimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, į tai, kad kaltinamasis yra teistas, teistumas neišnykęs, visi jo teistumai yra už įvykdytas nusikalstamas veikas nuosavybei (BK 178 str.), baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teismas laiko, jog kaltinamajam už kiekvieną įvykdytą nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į tai, kad kaltinamasis K. M. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teismas laiko, jog kaltinamajam K. M. už įvykdytą nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems D. J., R. G. ir K. M. paskirtos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: „zeimeris“, variklis, volas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini savininkui A. Š. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į D. J. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-26, 14.50 val., iki 2016-10-27, 14.40 val., t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad D. J. yra atlikęs vieną parą arešto.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (veika bendrininkaujant su D. J. ir K. M.) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, R. G. už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

D. J., R. G. ir K. M. paskirtas kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: „zeimerį“, variklį, volą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui A. Š..

Išaiškinti nuteistiesiems, kad, nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jie turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.