Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Širvintų savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Tadui Žiedovainiui,

K. Š. a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rygoje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis devynių klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus:

1)2011 01 14 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 dalį ir 140 str. 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikytas BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2)2011 05 23 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 dalį laisvės atėmimu dviem mėnesiams. BK 64 str. 1 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2011 01 14 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

3)2011 08 22 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 dalį, 178 str. 2 dalį ir 180 str. 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneri metai vienas mėnuo, bausmę atliko 2012 m. kovo 30 d.;

kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 1 dalyje 159 str., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. birželio 15 d. apie 14 val. K. Š., paskambinęs L. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad jis yra mažametis, liepė ateiti prie Širvintų mieste, Jaunimo gatvėje esančio namo (duomenys neskelbtini) ir iš kiemo pavogti stovintį dviratį, pažadėdamas jam, pardavus dviratį, atsilyginti. Atėjus L. V., K. Š. parodė netoli laiptinės stovintį nužiūrėtą kalnų dviratį ir liepė jį paimti ir atvažiuoti į miškelį netoli miesto vandentiekio, o pats, įsitikinęs, kas L. V. dviratį iš kiemo paėmė, nuėjo į miškelį, o jam iš paskos atvažiavo su dviračiu ir L. V.. K. Š. pavogtą dviratį pardavė.

Tokiu būdu, K. Š. įtraukė vaiką, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, į nusikalstamą veiką ir, pasinaudodamas juo, pavogė T. L. dviratį, kainuojantį 400 litų.

K. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad birželio 15 d. apie 14 val. ėjo Jaunimo gatve pro namą ir pamatė netoli laiptinės stovintį dviratį. Prisiminė, kad kažkada jo vienas pažįstamas klausė dviračio. Jis paskambino savo pažįstamam L. V. ir pasakė, kad gali užsidirbti pinigų. L. V. paklausė, ką reikės daryti. Jis pasakė, kad vienam jo pažįstamam reikia dviračio. L. V. atsakė, kad jis nežino, iš kur galima gauti dviratį. Jis liepė L. V. ateiti į Jaunimo gatvę, o kai atėjo, parodė prie vieno namo laiptinės stovintį dviratį, kurį liepė jam paimti ir atvažiuoti į miškelį prie vandentiekio. Tokiais klausimais jau ne pirmą kartą susitinka, abiems buvo viskas aišku. Dviratį jis norėjo parduoti ir pelną pasidalinti po lygiai. Jis dviratį pardavė už 150 litų ir pusę pinigų atidavė Laurynui. Kokio amžiaus jis buvo, jis žinojo. Jis pat dviračio paimti negalėjo, nes jį daug kas mieste pažįsta, o L. V., jo manymu, nepažins.

Parodymų patikrinimo metu jis parodė Jaunimo gatvėje esantį namą Nr. 20 ir vietą, iš kur buvo dviratis pavogtas. Tai yra užfiksuota jo parodymų vietoje patikrinimo protokole(b.l 25-27).

K. Š. padarius minėtas nusikalstamas veikas kaltė yra įrodyta.

Nukentėjusi T. L. paaiškino, kad ji gyvena Jaunimo gatvės name (duomenys neskelbtini) penktame aukšte. Birželio 15 d. pas ją svečiavosi anūkas. Dviratį buvo pastatę kieme prie balteglės, kurią per jos buto langą gerai mato. Pavalgęs anūkas išėjo į laiptinę ir lipo žemyn, o ji tuo metu žvilgtelėjo per langą ir pamatė, kad dviračio prie medžio nėra, mato, kad kažkoks vaikas nuvažiuoja su dviračiu. Išbėgo į balkoną, norėdama pamatyti, į kurią pusę važiuoja tas vaikas ir tuo metu paskambino anūkas, kad nėra dviračio. Bandė dviračio ieškoti, klausinėti žmonių, kol pagaliau išsiaiškino, kad tai galėjo būti L. V.. Sulaukę pastarojo jo namuose, galutinai įsitikino, kad tai tas pats vaikas, kurį matė nuvažiuojant dviračiu. L. V. prisipažino, kad jis paėmė dviratį, bet pasakė, kad liepė tai padaryti K. Š.. L. V. bėgo į miškelį ieškoti dviračio, bet jau nerado. Tada ji telefonu susisiekė su K. Š. ir liepė grąžinti jai dviratį. Davė terminą iki pirmadienio, pažadėdama, kad tuo viskas ir baigsis, tačiau dviračio jai negrąžino. Ji kreipėsi dėl vagystės į policiją. Tik po kokių trijų savaičių dviratis buvo grąžintas per policiją. Dviratis buvo nevažiuojantis: droseliai, stabdžiai apiplyšę, grandinė nesilaikė, aptepliotas, matėsi, kad gerai juo pavažinėta. Surado žmogų, kuris dviratį sutaisė. Jai tai kainavo du šimtus litų. Prašo žalą priteisti.

Apklaustas liudytoju L. V. paliudijo, kad birželio 15 d. apie pietus buvo namuose, kai jam paskambino K. Š. ir liepė ateiti prie darželio. Sakė, reikia pakalbėti. Kai nuėjo, liepė pavogti dviratį, stovintį prie namo kieme prie įėjimo į laiptinę. Jis jam atsakė, kad baisu, pamatys, o K. Š. sako, kad niekas nepamatys. Pažadėjo duoti pinigų, tai jis ir paėmė. Su dviračiu nuvažiavo į miškelį prie vandentiekio, ten ir liepė važiuoti K. Š.. Tačiau pinigų už dviratį iš jo negavo.

Liudytojas E. M. paaiškino, kad birželio 15 d. su draugais buvo miškelyje netoli miesto vandentiekio. Atvažiavo su dviračiu L. V., o jam iš paskos ėjo K. Š..

Liudytojas E. V. patvirtino, kad birželio 15 d. kažkas paskambino jo broliui Laurynui ir jis išėjo. Vėliau jis jam sakė, kad K. Š. liepė pavogti dviratį ir jis tai padarė.

K. Š. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 159 str. Šis straipsnis numato atsakomybę asmeniui, kuris įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Byloje įrodyta, kad L. V. dalyvavo dviračio vagystės padaryme, šioje vagystėje jis dalyvavo K. Š. iniciatyva, tuo metu turėjo trylika metų amžiaus ir K. Š. jo amžius buvo žinomas.

K. Š. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 str. 1 dalį, nes pagrobė svetimą turtą.

K. Š. nusikalto būdamas dar nepilnamečiu. Jis charakterizuojamas neigiamai, turi elgesio sutrikimų. Teisės pažeidimus daro nuo 2006 metų, nuo kurių buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų įskaitą. K. Š. iki šių nusikaltimų padarymą buvo taikyta minimalios priežiūros priemonės, teikiama psichologinė ir socialinė pedagoginė pagalba. 2010 m. rugpjūčio 20 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta vidutinės priežiūros priemonė – atidavimas ir apgyvendinimas Čiobiškio vaikų socializacijos centre. Tačiau ir ten būdamas, darė nusikalstamas veikas, už ką buvo du kartus teisiamas. Paskutinį kartą nuteistas laisvės atėmimo bausme ir bausmę atliko.

Tačiau paskirtą bausmė nepasiekė tikslų, kad jis nedarytų teisės pažeidimų ir laikytųsi bendro gyvenimo taisyklių. Jo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas bausmes už šiuos nusikaltimus, atsižvelgia, kad nusikalto labai jauno amžiaus, pavogtas dviratis sugražinti, ir skiria jam neilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Tenkinamas nukentėjusios civilinis ieškinys. Pagal LR CK 6.263 str. kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarius žalos privalo ją atlyginti.

Iš nukentėjusios paaiškinimų darytina išvada, kad dviratis jai buvo grąžintas nevažiuojantis, t.y., sugadintas. Kad ji galėtų juo naudotis, turėjo jį remontuoti. Iš pateiktos sąskaitos matosi, kad dviračio remontas kainavo 200 litų. Šias nukentėjusios išlaidas turi atlyginti K. Š.

K. Š. daro nusikalstamas veikas, šias veikas padarė per labai trumpą laiką nuo paleidimo, atlikus laisvės atėmimo bausmę. Tai duoda pagrindo, vadovaujantis BPK 122 str. 1 dalies 3 punktu, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skirti kardomąją priemonę suėmimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. Š. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal BK 159 str. laisvės atėmimu trims mėnesiams, pagal BK 178 str. 1 dalį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.

Pritaikius BK 63 str. 1 ir 4 dalis bausmes sudėti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę bausmę už šiuos nusikaltimus paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2012-11-16.

Iki įsiteisės nuosprendis K. Š. skirti kardomąją priemonę suėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - dviratį, grąžinti nukentėjusiai.

Priteisti iš K. Š. T. L. 200(du šimtus)litų žalai atlyginti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.