Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, t.y. jis 2015-05-25, apie 21.50 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g. 64, pagrobė 0,5 l talpos degtinės butelį „Belof“, kurio kaina 4,05 Eur. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

M. M. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad užmiršo susimokėti. Jo kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-05-25, apie 21.50 val. apsaugos darbuotojai už kasų sulaikė M. M., kuris išsinešė pro kasas ir nesumokėjo už degtinę „Belof“, 0,5 l talpos, 4,05 Eur vertės; policijos registruojamų įvykių registro išrašu; tarnybiniu pranešimu, kad 2015-05-25, apie 21.50 val. gautas pranešimas apie parduotuvėje „Rimi“, Žirmūnų g. 64 sulaikytą asmenį, atvykus į parduotuvę, pareigūnai sulaikė M. M., kuriam surašytas ATP protokolas dėl 4,05 Eur vertės prekės pagrobimo.

M. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į M. M. asmenybę – administracine tvarka baustas, taip pat ir pagal ATPK 50 straipsnį, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pagrobtos prekės vertę, į tai, kad prekė grąžinta į prekybą ir žala juridiniam asmeniui nepadaryta, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytą šios nuobaudos vidurkį (ATPK 24 str., 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas

nutaria:

M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 173 (vieno vieno šimto septyniasdešimt trijų) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.