Utenos apylinkės teismo nutartis

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje R. R. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių bei jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių bei jų naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą:

- 2015-11-26, tikslus laikas nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pažadėjęs vykdyti sutartyje numatytas sąlygas – mokėti įmokas už suteiktas paslaugas ir telefono aparatą, įtikino D. S. savo vardu su UAB „Tele2“ sudaryti telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutartį, pagal kurią D. S. įgijo 239 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung 4500F Galaxy J5“ su išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ numeriu (duomenys neskelbtini), ir perduoti jam, tačiau savo pažado nevykdė ir įmokų nemokėjo, t. y. tokiais savo veiksmais R. R. apgaule įgijo svetimą – UAB „Tele2“ priklausantį 239 Eur vertės turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

- turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - D. S. vardu imti greituosius kreditus, įkalbėjo D. S. banke „Swedbank“, atsidaryti banko sąskaitą ir visus elektroninės bankininkystės duomenis - slaptažodžius ir kodų kortelę perduoti jam, 2015-11-26, tikslus laikas nenustatytas, kartu su D. S. atvyko į banko „Swedbank“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), kur D. S. savo vardu atsidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie sąskaitos slaptažodžius ir kodų kortelę perdavė R. R. - tokiu būdu R. R. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, kurią tęstiniais nusikalstamais veiksmais realizavo panaudodamas atliekant finansines operacijas: 2015-11-26 14.57 val. naudodamas interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB „4finance“ internetinėje svetainėje „www.smscredit.lt“ D. S. vardu užregistravo paskolos paraišką, 2015-11-26 D. S. vardu pateikė paraišką 700 eurų kreditui gauti, tačiau UAB „4Finance“ paskolos nesuteikė dėl nesumokėto registracijos mokesčio; 2015-11-27 neteisėtai panaudodamas D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis neteisėtai atliko finansinę operaciją – iš D. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ sąskaitą neteisėtai pervedė 0,01 euro cento registracijos mokestį bei D. S. vardu 2015-11-28 12.07 val. ir 12.23 val., naudodamas interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), o 2015-12-06 12.17 val., naudodamasis interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), iš UAB „4finance“ gavo 500 Eur, 250 Eur ir 300 Eur kreditus, kuriuos UAB „4finance“ pervedė į jo nurodytą D. S. sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), o jis 2015-11-28 570 Eur pervedė į J. B. sąskaitą, o 300 Eur 2015-12-06 persiuntė į I. G. sąskaitą; 2015-11-26 15.06 val., naudodamas interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje „www.minipaskola.lt“ D. S. vardu užregistravo paskolos paraišką bei 2015-11-26 neteisėtai panaudodamas D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis neteisėtai atliko finansinę operaciją – iš D. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Ferratum“ sąskaitą neteisėtai pervedė 0,01 euro cento registracijos mokestį bei D. S. vardu 2015-11-27 13.18 val. iš UAB "Ferratum“ gavo 500 Eur kreditą, kurį UAB „Ferratum“ pervedė į jo nurodytą D. S. sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), o jis tą pačią dieną 500 Eur pervedė į L. J. sąskaitą; 2015-11-27 12.33 val. D. S. vardu, naudodamasis interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką UAB „Ferratum“ 650 Eur kreditui gauti, tačiau paskola nebuvo suteikta dėl nepadengto pirmojo įsiskolinimo; 2015-11-27 12.38 val., naudodamas interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), UAB „IPF Digital“ internetinėje svetainėje „www.credit24.lt“ D. S. vardu užregistravo paskolos paraišką bei 2015-11-27 neteisėtai panaudodamas D. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis neteisėtai atliko finansinę operaciją – iš D. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „IPF Digital“ sąskaitą neteisėtai pervedė 0,01 euro cento registracijos mokestį bei D. S. vardu 2015-11-27 12.59 val. iš UAB „IPF Digital“ gavo 200 Eur kreditą, kurį UAB „IPF Digital“ pervedė į jo nurodytą D. S. sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), o jis tą pačią dieną 200 Eur pervedė į L. J. sąskaitą, - tokiu būdu R. R. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir apgaule užvaldė svetimą bendros 1 750 Eur vertės turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Gauta baudžiamoji byla neteisminga Anykščių rajono apylinkės teismui, todėl perduotina pagal teismingumą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. BPK 227 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų.

BK 182 straipsnio 2 dalies sudėtis yra materialioji, ir šios veikos padarymo vieta yra nusikalstamų pasekmių atsiradimo vieta (faktinės galimybės disponuoti įgytu turtu atsiradimo vieta). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, R. R. inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai padarytos Ukmergės ir Vilniaus miestuose, daugiau nusikalstamų veikų yra padaryta Vilniuje, taip pat Vilniaus mieste buvo išgryninti pinigai. Atsižvelgiant į tai, byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 227 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje R. R. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu, perduoti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.