Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pakruojo rajono apylinkės teisme 2015 m. sausio 8 d. nagrinėjimui gauta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-23960697-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, t.y. už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 17 d. apie 18.19 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo G. A. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į stovintį krovininį automobilį, eismo įvykio metu apgadino abi transporto priemones. Nesutaręs dėl kaltės, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, nepranešęs policijai. Šiais savo veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui, nes yra bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Beje, kaip ne kartą yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, - iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Teismui perduotoje administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje M. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nenurodytas, o taip pat pagal pateiktą bylos medžiagą neaiškus, apgadintos transporto priemonės „MB ACTROSS“, su lenkiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), puspriekabės „Wielton PC16“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo Lenkijos pilietis D. T., gim. (duomenys neskelbtini), savininkas. Iš byloje esančių dokumentų akivaizdu, kad Lenkijos Respublikos pilietis D. T. vairavo vilkiką su priekaba, kuri apgadinta, tačiau jokiame policijos pareigūnų surašytame dokumente (pvz. autoavarijos vietos schemoje (2 p.), transporto priemonės apžiūros akte, beje ir administracinio teisės pažeidimo protokole) duomenų apie puspriekabės priklausomybę (savininką) nėra, kas laikytina, jog jos priklausomybė nenustatyta, o teismas iš byloje esančių transporto priemonės dokumentų fotokopijų savininko nustatyti taip pat neturi galimybės, nes šios fotokopijos neįskaitomos, dokumentai surašyti ne lietuvių kalba, vertimai į lietuvių kalbą nepridėti. Kartu pažymėtina, kad nors yra šią transporto priemonę vairavusio vairuotojo D. T. paaiškinimas, tačiau jis surašytas taip pat ne lietuvių kalba, vertimas į lietuvių kalbą taip pat nepridėtas. Be to, kaip matyti pagal byloje esančius faktinis duomenis, kas, beje, nurodoma ir M. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, apgadinta ir kita transporto priemonė – (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. A., tačiau pastarasis net neapklaustas, o, pagal bylos duomenis (D. A. paaiškinimą) galima daryti tik prielaidą, jog teisėta šio automobilio valdytoja buvo savininko dukra D. A., bet ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tokiu atveju, kaip ir šiuo atveju, laikytina, kad nukentėjusieji dėl eismo įvykio: transporto priemonės – (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas bei transporto priemonės MB ACTROSS, su lenkiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), puspriekabės „„Wielton PC16“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo Lenkijos pilietis D. T., savininkas, kuris nenustatytas.

Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK norma - 253 straipsnis, reglamentuojanti administracinių teisės pažeidimų bylų proceso kalbą, inter alia nustato, jog procesas vyksta lietuvių kalba (ATPK 253 str. 1 d.), o organas (pareigūnas), įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turi teisę nuspręsti pridėti prie bylos ne lietuvių kalba surašytus dokumentus, tačiau tokiu atveju, nagrinėjant bylą, jeigu prireikia, turi būti užtikrintas dokumentų vertimas į lietuvių kalbą. Be to, ATPK 256 straipsnis, įtvirtinantis įrodymų sampratą, jų nustatymo priemones, įrodymų rinkimo subjektus, įpareigoja institucijos, renkančios įrodymus ir surašančius administracinius teisės pažeidimo protokolu, pareigūnus, pateikti nekokybiškus ar įstatymo reikalavimus neatitinkančius įrodymus, tame tarpe ir neišverstus į lietuvių kalbą, kuriuos organui, nagrinėjančiam bylą, privalu įvertinti, kuris turi būti pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Taip pat atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Respublikos ATPK IV skyriaus XX skirsnyje nurodytus asmenis, dalyvaujančius administracinio teisės pažeidimo bylų procese, į jų sąvokas, teisinę padėtį byloje, jų teises ir pareigas procese. Akcentuotina, jog ATPK 273 straipsnyje įtvirtinta nukentėjusiojo sąvoka, jo teisinė padėtis byloje, jo teisė susipažinti su bylos medžiaga, reikšti prašymus, dalyvauti bylos nagrinėjime, apskųsti nutarimą byloje ir t. t. (ATPK 273 str. 2 d.), jis gali būti apklaustas kaip liudytojas (ATPK 276 str.). Taigi, remiantis paminėtomis teisės normomis, nagrinėjant bylą, proceso dalyviams, tame tarpe ir nukentėjusiesiems, turi būti tinkamai pranešama apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (ATPK 257¹ str.), siekiant užtikrinti galimybę pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis, o taip pat privalomai (įstatymo numatytiems proceso dalyviams) įteikiami arba išsiunčiami priimti sprendimai byloje (ATPK 288 str.). Šiuo atveju nesant byloje nustatytiems duomenims, kam nuosavybės teise priklauso apgadinta transporto priemonės MB ACTROSS, su lenkiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), puspriekabė „Wielton PC16“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo Lenkijos pilietis D. T., nėra jokių galimybių užtikrinti tinkamo proceso byloje, užtikrinant būtent šio nukentėjusiojo teisę būti informuotam apie bylos nagrinėjimą, galimybe pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis, o taip pat apskųsti priimtą nutarimą byloje. Kita vertus, primintina, jog tiek pagal įstatyminę normą, tiek pagal bylos faktines aplinkybes akivaizdu, kad asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 127 straipsnį, svarbu nustatyti asmenį (-is), kuriems buvo apgadintas turtas, todėl institucija, laikantis imperatyvių įstatymo normų, privalo tinkamai surinkti įrodymus dėl asmens galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, nurodant visas inkriminuojamo pažeidimo aplinkybes ir nustatytus įrodymus bei kitus duomenis, reikšmingus nagrinėjant bylą, tame tarpe ir minėtą vieną privalomųjų šio teisės pažeidimo požymių.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. K., yra esminių medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems medžiagos trūkumams pašalinti: nustatyti transporto priemonės MB ACTROSS, su lenkiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), puspriekabės „Wielton PC16“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininką ir pateikti jo anketinius duomenis, įskaitant buvimo vietą, kur jam būtų galima įteikti bylos procesinius dokumentus, pateikti teismui šios transporto priemonės vairavusio Lenkijos piliečio D. T. paaiškinimo bei jo vairuotos transporto priemonės dokumentų fotokopijų įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus vertimus į lietuvių kalbą, taip pat minėtų transporto priemonės tinkamas (įskaitomas ir suprantamas) dokumentų kopijas, apklausti ir pateikti teismui paaiškinimą kitos taip pat eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininką G. A., siekiant nustatyti duomenis apie šio automobilio valdymo teisėtumą, įvykio aplinkybes ir pan.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. K. pagal Lietuvos Respublikos 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui bylos medžiagos trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.