Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas Erikas Jurgutis Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01643-2015-4

2016 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo S. S. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovams L. S., G. G. ir P. G., trečiajam asmeniui Ulster Bank Group Centre, išvadą teikianti institucija Kretingos r. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnyba, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokos metu įgyto turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir jo įsiskolinimo priteisimo, kompensacijos, neturtinės žalos atlyginimo, taip pat įsiskolinimo pagal turimas prievoles bankui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Kretingos rajono apylinkės teisme buvo gautas ieškovo S. S. ieškinys atsakovams L. S., G. G. ir P. G., trečiajam asmeniui Ulster Bank Group Centre, išvadą teikianti institucija Kretingos r. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnyba, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokos metu įgyto turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir jo įsiskolinimo priteisimo, kompensacijos, neturtinės žalos atlyginimo, taip pat įsiskolinimo pagal turimas prievoles bankui priteisimo.Ieškovas S. S. nurodė šiuos ieškinio reikalavimus – nutraukti santuoką, padalinti kilnojamąjį turtą (automobilius) ir pinigines lėšas, padalinti nekilnojamąjį turtą (bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieškovui ir atsakovei L. S. priklausantį gyvenamąjį namą su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini) Airijoje, priteisti ieškovo naudai 32 959,00 Eur kompensaciją už atliktus pagerinimus atsakovės L. S. tėvų G. G. ir P. G. name, priteisti iš atsakovės L. S. 4 500 Eur įsiskolinimą už bendrai prisiimtus įsipareigojimus bankui, priteisti nepilnametės dukters išlaikymui po 200 Eur/mėn. iki jos pilnametystės bei priteisti 4 000 Eur įsiskolinimą ieškovui už nepilnametės dukters išlaikymą, atlyginti 1 000 Eur neturtinę žalą, pripažinti kreditorinį įsipareigojimą bendra ieškovo ir atsakovės L. S. prievole.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-04-29 nutartimi priėmė ieškovo S. S., ieškinį atsakovams L. S., G. G. ir P. G., trečiajam asmeniui Ulster Bank Group Centre, išvadą teikianti institucija Kretingos r. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnyba, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokos metu įgyto kilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir piniginių lėšų padalijimo, 32 959,00 Eur kompensacijos už atliktus pagerinimus atsakovės L. S. tėvų G. G. ir P. G. name priteisimo bei 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Atsisakė priimti nagrinėti ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir įsiskolinimo už nepilnametės dukters išlaikymą priteisimo, dėl nekilnojamojo turto padalijimo Airijoje ir dėl kreditorinio įsipareigojimo Ulster Bank Group Centre pripažinimo bendra prievole, nes Kretingos rajono apylinkės teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti ir spręsti šių ieškinio reikalavimų. Tenkino ieškovo S. S. prašymą dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo. Atidėjo ieškovui S. S. žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas nustatė, kad atsakovė L. S. yra deklaravusi savo išvykimą į Airiją. Ieškovas, nors ir nedeklaravo savo išvykimo į užsienį, faktiškai gyvena Airijoje, būtent ten abu su atsakove dirba ir turi įsigiję nekilnojamojo turto. Taip pat ieškiniu prašoma padalinti nekilnojamąjį turtą, t. y. bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieškovui ir atsakovei L. S. priklausantį gyvenamąjį namą su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini), Airijoje. Šalys turi du vaikus – E. S. ir K. S., kuri gimusi Airijoje, abi dukros šiuo metu gyvena Airijoje. Ieškovas nepilnametės dukters E. S. išlaikymui prašo priteisti po 200 Eur/mėn. iki jos pilnametystės bei priteisti 4 000 Eur ieškovo naudai įsiskolinimą už nepilnametės dukters išlaikymą.Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-22 apžvalga, kai nustatoma, kad ginčo tarptautinis (užsienio) elementas yra susijęs su ES valstybe nare, šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju – Airija, teismas turi pareigą kiekvienam tokioje byloje pareikštam reikalavimui (dėl santuokos nutraukimo, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dėl išlaikymo, turto padalijimo ir kt.) nagrinėti jurisdikciją nustatyti atskirai, nepriklausomai nuo to, ar tie reikalavimai pareikšti kartu vienu ieškiniu, ar atskirai, nes kiekvieno iš šių reikalavimų jurisdikciją nustato skirtingi teisės aktai.Teismas nustatė, kad dėl išlaikymo jurisdikcija bus nustatoma pagal Išlaikymo reglamentą, 2007 m. Hagos konvenciją dėl tarptautinio vaikų ir kitokių išlaikymo išmokų išieškojimo, naująją Lugano konvenciją, tarptautines teisinės pagalbos sutartis ar nacionalinę teisę. Vadovaujantis Tarybos reglamento Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje 3 straipsnio a ir b punktais, jurisdikciją nagrinėti su išlaikymo prievolėmis susijusias bylas valstybėse narėse turi tos vietos, kurioje yra atsakovo arba kreditoriaus įprastinė gyvenamoji vieta, teismas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškinyje išdėstytų faktinių aplinkybių nustatė, jog tiek ieškovo, tiek atsakovės L. S. ir jų vaikų įprastinė, faktinė gyvenamoji vieta yra Airijoje. Šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta jau yra nustatyta teismo Airijoje, t. y. K. S. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove (motina), o E. S. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu (tėvu).Tais atvejais, kai skirtingi teismai nagrinėja santuokos nutraukimo bylą ir bylą dėl tėvų pareigų, reikalavimas dėl išlaikymo vaikui turi būti keliamas ne santuokos nutraukimo bylą nagrinėjančiame teisme, o tėvų pareigų klausimą sprendžiančiame teisme, nes šis teismas gali geriausiai įvertinti reikalavimus dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ir nustatyti mokėtiną sumą. Nurodė, kad Kretingos rajono apylinkės teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti ir spręsti ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir įsiskolinimo už nepilnametės dukters išlaikymą priteisimo, ir šis ieškinio reikalavimas neteismingas Lietuvos Respublikos teismams.Lietuvos Respublikos teismai, nesant tarptautinių sutarčių (santykiuose su ES valstybėmis narėmis – ES teisės aktų), leidžiančių tai daryti, negali spręsti dėl daiktinių teisių į kitose valstybėse esantį nekilnojamąjį turtą.Sutuoktinių nuolatinė ir faktinė gyvenamoji vieta yra Airijoje, ieškovui ir atsakovei L. S. priklausantis nekilnojamasis turtas – gyvenamais namas su žemės sklypu – yra Airijoje, todėl nesant tarptautinių teisės aktų, suteikiančių teisę šiam teismui nagrinėti klausimą dėl nekilnojamojo turto padalijimo Airijoje, Kretingos rajono apylinkės teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti ir spręsti ieškinio reikalavimo dėl santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto Airijoje padalijimo. Be to, iš ieškinyje nurodytų aplinkybių teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovė L. S. santuokos metu paėmė paskolą Airijoje iš Ulster Bank Group Centre gyvenamojo namo įsigijimui, todėl teismas darė išvadą, jog ieškinio reikalavimą dėl kreditorinio įsipareigojimo bankui pripažinimo bendra prievole tikslinga nagrinėti sprendžiant gyvenamojo namo su žemės sklypu padalijimo klausimą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas S. S. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-29 nutarties dalį dėl atsisakymo priimti nagrinėti ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir įsiskolinimo už nepilnametės dukters išlaikymą priteisimo, dėl nekilnojamojo turto padalijimo Airijoje ir dėl kreditorinio įsipareigojimo Ulster Bank Group Centre pripažinimo bendra prievole, nes Kretingos rajono apylinkės teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti ir spręsti šių ieškinio reikalavimų, ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Pagal 2008-12-18 Tarybos reglamentą (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje, skirtą išlaikymo klausimams spręsti (Išlaikymo reglamentas), teismas turėtų jurisdikciją spręsti dėl išlaikymo (šalutinis klausimas), jei jo jurisdikcijoje yra pagrindinė susijusi byla dėl santuokos nutraukimo. Vadovaujantis vaiko interesų gynimo principu klausimas dėl išlaikymo galėtų būti sprendžiamas ne santuokos nutraukimo bylą nagrinėjančiame teisme, o tėvų pareigų klausimą sprendžiančiame teisme tik tuomet, jei skirtingose valstybėse tuo pačiu metu būtų nagrinėjamos dvi bylos: viena dėl santuokos nutraukimo, o kita dėl tėvų pareigų nustatymo. Išlaikymo klausimai privalo būti išspręsti jurisdikciją santuokos nutraukimo bylai turinčiame teisme, t. y. Kretingos rajono apylinkės teisme.Teismas turėjo priimti ieškinį ir spręsti klausimą, ar visi pareikšti reikalavimai gali būti sujungti ir nagrinėjami kartu, o nustačius, kad ne – perduoti jurisdikciją konkrečiam ES valstybės teismui.Mano, kad teismas supainiojo jurisdikcijos ir taikytinos teisės klausimus. Tai, kokia teisė taikytina konkrečiu atveju, niekaip nesprendžia ir nedaro įtakos jurisdikcijos nustatymui ir kompetentingo teismo parinkimui. Teismas atsisakė priimti ieškinio dalį remdamasis ne jurisdikcijos, o taikytinos teisės taisyklėmis. Nurodo, kad tai jau trečias atskirasis skundas dėl šio ieškinio priėmimo. Kretingos rajono apylinkės teismas trečią kartą atsisako priimti ieškinį (šiuo atveju – jau tik pagrindinę ieškinio dalį) tris kartus nurodydamas iš esmės skirtingus motyvus. Nurodo, kad teismo reikalavimu teikdamas dokumentų vertimus, patvirtintus Apostille, patyrė išlaidų, o bylos nagrinėjimas buvo užvilkintas. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė L. S. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-29 nutartį palikti galioti. Skundžiama nutartis pagrįsta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-22 apžvalgoje išsakyta pozicija, Tarybos reglamentu Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo ir vykdymo (kitaip „Briuselis II bis“), Išlaikymo reglamentu, 2007 m. Hagos konvencija dėl tarptautinio vaikų ir kitokių išlaikymo išmokų išieškojimo, naująja Lugano konvencija, Tarybos reglamentu Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje, t. y. visų teisės aktų visuma bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.Airijos teisme buvo išspręstas abiejų dukrų gyvenamosios vietos klausimas ir išlaikymo dukrai K. klausimas, todėl ir išlaikymo dukrai E. klausimas turi būti išspręstas Airijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti ieškovo ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir įsiskolinimo už nepilnametės dukters išlaikymą priteisimo, dėl nekilnojamojo turto padalijimo Airijoje ir dėl kreditorinio įsipareigojimo Ulster Bank Group Centre pripažinimo bendra prievole. Nagrinėjamos bylos atveju svarbu tai, kad vienoje byloje pareiškiama keletas sąlyginai savarankiškų reikalavimų, t. y., reikalaujama nutraukti santuoką, padalyti santuokos metu įgytą turtą, priteisti išlaikymą ir jo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui, kompensaciją, atlyginti neturtinę žalą, taip pat priteisti įsiskolinimą bankui pagal turimas prievoles.Teismas, spręsdamas bylos iškėlimo klausimą, turi pasitikrinti jurisdikciją kiekvienam šeimos byloje su tarptautiniu (užsienio) elementu keliamam reikalavimui atskirai. Net ir tuo atveju, jei teismas turi jurisdikciją priimti sprendimą santuokos nutraukimo byloje, tai nereiškia, kad jis automatiškai turi jurisdikciją ir sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir (ar) išlaikymo klausimą, t. y. teismas gali turėti jurisdikciją spręsti tik vieną iš pareikštų reikalavimų, kelis iš pareikštų reikalavimų, visus reikalavimus arba nė vieno iš jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-22 apžvalgos 3 dalis). Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek ieškovo, tiek atsakovės L. S. ir jų vaikų įprastinė, faktinė gyvenamoji vieta yra Airijoje. Nustatyta, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta jau yra nustatyta teismo Airijoje, t.y. K. S. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove (motina), o E. S. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu (tėvu).ESTT, aiškindamas jurisdikcijos pagrindų santykį, nurodė, kad jurisdikcijos pagrindai tiek reglamente „Briuselis II bis“, tiek Išlaikymo reglamente yra suformuoti labiausiai atsižvelgiant į vaiko interesus, ypač į artumo su bylos nagrinėjimo vieta kriterijų, todėl tais atvejais, kai skirtingi teismai nagrinėja santuokos nutraukimo bylą ir bylą dėl tėvų pareigų, reikalavimas dėl išlaikymo vaikui turi būti keliamas ne santuokos nutraukimo bylą nagrinėjančiame teisme, o tėvų pareigų klausimą sprendžiančiame teisme, nes šis teismas gali geriausiai įvertinti reikalavimus dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ir nustatyti mokėtiną sumą, kuria būtų prisidedama prie vaiko priežiūros ir ugdymo.Kretingos rajono apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad neturi jurisdikcijos nagrinėti ir spręsti ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir įsiskolinimo už nepilnametės dukters išlaikymą priteisimo, ir šis ieškinio reikalavimas neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, nes bylose dėl tėvų pareigų (reglamento „Briuselis II bis“ 8 straipsnis), ir bylose dėl vaikų iki 18 metų išlaikymo pasirinkti jurisdikciją yra griežtai draudžiama (Išlaikymo reglamento 4 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra taikoma jurisdikcijos prorogacija, nes abejonių kyla dėl to, ar bylos nagrinėjimas Lietuvos teisme geriau atitiktų vaikų interesus ir leistų surinkti duomenis sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas jau buvo nagrinėtas Airijos teisme, todėl byla dėl tėvų pareigų turėtų būti nagrinėjama Airijos teisme, ir spręsti dėl išlaikymo prioritetą turėtų Airijos teismas.Lietuvos Respublikos CPK 786 straipsnyje nustatyta išimtinė Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcija nagrinėti bylas dėl daiktinių teisinių santykių, susijusių su Lietuvoje esančiu nekilnojamuoju turtu, eliminuoja kitoms nei Lietuvos Respublikos teisingumo įstaigoms galimybę spręsti ginčus dėl daiktinių teisių į Lietuvos Respublikoje esantį nekilnojamąjį turtą. Ši taisyklė taip pat reiškia ir tai, kad Lietuvos Respublikos teismai, nesant tarptautinių sutarčių (santykiuose su ES valstybėmis narėmis – ES teisės aktų), leidžiančių tai daryti, negali spręsti dėl daiktinių teisių į kitose valstybėse esantį nekilnojamąjį turtą. Reikalavimo dėl užsienio valstybėje esančio turto teisinio statuso ir jo padalijimo tarptautinio teismingumo klausimas turi būti vertinamas atskirai ir nepriklausomai nuo reikalavimo dėl santuokos nutraukimo nacionalinio teismingumo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-22 apžvalga, 7 dalis).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovui ir atsakovei L. S. priklausantis nekilnojamasis turtas – gyvenamais namas su žemės sklypu – yra (duomenys neskelbtini), Airijoje, ir nesant tarptautinių teisės aktų, suteikiančių teisę šiam teismui nagrinėti klausimą dėl nekilnojamojo turto padalijimo Airijoje, Kretingos rajono apylinkės teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti ir spręsti ieškinio reikalavimo dėl santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto Airijoje padalijimo, taip pat klausimo dėl kreditorinio įsipareigojimo Airijos bankui Ulster Bank Group pripažinimo bendra prievole.Nesutiktina su apelianto nurodyta aplinkybe, kad teismas atsisakė priimti ieškinio dalį remdamasis ne jurisdikcijos, o taikytinos teisės taisyklėmis. Tais atvejais, kai šalys yra skirtingų valstybių piliečiai ir (ar) gyvena skirtingose ES valstybėse narėse, taikomas ES teisinis reguliavimas, t. y. reglamentas „Briuselis II bis“, kuriame įtvirtintas išsamus ir tam tikra prasme baigtinis jurisdikcijos pagrindų sąrašas. Reglamentas „Briuselis II bis“ sureguliuoja tarptautinę jurisdikciją, t. y. kurios valstybės narės teismas turi kompetenciją nagrinėti bylą.Apeliantas nurodo, kad teismas du kartus nepriimdamas ieškinio nurodydavo trūkumus, susijusius su nekilnojamojo turto dokumentų pateikimu, esančiu Airijoje, banko sutarčių pateikimu, Hipotekos sutarčių pateikimu, buvo prašoma šiuos dokumentus tinkamai išversti ir patvirtinti Apostille, tačiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti nagrinėti dalį ieškinio reikalavimų kaip neteismingų Kretingos rajono apylinkės teismui. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti ieškovo ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir įsiskolinimo už nepilnametės dukters išlaikymą priteisimo, dėl nekilnojamojo turto padalijimo Airijoje ir dėl kreditorinio įsipareigojimo Ulster Bank Group Centre pripažinimo bendra prievole, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.