Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi – surinkėju), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, šiuo metu atlieka bausmę,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 140 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje;

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą nurodęs (duomenys neskelbtini), teistas Marijampolės apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 20 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 140 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji A. M. ir D. J. 2018 m. kovo 29 d. apie 1.45 val. veikdami bendrininkų grupe, prieš A. K. valią, pro nerakintas duris, neteisėtai, atvirai, įsibrovė į R. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ištempė iš lovos miegantį A. K. ir tyčia ne mažiau 16 kartų kumščiais sudavė A. K. į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. K. padarė poodines kraujosruvas kaktoje, kairės akies vokuose, nosies srityje, abiejuose žastuose, dešinio peties sąnario projekcijoje, nugaros srityje, kaklo srityje, juosmens dešinėje pusėje, krūtinės ląstos srityje, odos nubrozdinimus dešiniame žaste, dešinio peties sąnario projekcijoje, nosies srityje, kairėje šlaunyje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. K. sveikatą ir pažeidė asmens busto neliečiamumą.

A. M. 2018 m. kovo 23 d. apie 8 val. 14 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,54 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis D. J. kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, parodė, jog 2018 m. kovo 28 d. vakare gėrė su A. M., vėliau prie jų prisijungė E. M. su L. K.. Begeriant kažkuriam kilo mintis nuvažiuoti pas A. K. į namus bei jį sumušti, nes šis kažką prieš kelias dienas buvo padaręs A. M.. Kas buvo iniciatorius, nebepamena. Nuvažiavus kartu su A. M. įėjo į butą, ištraukė iš lovos A. K. bei jį sumušė. Į butą pateko nesibeldę, pro nerakintas duris. Kiek smūgių A. K. sudavė, nebepamena. Matė, kad be A. K. lovoje buvo ir jo draugė, tačiau ši iškart pabėgo. Sumušę A. K. grįžo prie namų, kur juos ir sulaikė policijos pareigūnai. Po įvykio kalbėjo su A. K., jo atsiprašė. Dėl nusikalstamos veikos gailisi.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai. Dėl smurto prieš A. K. bei neteisėto įsibrovimo paaiškino, jog tą naktį begerdami sugalvojo atkeršyti A. K. už tai, kad šis prieš jį buvo panaudojęs smurtą. Kas buvo keršto iniciatorius, nebepamena, tačiau nuvykus pas A. K. į butą pateko pro nerakintas duris, nesibeldę, ištraukė iš lovos A. K. ir jį sumušė. Matė, kad su A. K. lovoje yra ir jo draugė, tačiau ši, jiems atėjus, pabėgo. Vėliau tą naktį juos sulaikė policija ir pristatė į policijos komisariatą. Po įvykio atsiprašė A. K., su juo susitaikė. Dėl vairavimo neblaiviam A. M. paaiškino, jog automobilį FORD MONDEO už 600 Eur įsigijo Kaune iš jam nepažįstamo asmens, kurį susirado pagal skelbimą. Automobilį įsigijo likus kažkur savaitei iki sulaikymo vairuojant, jokių rašytinių pirkimo – pardavimo sutarčių nesudarė. Pirko, nes norėjo pasivažinėti automobiliu, nors teisės vairuoti transporto priemonių nėra įgijęs. Prieš tą rytą, kai buvo sulaikytas, alkoholį vartojo iš vakaro, taip pat išgėrė ir ryte bei nusprendė pasivažinėti. Bevairuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) kaime jį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė neblaivumą. Dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi, prašo griežtai nebausti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso metu ištirtais įrodymais:

1 nusikalstama veika. Smurtas prieš A. K., būsto neliečiamumo pažeidimas.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2018 m. kovo 29 d. apie 1. 45 val. miegojo namuose, kai jį pažadino į kambarį įbėgę D. J., A. M., L. K., E. M.. Matė, kaip D. J. ir A. M. jį ištraukė iš lovos ir ėmė jį mušti. Mušė kumščiais, sudavė smūgius į galvą, nugarą, į kairę šlaunį, dešinį šoną, į veidą. Negali pasakyti, kuris kiek smūgių sudavė, viskas vyko labai staigiai, o jis iš miego išvis vos suvokė kas vyksta. Skaudėjo visą kūną. Jį bemušant išgirdo mamos riksmą, kad kvies policiją, po ko visi išsiskirstė. Dėl ko buvo mušamas, nelabai supranta, A. M. išeidamas pasakė, jog duoda tris dienas skolai atiduoti. Jis A. M. nėra skolingas. Įsibrovę į jo kambarį kažkuris iš jaunuolių per susistumdymą sudaužė stiklinę ir vazoną išvertė. Nukentėjusysis nurodė, jog jį mušė D. J. ir A. M., o kiti du žiūrėjo. Įtariamiesiems pretenzijų neturi (1 t. 91-92, 94-95 b. l.).

Liudytoja R. K. parodė, kad 2018-03-29 naktį, apie 1 val. 35 min., miegodama išgirdo triukšmą, prabudusi nubėgo į sūnaus kambarį. Sūnaus kambaryje pamatė ant grindų gulintį sūnų, kambaryje stovėjo neblaivūs A. M., D. J., L. K. ir kažkuris brolis iš M. Šie jaunuoliai keikėsi, grasino sūnui, matė, kaip D. J. vėl pradėjo artintis prie sūnaus. Ji D. J. nustūmė nuo sūnaus ir pasakė, kad kvies policiją. Pamatę, kad ji kalba telefonu su policija, visi asmenys išėjo iš namo. Kambaryje šviesa nedegė, tačiau matė, kad sūnus gulėjo sumuštas, ant veido matėsi sumušimo, įdrėskimo žymės, ant nugaros nubrozdinimai. Kambaryje buvo netvarka, išvartyti gėlių vazonai, ant žemės buvo purvo, tuščias alaus butelis, kuris yra ne jų, matė sudaužytas stiklines (1 t. 97 b. l.).

Liudytojas E. M. parodė, kad 2018-03-28 vakare gėrė alkoholinius gėrimus su A. M., D. J., L. K.. Begerdami kažkur važiavo, pamena, jog nuėjo į A. K. kiemą. A. K. namo kieme į namą pirmi nubėgo A. M. su D. J., jie su L. K. įėjo paskui. Viduje matė, jog A. M. su D. J. užsigulę A. K., jį muša. Kiek sudavė smūgių, nepamena. Netrukus į kambarį atėjusi A. K. motina ir pasakė, kad iškvietė policiją, jie visi keturiese išėjo. Juos einančius iš A. K. namų sulaikė policija. Dėl ko ėjo pas A. K., jis nesuprato. Prieš tai negirdėjo, kad būtų kalbų apie tai, jog reikia eiti sumušti A. K., taip pat negirdėjo, kad būtų kalbama apie A. K. skolas ir panašiai. Ko jis pats ėjo į A. K. namus, nežino, gal dėl to, jog buvo girtas (1 t. 101-104 b. l.)

Liudytojas L. K. parodė analogiškai E. M. parodymams (1 t. 108-111 b. l.).

Iš protokolo – pareiškimo (1 t. 78 b. l.) matyti, A. K. pateikė prašymą nubausti D. J. ir A. M., neteisėtai įsibrovusius į butą, už fizinio skausmo sukėlimą. Iš apžiūros protokolo (1 t. 81-87 b. l.) matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas, durys į namo vidų be pažeidimų, į kambarį, kuriame miegojo A. K., patenkama iš prieškambario; kambaryje ant sofos-lovos rasta suversta patalynė, ant žurnalinio staliuko – nuverstas vazonas su gėle, ant grindų nukritęs kitas vazonas su iš jo išbėgusiomis žemėms, ant kilimo rastas tuščias alaus butelis, sekcijoje rasta stiklo šukių; tuščias alaus butelis iš įvykio vietos paimtas. Iš daiktų apžiūros protokolo (1 t. 121-122 b. l.), nutarimo (1 t. 123 b. l.) matyti, jog iš įvykio vietos paimtas butelis apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei perduotas saugojimui Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK daiktinių įrodymų saugyklą (2 t. 36 b. l.). Iš apžiūros protokolo (1 t. 112-116 b. l.) matyti, jog apžiūrėjus A. K. 2018-03-29 naktį jo nugaroje rasti nubrozdinimai, kraujosruvos, veide vizualiai matomos kraujosruvos, abejose rankose, žasto srityje, rasti nubrozdinimai. Iš specialisto išvados Nr. G 418/2018(05) (1 t. 121 b. l.) matyti, jog 2018-03-29 teismo medicinos ekspertas, apžiūrėjęs A. K., nustatė poodines kraujosruvos kaktoje, kairės akies vokuose, nosies srityje, abiejuose žastuose, dešinio peties sąnario projekcijoje, nugaros srityje, kaklo srityje, juosmens dešinėje pusėje, krūtinės ląstos srityje, odos nubrozdinimus dešiniame žaste, dešinio peties sąnario projekcijoje, nosies srityje, kairėje šlaunyje; sužalojimai padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais (jų paviršiais), galimai suduodant ranka, įspiriant ar panašiai; sužalojimai susiformavo 16 ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku; dėl nustatytų sužalojimų A. K. buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš blaivumo testo šaknelių (1 t. 98, 105, 141, 187 b.l.) matyti, jog E. M. 2018-03-29 2.38 val. nustatytas 1,79 ‰ girtumas, L. K. 2018-03-29 2.36 val. – 1,52 ‰ girtumas, D. J. 2018-03-29 2.41 val. – 1,64 ‰ girtumas, A. M. 2018-03-29 3.10 val. – 2,55 ‰ promilės girtumas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kad kaltinamieji D. J. ir A. M., būdami neblaivūs, veikdami bendrininkų grupe iš anksto susitarusių asmenų, pro nerakintas duris neteisėtai atvirai įsibrovė į A. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąsias patalpas, tuo neteisėtai pažeisdami asmens būsto neliečiamumą, bei A. K. bendrai kumščiais sudavė ne mažiau 16 smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldami nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jų veika pagal BK 165 straipsnio 1 dalį (būsto neliečiamumo pažeidimas) bei 140 straipsnio 1 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas) kvalifikuotos tinkamai. Bylos nagrinėjimo metu tiksliai nepavyko nustatyti priežasčių, dėl kurių kaltinamieji A. M. ir D. J. neteisėtai įsibrovę į gyvenamąją patalpą smurtavo prieš A. K. (kaltinamasis A. M. teigė, jog nukentėjusysis A. K. apie savaitę prieš įvykį prieš jį patį panaudojo smurtą, nukentėjusysis A. K. neigė tai, nurodęs, jog A. M. išeidamas iš buto kalbėjo apie kažkokią skolą), tai neturi įtakos vertinant kaltinamųjų veikų kvalifikavimą.

Kaltinamųjų A. M. ir D. J. šiame epizode atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), abiejų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikė kaip bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), apsvaigę nuo alkoholio, šis apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), papildoma A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Tuščias alaus butelis, saugomas Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2 nusikalstama veika. Transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio.

Liudytojas policijos pareigūnas R. T. parodė, jog 2018 m. kovo 23 d. apie 8.14 val. patruliuodami su pareigūne O. G. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad jį vairuojantis A. M. yra neblaivus, neturintis teisės vairuoti transporto priemonės. A. M. pristatytas į VšĮ Kupiškio ligoninės Priimamąjį skyrių dėl kraujo paėmimo, transporto priemonė nuvežta į UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelę (26-27 b. l.).

Iš apžiūros protokolo (1 t. 11-22 b. l.) matyti, kad 2018 m. kovo 23 d. Kupiškio r., Noriūnų k., Parko g. , ties sankryža su keliu Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys, apžiūrėtas automobilis FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio salone esančioje daiktinėje rastas pustuštis degtinės „Bajorų“ butelis . Po apžiūros automobilis paimtas ir nuvežtas į UAB “Irolanas” automobilių aikštelę adresu Energetikų g. 6, Kupiškis (1 t. 44 b. l.). Iš VĮ „Regitra” išrašo matyti, jog automobilio FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra G. S., savininkas - UAB „POLENERA” (1 t. 29 b. l.). Iš pažymos (1 t. 31 b. l.) matyti, jog 2018 m. kovo mėnesį automobilio FORD MONDEO, kurio variklio darbinis tūris 1998 cm³, kuro rūšis – dyzelinas, vidutinė kaina 1322 Eur (be PVM). Iš išrašo (1 t. 40 b. l.), nuotraukos (1 t. 41 b. l.) matyti, jog 2018 m. kovo 23 d. 8.36 val. A. M. išpučiamame ore nustatyta 1,58 ‰ (promilės) etilo koncentracija. Iš specialisto išvados Nr. T-A 2935/2018 (01) (1 t. 39 b. l.), matyti, kad A. M. kraujyje, paimtame 2018 m. kovo 23 d. 9.06 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,54 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Iš pažymos (1 t. 178 b. l.) matyti, jog A. M. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti bet kokios kategorijos transporto priemones.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio koncentracija kraujyje buvo didesnė nei 1,5 promilės, todėl A. M. padaryta nusikalstama veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Bausmių skyrimo pagrindai.

Kaltinamasis D. J. padarė 2 nesunkias nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 3 dalis), sudarančias idealiąją sutaptį, veikos padarytos nakties metu, bendrininkų grupe, nukentėjusiajam miegant lovoje, dėl šių veikų nukentėjo vienas asmuo, jam sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, į suduotų smūgių skaičių (ne mažiau 16), tačiau atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusysis pretenzijų kaltinamiesiems neturi. Kaltinamasis D. J. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo jauno amžiaus, neseniai sulaukęs pilnametystės, neteistas (1 t. 128 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 139-140 b. l.), yra dirbantis (1 t. 130, 138 b. l.), seniūnijos pagal gyvenamąją vietą yra charakterizuojamas patenkinamai (1 t. 133 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalto būdamas neblaivus, bendrininkų grupe. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga kaltinamajam skirti sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydžius parinkti sankcijos vidurkio ribose. Nors prokurorė prašo kaltinamajam skirti viešųjų darbų bausmę, įvertinus veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį (paros metą, smurto priežastis, suduotų smūgių skaičių, byloje esančias atsakomybę sunkinančias aplinkybes), skirti švelniausią sankcijose numatytą bausmės rūšį nėra pagrindo. Paskyręs bausmę, teismas D. J. nustato įpareigojimą bausmės atlikimo metu tęsti darbą. Bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Kadangi kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, įrodymų tyrimas užbaigtas sutrumpinto įrodymo tyrimo proceso tvarka, remiantis BK 64¹ straipsniu, D. J. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, sumažinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas 2018 m. kovo 29 d. nuo 2.38 val. iki 16.53 val. (1 t. 143, 144 b. l.) (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis) ir iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios atlikti viešieji darbai, juos pakeitus laisvės apribojimo bausme santykiu 3:1.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. M. bausmes, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti trys nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis), iš kurių du sudaro idealiąją sutaptį (BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje), šiomis veikomis pasikėsinta į kito asmens sveikatą (BK 140 straipsnio 1 dalis), teisę į asmens privataus gyvenimo neliečiamumą (BK 165 straipsnio 1 dalis), į transporto eismo saugumą (281 straipsnio 7 dalis). Dėl veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, fiziškai nukentėjo vienas asmuo, jam sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, suduotas smūgių skaičius yra ne mažesnis nei 16, nusikalstama veika padaryta iš esmės dėl A. M. pretenzijų nukentėjusiajam A. K., tačiau atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusysis priekaištų kaltinamiesiems dėl jo atžvilgiu panaudoto smurto neturi. Skiriant bausmę dėl BK 281 straipsnio 7 dalį atsižvelgiama į tai, jog kaltinamajam A. M. nustatytas girtumas, artimas minimaliam, kuriam esant atsiranda baudžiamoji atsakomybė, kaltinamasis niekada nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, A. M. vairavo gyvenvietėje, sulaikytas netoli magistralinio kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, jo vairavimas sukėlė įtarimų toje vietovėje patruliavusiems policijos pareigūnams. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas vieną kartą (1 t. 169-172 b. l.), nusikalstamų veikų padarymo metu administracine tvarka nebaustas (1 t. 179 b. l.), yra nedirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga A. M. už padarytas nusikalstamas veikas skirti arešto bausmes. Nors kaltinamasis A. M. prašo neskirti arešto bausmės, atsižvelgus į veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, byloje esančias sunkinančias aplinkybes, į tai, jog anksčiau skirta laisvės apribojimo bausmė, kaltinamajam nevykdant įpareigojimų, buvo pakeista į areštą, pagrindo skirti BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės apribojimo bausmę ar dar švelnesnę bausmę nėra pagrindo. Tuo labiau, jog už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką apskritai nėra numatyta laisvės apribojimo bausmė, o atsižvelgus į pavojingumo laipsnį (nustatyta, jog A. M. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę ankstyvo ryto metu, gyvenvietėje, sustabdytas netoli magistralinio kelio, jo vairavimas sukėlė įtarimų pareigūnams, be to, yra nedirbantis (kaltinamojo A. M. nurodyta aplinkybė, jog dirba nelegaliai, neturi įrodomosios reikšmės), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog padarė recidyvistas), skirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą – nėra pagrindo. Bausmės bendrinamos apėmimo (pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį) bei dalinio sudėjimo būdu (su pagal BK 281 straipsnio 7 dalį). Kadangi kaltinamasis A. M. kaltę pripažįsta visiškai, įrodymų tyrimas užbaigtas sutrumpinto įrodymo tyrimo proceso tvarka, remiantis BK 64¹ straipsniu, A. M. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Į A. M. paskirtąją bausmę įskaitomas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2018 m. kovo 29 d. nuo 2.38 val. iki 17.38 val. (1 t. 192-193 b. l.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės A. M.. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu A. M. nurodė, jog jis automobilį FORD MONDEO įsigijo kažkur prieš savaitę iki jo sulaikymo vairavimo neblaiviam, iš nepažįstamo asmens, už 600 Eur, tačiau rašytinės sutarties su pardavėju nesudarė (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 10 punkto reikalavimai), šio sandorio Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 su vėlesniais pakeitimais, nustatyta tvarka neįregistravo VĮ „Regitra“ (CK 1.75 straipsnio 1 dalis). Nustačius, jog kaltinamasis A. M. rašytinės motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, jos nustatyta tvarka neįregistravo, kaltinamasis šio sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis, šiuo atveju, UAB „(duomenys neskelbtini)“, panaudoti negali (CK 1.75 straipsnio 2 dalis), atitinkamai teismas netaiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto konfiskavimo, bet iš kaltinamojo išieško automobilio vidutinę vertę 2018 m. kovo mėnesio kainomis atitinkančią sumą – 1322 eurus (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismas pripažįsta, jog automobilio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie tai, kad automobilis bus perduotas asmeniui, kuris vėliau vairuos neblaivus, nežinojo, priešingai, kaip matyti iš byloje esančio prašymo ir jame nurodytų aplinkybių (2 t. 42 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie tai, kad automobilio valdytojas G. S. perdavė automobilį vairuoti A. M., negalėjo žinoti. Pažymima, jog tai, kad automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė ir pati prokuratūra. Nustatydamas išieškotino turto vertę teismas atsižvelgia į byloje esančią pažymą apie vidutinę transporto priemonės, kurią vairavo A. M., kainą Lietuvoje be PVM (1 t. 31 b. l.).

Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamojo A. M. išieškomos valstybės patirtos 133,43 Eur dydžio išlaidos, susijusios su transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, transportavimu ir saugojimu (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Šias išlaidas sudaro transporto priemonės nuvežimas ir jos saugojimas iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos (114,95 Eur už nuvežimą ir 18,48 Eur už 154 paras (2018-03-23 – 2018-08-23) po 0,12 Eur už vieną parą (2 t. 30-35 b. l.)). Teismas pripažįsta, jog šių išlaidų atsiradimą lėmė kaltinamojo padaryta veika.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu tęsti darbą.pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 10 mėn. (dešimties mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu tęsti darbą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, D. J. paskirti 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu tęsti darbą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant D. J. bausmės atlikimo metu tęsti darbą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ją, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu, pakeitus laisvės apribojimo bausme santykiu 3:1, galutinai D. J. paskirti 9 mėn. 10 d. (devynių mėnesių dešimties dienų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. J. bausmės atlikimo metu tęsti darbą.

Bausmės pradžią D. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje, į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą 2018 m. kovo 29 d. (vieną parą), ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, bei visą iki nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos atliktą Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę, pakeitus ją laisvės apribojimu santykiu 3:1.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių parų) arešto bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį bei paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, tai yra pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, šią subendrintą bausmę iš dalies sudėti su pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį skirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, A. M. paskirti galutinę 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą galutinę bausmę sumažinti trečdaliu, iki 50 (penkiasdešimties) parų arešto.

Bausmę atlikti areštinėje, bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo A. M. sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2018 m. kovo 29 d. (vieną parą), prilyginant ją vienai parai arešto.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. M. išieškoti 1322 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt du eurus) valstybės naudai.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 303431973, priklausantį automobilį FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Irolanas“, prie byloje esančius automobilio FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą bei Techninės apžiūros kortelę grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui.

Iš kaltinamojo A. M. valstybės naudai išieškoti 133,43 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų 43 centų) proceso išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.