Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L., panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jis, 2023 m. sausio 31 d., apie 16.25 val., adresu Bazilijonų g. 1, Vilnius, būdamas neblaivus (nustatytas 2,24 prom. neblaivumas), priėjęs prie nukentėjusios E. K., reikalavo duoti pinigų, nukentėjusiajai E. K. nepaklusus, jis, sekdamas paskui nukentėjusiąją iki Pylimo g. 56, Vilniuje, sugriebė pastarajai už kaklo ir pradėjo ją smaugti, E. K. priešinantis, jis kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą sudavė jai į veido sritį bei ne mažiau kaip vieną kartą į dešinės plaštakos sritį, tuo metu bandė išplėšti iš nukentėjusiosios rankų mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 12“, kurio vertė 850 eurų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi priėjo du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti įvykį pastebėję asmenys, po ko jis paleido E. K.

Šiais savo veiksmais L. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 1 d. įtariamasis L. L. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. Įvykio aplinkybių paaiškinti negali dėl to, kad likus dienai iki įvykio vartojo alkoholį. Būdamas neblaivus galėjo taip pasielgti, kaip nurodoma kaltinime, kokiu tikslu galėjo kėsintis ištraukti iš moters rankų telefoną, paaiškinti negali. Įvykio, kaip padarė nusikalstamą veiką, neatsimena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (t. 1, el. b. l. 128-131).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2023 m. kovo 20 d. įtariamasis L. L. nurodė, kad lieka prie parodymų, duotų 2023 m. vasario 1 d. Papildomai nurodė, kad pirminės apklausos metu teigė, jog darydamas nusikalstamą veiką buvo girtas, todėl visko gerai neprisiminė, tačiau šiuo metu prisiminė kai kurias aplinkybes. Prisiminė, kad moteriai smogė į veidą, bet smūgis buvo nestiprus, nes trenkė ne kumščiu, bet delnu arba plaštaką. Fizinį smurtą naudojo, kadangi turėjo tikslą iš moters atimti telefoną bei kuprinę, tačiau jam nepavyko, nes moteris priešinosi (t. 2, el. b. l. 9-12).

Be L. L. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: nukentėjusiosios E. K. pareiškimu (t. 1, el. b. l. 1-6), 2023 m. sausio 31 d. E. K. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, el. b. l. 27-30, 31), nukentėjusiosios E. K. parodymais (t. 1, el. b. l. 36-39, 177-180), 2023 m. sausio 31 d. vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybiniu pranešimu (t. 1, el. b. l. 74), alkoholio kiekio matuoklio išrašu, kuriame užfiksuota, kad L. L. 2023 m. sausio 31 d. 17.42 val. nustatytas 2,24 promilių girtumas (t. 1, el. b. l. 77), 2023 m. vasario 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, el. b. l. 80-82, 83-87), liudytojos J. B. parodymais (t. 1, el. b. l. 151-154), 2023 m. vasario 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 1, el. b. l. 160-164), 2023 m. vasario 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu (t. 1, el. b. l. 168-170, 171, 172, 173), Policijos registruojamų įvykių ataskaitos duomenimis (t. 1, el. b. l. 186), 2023 m. kovo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu (t. 1, el. b. l. 194-196, 197, 198) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, jog L. L., panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą, E. K. priklausantį, turtą.

Paskelbus L. L. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi sutinka (t. 2, el. b. l. 38).

Skiriant bausmę L. L. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – L. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – neteistas (t. 1, el. b. l. 90-97), baustas administracine tvarka (t. 1, el. b. l. 101-110), SODROS duomenimis nedirbantis (t. 1, el. b. l. 98-100). L. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės prašomą bausmės rūšį – areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas L. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. sausio 31 d. 16.55 val. iki 2023 m. sausio 31 d. 18.37 val. (t. 1, el. b. l. 23-26), t. y. viena diena, ją prilyginant vienai arešto parai bei suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 2 d. iki 2023 m. balandžio 2 d. (el. b. l. 52-55, 141-144), t. y. du mėnesiai, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Ikiteisminio tyrimo metu L. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, el. b. l. 27-30), panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. L. skirti galutinę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti L. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. sausio 31 d. 16.55 val. iki 2023 m. sausio 31 d. 18.37 val., kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu atitinka vieną arešto parą, bei suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 2 d. iki 2023 m. balandžio 2 d., kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu atitinka 60 arešto parų ir arešto bausmę, paskirtą L. L., laikyti atliktą.

L. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos – 2023 m. balandžio 19 d.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.