Panevėžio apylinkės teismo įsakymas, e1-1364-1095/2024

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-11-17
Bylos Nr.: e1-1364-1095/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-34606-2024-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Neringa Girnytė-Klimaitė
Kaltinamasis: V.B.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-1364-1095/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34606-2024-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.12.1.4 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 17 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2024 rugsėjo 4 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo sau priklausančią kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (22.04 val. val. jam buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, 22.20 val. – 2,53 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis V. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugsėjo 4 d. dienos metu iš M.B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pirko automobilį VW Passat. Automobilis yra angliškas, pas M.B. stovėjo kelis metus garaže. Automobilį pirko už 250 eurų. Pirkimo–pardavimo sutarties su M.B. nesudarė, nes automobilį pirko dėl detalių, jo nebūtų savo vardu registravęs, o panaudojęs dalims traktoriukui. Automobilio dokumentai angliški turėjo būti mašinoje. Paskui su draugu J.S. tą pirkimą aplaistė, t. y. atšventė. Su J.S. dviese išgėrė 1 litrą degtinės ir gal 4 butelius 1 l talpos alaus 6 proc. stiprumo. Šventė (duomenys neskelbtini) kaime prie upės. Iš M.B. iki upės nuvažiavo su J.S. su įtariamojo pirktu VW Passsat. Vairavo jis. Šventė nuo panašiai 14 val. Vienu metu, jau buvo vakarop, galėjo būti ir 20–21 val., J.S sugalvojo, kad nori kebabų. Degtinės jau nebeturėjo ir alaus nebeturėjo. Jis J.S. sutiko pavežti iki kebabinės. Nors abu buvo girti, tikėjosi, kad policija nepagaus, todėl ir vairavo. Važiavo automobiliu VW Passat dviese su J.S.. Vairavo jis, sėdėjo dešinėje pusėje, nes automobilis angliško tipo, vairas dešinėje, J.S sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje kairėje. Nuvažiavo iki kebabinės (duomenys neskelbtini). Važiavo apie 20 km. Atvažiavus į kebabinę ji jau užsidarinėjo. Grįžo su J.S. į automobilį, žmonės iškvietė policiją. Nuo atvykimo prie kebabinės iki policijos atvykimo su J.S. alkoholio nevartojo, nes jo ir neturėjo. Atvykus policijai jie patikrino jų su J.S. girtumus ir sulaikė mašiną ir jį. Jis pats teisės vairuoti neturi, nėra jos įgijęs. Automobiliui žinojo, kad nėra draudimo ir apžiūros. Automobilis VW Passat, kuris vakar buvo sulaikytas, priklauso jam, nes vakar jį nusipirko iš M.B.. Jis dėl vairavimo būnant neblaiviam labai gailisi, pasielgė neapgalvotai dėl girtumo, tikėjosi, kad policija nepagaus ir pavyks sėkmingai nuvažiuoti iki kebabinės ir grįžti. Šiuo metu gyvena pastoviai Lietuvoje, užsienyje yra buvęs prieš kelis metus gal dirbti, bet dabar pastoviai gyvena Lietuvoje. Nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gauna pajamos iš pavienių darbų. Nei teistas, nei baustas dėl girto vairavimo nebuvo niekada.

Be kaltinamojo V. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas J. S. parodė, kad V. B. pažįsta, jis yra jo draugas. Vakar, t. y. 2024 rugsėjo 4 d., apie pietus su V.B. buvo pas M. B. jo namuose (duomenys neskelbtini), nes V.B. iš M.B. pirko automobilį VW Passat. Pirko už 250 eurų. Automobilis, kiek žino, registruotas M.B. sesers V. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), vardu. Ar sutartį pirkimo–pardavimo surašė M.B. ir V.B., nematė ir nežino. Tą pirkimą ir šventė pas M.B. namuose. Buvo jis, M.B., V.B. ir dar keli draugai. Švęsdami gėrė degtinę. Švęsti pradėjo apie 14 –15 val. Ir jis, ir V.B. gėrė degtinę. Jie išgėrė degtinės penkiese gal po litrą, dar alaus gėrė. Gėrė nuo 14 val. iki vakaro gal 21 val. kokios. Pamena, kad kažkuriuo metu, tikslai nepamena dėl girtumo, su V.B. važiavo nusipirkti valgyti ir gal degtinės. Važiavo dviese. Vairavo V.B. automobilį VW Passat, kurį tą dieną pirko iš M.B.. Jis sėdėjo šalia priekinėje keleivio sėdynėje kairėje pusėje, nes vairas yra toje mašinoje dešinėje pusėje, ji yra angliška. Jis to automobilio nevairavo. V.B. buvo neblaivus, bet kokia buvo jo būklė, įvertinti negali, nes pats buvo girtas. Nuvažiavo iki restorano (duomenys neskelbtini), kuris yra apie (duomenys neskelbtini) km nuo M.B. namų, kur šventė. Nuvažiavus negavo nei kebabų, nei degtinės, nepamena kodėl. Tada kažkas iškvietė policiją. Jie laukė pavėsinėje. Atvažiavo policija. Kiek pamena, nei mašinoje, nei pavėsinėje su V.B. alkoholio nevartojo nuo atvažiavimo prie restorano iki policijos atvykimo. Jis ne viską pamena, kas vakar vyko, nes buvo girtas, bet automobilį VW Passat iki restorano iš M.B. namų vairavo tikrai ne jis, o V.B..

Liudytojas M. B. parodė, kad jis V. B. nepažįsta. 2024 m. rugsėjo pradžioje pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atvyko vyras, kuris pageidavo pirkti jam priklausantį automobilį VW Passat. Kad automobilį parduoda, skelbimo nebuvo įdėjęs, gal jis sužinojo per pažįstamus. Su vyru dar buvo J.S., to paties kaimo, kuriame gyvena, gyventojas. Jis su vyru, kuris prisistatė V.B., sutarė parduoti jam automobilį VW Passat, sidabrinės spalvos, angliškais valstybiniais numeriais, kurių nepamena. V.B. jam už automobilį VW Passat sumokėjo 250 eurų. Pirkimo–pardavimo sutarties su V.B. nepasirašė, nes tuo metu neturėjo formų sutarties, bet pats sandoris įvyko. V.B. padavė automobilio registracijos liudijimą. Pas jį jokių automobilio dokumentų neliko. V.B. su J.S. išvažiavo iš jo namų su automobiliu VW Passat, kurį iš jo nusipirko. Tuo metu jo paties vertinimu V.B. buvo blaivus. Daugiau su V.B. nebendravo, ką jis veikė po to, nežino, tik vėliau sužinojo, kad policija jį pagavo girtą už vairo. Automobilį VW Passat, kurį pardavė V.B., jis pats įsigijo prieš kokius 3–4 metus iš (duomenys neskelbtini), kurio duomenų nepamena. Su juo surašė sutartį pirkimo–pardavimo, kurią paliko VW Passat daiktadėžėje. Jis automobilio savo vardu neperregistravo, nes jis yra angliškas, nėra galimybės to padaryti. Jo sesuo V.B. su šiuo automobiliu nėra niekaip susijusi. Jis į automobilį VW Passat pretenzijų nereiškia, jis yra ne jo nuosavybė, nes jį pardavė V.B. už 250 Eur.

Liudytoja O. J. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 4 d. jai dirbant darbe (duomenys neskelbtini), apie 21 val. 30 min. į stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis „Volkwagen“ pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji valė grindis ir pamatė, kad iš keleivio pusės išlipo vyriškis, aukštas su mėlynos spalvos marškinėliais, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę pilkos spalvos su oranžinės spalvos užrašu „BOSS“, taip pat avėjo tamsiai pilkus šortus, o kitas vyriškis atėjo iš vairuotojo pusės, jis buvo stambaus kūno sudėjimo, dėvėjo pilkos spalvos kelnes, ryškiai žalios spalvos marškinius. Vyriškis su mėlynais marškinėliais atėjo į greito maisto restoraną (duomenys neskelbtini) ir vyriškis su ryškiai žalios spalvos marškinėliais taip pat atėjo ir norėjo užsisakyti maisto, bet ji pasakė, kad jau užsakymų nepriima, nes užsidaro ir tada vyriškiai išėjo į lauką ir atsisėdo į automobilį, asmuo su mėlynais marškinėliais atsisėdo į keleivio pusę, o asmuo su ryškiai žaliais marškinėliais vaikščiojo aplink automobilį. Taip pat pas ją užėjo klientai, kuriems taip pat pasakė, kad užsakymų nepriima, ir tada klientas jos paklausė, ar tie vyriškiai yra neblaivūs, ir ji pasakė, kad jie yra neblaivūs ir gali bandyti važiuoti su automobiliu, todėl ji išėjusi į lauką kvietė policiją, o klientas neleido važiuoti vyriškiams iš aikštelės. Nuo pat automobilio „Volkswagen“ atvažiavimo jie aikštelėje buvo dviese, daugiau kitų asmenų nebuvo, tik po kiek laiko atėjo kiti klientai. Vaizdo stebėjimo kameros yra, bet jos neveikia. Dėl šio įvykio sutinka liudyti teisme, pas tyrėją ar prokurorą.

Liudytoja E. P. parodė, kad ji atlieka (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus patrulio pareigas. 2024 m. rugsėjo 4 d. dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką kartu su vyresn. tyrėju R. B.. Tarnybai naudojo specialiais ženklais pažymėtą policijos automobilį, pajėga P1170, vilkėjo policijos uniformą. Tarnybos metu, tikslaus laiko nepamena, apie 21 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad prie kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), automobiliu atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus į nurodytą įvykio vietą, aikštelėje netoli įėjimo į kavinę, pastebėjo stovintį automobilį VW Passat, pilkos spalvos su angliškais valstybiniais numeriais. Į įvykio vietą jau buvo atvykęs kitas policijos ekipažas, kolegos bendravo su dviem vyrais, kurie sėdėjo kavinės terasoje. Daugiau pašalinių asmenų terasoje nebuvo. Asmenys atrodė akivaizdžiai neblaivūs, tai buvo matyti iš jų nerišlios kalbos, nekoordinuotų veiksmų, be to, jie patys pripažino, kad yra neblaivūs. Su savimi alkoholinių gėrimų asmenys neturėjo, ant stalo taip pat nebuvo padėta talpų su alkoholiniais gėrimais arba tuščių talpų nuo alkoholio. Vyrų paklausė, kas vairavo automobilį VW Passat, jie abu neigė, kad vairavo, todėl abiem asmenims buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Jie neprieštaravo. Abiem vyrams pirmu tikrinimu buvo nustatyti didesnis nei 1,51 promilės girtumas. Toliau bendraujant su asmenimis vienas jų, tas, kuris vilkėjo mėlynos spalvos marškinėliais ir buvo užsidėjęs kepurę, pasakė, kad iš tikrųjų vairavo kartu su juo terasoje sėdintis jo draugas V.B.. V.B. neigė, kad jis vairavo. Vyrų paklausė, kur yra automobilio VW Passat užvedimo raktelis. Jie atsakė, kad nežino. V.B. neigė, kad turi raktelį, bet kai paprašė parodyti, ką jis turi kišenėse, jis iš savo kelnių kišenės pats ištraukė ir padavė kolegai automobilio VW Passat užvedimo raktelį. Jo paklausė, kam priklauso automobilis, jis atsakė, kad nežino, bet sakė, kad matė dėtuvėje pirkimo–pardavimo sutartį kažkieno vardu. Abiem vyrams pakartotinai buvo nustatytas girtumas alkotesteriu, abiejų asmenų pakartotinio tikrinimo metu rezultatas buvo didesnis nei 1,5 promilės, tikslių tikrinimo duomenų nepamena. Asmenims buvo atliktas neblaivumo testas, užpildytas neblaivumo patikrinimo aktas, su testo rezultatais jie buvo supažindinti pasirašytinai, jie su tikrinimo rezultatu sutiko. Įvykio vietoje buvusi liudytoja (kavinės darbuotoja) parodė, kad matė, kaip automobiliu VW Passat, tuo pačiu, kuris tuo metu stovėjo prie įėjimo į kavinę, atvažiavo tie du vyrai, kurie sėdo terasoje, vairavo vyras žaliais marškinėliais. Darbo įvykio vietoje metu buvo surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad automobilį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo V. B.. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo būnant neblaiviam, įtariamasis V. B. sulaikytas, automobilis VW Passat priduotas saugojimui, surašė išsamų tarnybinį pranešimą dėl darbo įvykio vietoje.

2024 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu. Automobilis ,,Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į rytinę pusę, galu į vakarų pusę. Įvykio vietos apžiūros metu paimta automobilis ,,Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio ,,Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis.

2024 m. rugsėjo 4 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0204 22 val. 4 min. V. B. buvo nustatytas 2,55 prom. girtumas, 22 val. 20 min. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo buvo nustatytas 2,53 promilių girtumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Su tikrinimo rezultatu sutiko, supažindintas pasirašytinai.

2024 m. rugsėjo 11 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BPC garso įrašas. Garso įrašas 1 min. 38 s trukmės. Pokalbis vyksta tarp BPC operatorės ir pranešėjų – vyro ir moters. Atsiliepia BPC operatorė, pranešėjas vyras pasako, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) reikia policijos. Pokalbį tęsia moteris, kuri paaiškina, kad girti atvažiavo į restoraną, labai girti, kameros yra, užfiksavo, kad jie tikrai vairavo, vadovo bus galima paprašyti kameras atsukti. Operatorė klausia, kokiu automobiliu atvažiavo, vyras paaiškina, kad VW Passat, angliškais numeriais, sidabrinės spalvos, dabar stovi aikštelėje, neišleido niekur išvažiuoti. Vyras diktuoja valstybinius numerius N. O. klausia, ar vairuotojas neblaivus. Vyras patvirtina, sako, kad vairuotoją perspėjo, jog šis išvažiuos vyras atims raktus. Operatorė klausia, ar pranešėjas atėmė raktelius, vyras sako, kad ne, nes abu vyrai išlipo iš mašinos ir pasakė, kad jie nevairuoja.

Iš 2024 m. lapkričio 4 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnės kūno kameros vaizdo įrašai, apžiūros metu užfiksuota V. B. ir J. S. neblaivumo patikra, taip pat jų paaiškinimai policijos pareigūnams, V. B. ir J. S. supažindinimai su neblaivumo tikrinimo rezultatais.

Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta papildoma automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilis saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūros metu užrakintas. Ant automobilio rėmo priekyje matoma per priekinį automobilio lango stiklą lentelė su automobilio VIN numeriu (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. rugsėjo 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta papildoma automobilio VW Passat, valst. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu automobilio daiktadėžėje rasta ir paimta: 1. Automobilio VW Passat, valst. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2. Įprastinės civilinės atsakomybės draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini) ir sutartis (duomenys neskelbtini). 3. Įprastinė TPVCAPD sutartis (duomenys neskelbtini). 4. 2021 m. gegužės 11 d. pirkimo–pardavimo sutartis.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo V. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis V. B. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, t. y. 2024 rugsėjo 4 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o po to pašaliniams asmenims pastebėjus, kad vairuotojas yra neblaivus, buvo iškviesta policija. Atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai po 22 val. V. B. nustatė 2,53 prom. neblaivumą. Pas kaltinamąjį kišenėje rasti automobilio rakteliai. Tai, kad vairavo būtent V. B., kuris po vairavimo iki neblaivumo patikrinimo alkoholio nebevartojo, patvirtino ir kartu su juo važiavęs ir buvęs liudytojas J. S.. Bylos aplinkybės aiškios, teismui V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę V. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, kuriuo buvo keliama grėsmė eismo saugumui, V. B. nustatytas 2,53 prom. girtumas, t. y. daugiau nei 1,51 prom. girtumas, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini)), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (laikomas neteistu, administracine tvarka baustas, nedirba), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant prokuroro siūlomą 60 MGL (3000 Eur) baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Į paskirtos bausmės dydį įskaitytinas laikas, kurį V. B. išbuvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. rugsėjo 4 d. 22.05 val. iki 2024 m. rugsėjo 5 d. 15.35 val., t. y. 1 para, ją prilyginant 2 MGL baudai. Įvertinus baudos dydį, tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, nustatytinas 1 metų savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jam nustatytą neblaivumo laipsnį, vairavimo ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti kaltinamajam kartu su baudos bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos – 2024 m. rugsėjo 5 d.

Taip pat už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme, skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš kaltinamojo, liudytojų parodymų ir automobilyje rastų dokumentų matyti, kad kaltinamojo vairuoto automobilio savininkas yra pats kaltinamasis, kuris šį automobilį iki įvykio nusipirko iš liudytojo M. B.. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, kitas jau aptartas kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnyje įtvirtintas pagrindas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį turtą – automobilį ,,Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su jo užvedimo raktu), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 1–3 dalys). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prokuroras įpareigotinas prie bylos saugomą automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą perduoti turto konfiskavimą vykdančiam subjektui, o kiti su automobiliu susiję dokumentai paliktini saugoti prie bylos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas turtui (automobiliui) taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant V. B. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 1 parą, ją prilyginant 2 MGL (100 Eur (vieno šimto eurų)) dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, išaiškinti, jog V. B. paskirtą baudą per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo visą ar dalimis turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei ((duomenys neskelbtini)). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį ,,Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini) (su jo užvedimo rakteliu).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, įpareigoti prokurorą prie bylos saugomą automobilio ,,Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą perduoti turto konfiskavimą vykdančiam subjektui, o kitus su automobiliu susijusius dokumentus palikti saugoti prie bylos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti pagal prokuroro 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarimą V. B. turtui (automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad V. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė