Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Aistei Šeibelytei, žodinio proceso tvarka nagrinėdamas I. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis.

ATPK 50³ str. numato administracinę atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.

Kaip matyti iš 2011-02-10 paaiškinimo Klaipėdos apskrities VPK 1 PK viršininkui, pažeidėja nurodė, kad yra I. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neigė pažeidimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), padarymą. Byloje yra pateikta Klaipėdos apskrities VPK užfiksuota I. R. fotonuotrauka, taip pat iš VRM duomenų registro paimta I. R., gim. (duomenys neskelbtini) fotonuotrauka. Nors sulaikytajai buvo pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau į apylinkės teismą ji neatvyko, apie neatvykymo priežastis nepranešė, todėl teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą jai nedalyvaujant.

2011-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas I. R. prašymas atsiųsti nutarimo kopiją, kadangi įtaria, jog jos vardu galėjo pasinaudoti Klaipėdoje gyvenenti jos sesuo S. R., gim. (duomenys neskelbtini), o apie įvykį sužinojo tik tada, kai antstolė areštavo jos banko sąskaitą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-12 nutartimi I. R. buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-24 nutarimo paduoti.

I. R. apygardos teismui pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad pažeidimo padarymo metu jai buvo darbo dienos UAB (duomenys neskelbtini). Pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nurodyta, kad I. R. 2000-03-29 gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių iš VRM duomenų bazės gautos, bei Klaipėdos apskrities VPK užfiksuotos I. R. fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuotos vizualiai skirtingos moterys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindo manyti, kad I. R., gim. (duomenys neskelbtini), nepadarė pažeidimo, dėl kurio jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Taigi nustačius, jog I. R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³, sudėties, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 2 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą I. R., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.