Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant A. Ridikaitei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos atstovei I. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J. ir jo atstovui advokatui R. B., išnagrinėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Valstybinėje darbo inspekcijoje (toliau – ir Institucija) A. J. 2014 m. sausio 8 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0307-0198 , kad A. J., būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 99 str. 2 d. reikalavimus, nes neužtikrino, kad jo vadovaujamoje bendrovėje darbuotojai dirbtų tik pasirašius su jais darbo sutartis ir apie jų darbo pradžią pranešus Sodros teritoriniam skyriui, o būtent, A. V., nebūdamas įdarbintas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nelegaliai dirbo minėtoje bendrovėje kūriku ir tai buvo aptaręs su įmonės vadovu A. J. – 2013 m. gruodžio 1 d., sekmadienį, A. V. buvo įmonės teritorijoje ir katilinės patalpose, rūpinosi katilo veikimu, t. y. kontroliavo katilo temperatūrą, o pastebėjęs, kad temperatūra per daug aukšta, bandė ją sumažinti, užpildamas pakurą vandeniu ir tokiais veiksmais A. J. padarė nusižengimą, numatytą ATPK 41 ³ str. 1 d.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos atstovė I. B. prašė A. J. nubausti pagal ATPK 41 ³ str. 1 d., kadangi A. V. dirbo katilinėje, katilo sprogimas įvyko išeiginę dieną, įmonės teritorija yra rakinama, joks pašalinis žmogus ten patekti negalėjo, pagal įmonės dokumentus tą dieną niekas nedirbo, nors mediena buvo džiovinama ir katilas kūrenamas, kad būtų dirbęs A. J., nėra pažymėta.

Liudininkas A. V. parodė, kad jis važiuodamas pro šalį nutarė užsukti į įmonę ieškodamas A. J., tačiau jo nerado. Nei vartai, nei katilinė nebuvo užrakinti, katilinėje jis pamatė, kas su katilu kažkas ne taip, skambino telefonu A. J., bet šis neatsiliepė, tada paskambino pažįstamam R. D., kuris čia dirbo. Jam atvažiavus jie abu bandė sumažinti katilo temperatūrą užpilant vandeniu, įvyko sprogimas, kurio metu jis buvo sužalotas. Jokiuose darbiniuose santykiuose jis nebuvo, čia atsirado atsitiktinai.

Liudininkas R. D. parodė, kad jam paskambino jo pažįstamas A. V. ir pasakė, kad kažkas negerai su katilu. Jis tuoj atvažiavo ir pamatė, kad per aukšta temperatūra, užpylus vandeniu įvyko sprogimas. A. V. jų įmonėje nedirbo, čia buvo atsiradęs ieškodamas A. J..

Asmuo už ATPK 41 ³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nelegaliu darbu pagal Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d., yra darbas, kuris, esant DK 93 str. nustatytiems požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Nelegalaus darbo buvimo konstatavimui pagrįsti privalomas yra šių objektyviųjų požymių buvimo nustatymas: 1) realaus asmens pradėjimo dirbti buvimas; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiuose darbo sutarties požymių buvimas (darbas dirbamas buvo darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas buvo tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos buvo tam tikros pareigos; asmuo dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai ir atlygintinai); 3) nesilaikymas darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

Iš nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad A. J. nuosekliai neigė savo kaltę padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl jo kaltė byloje turi būti patvirtinta abejonių nekeliančiais įrodymais. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b. l. 8) matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ A. V. nėra įdarbintas. Iš darbo grafiko (b. l. 10) matyti, kad 2013 m. gruodžio 1 d. visiems darbuotojams buvo poilsio dienos. Iš A. V. rašytinių paaiškinimų (b. l. 7, 9) matyti, kad jis į katilinę buvo atėjęs pas direktorių dėl darbo ir pamatė įkaitusį katilą. Teisme liudininkas A. V. parodė, kad jis nebuvo jokiuose darbiniuose santykiuose, o į katilinę buvo patekęs atsitiktinai., ką patvirtino ir liudininkas R. D..

Byloje nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių protokole nurodytas aplinkybes, jog tarp A. J. vadovaujamos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir A. V. buvo susiklostę darbiniai teisiniai santykiai. Byloje nėra ir duomenų, kad apie tokį įdarbinimą kas nors būtų žinoma įmonės vadovui A. J., ar kitiems asmenims, ar kad A. J. būtų su A. V. susitaręs dėl darbo, jo pobūdžio, trukmės ar atlyginimo, ar būtų mokėjęs atlyginimą A. V.. Institucija, administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuodama, kad tarp A. J. vadovaujamos įmonės ir A. V. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, šios savo išvados tinkamai nemotyvavo, protokolas surašytas iš A. V. ir A. J. paaiškinimų, kurie neigia protokole nurodytas aplinkybes, tam jokių įrodymų nepateikė. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija, kurią paneigti turi institucija, inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pareiga įrodyti pažeidimą tenka kaltinimą pateikusiai institucijai. Visos abejonės ar neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Šioje administracinėje byloje nėra įrodyta jog jog tarp A. J. vadovaujamos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir A. V. 2014-01-08 m. buvo susiklostę kokie nors darbo teisiniai santykiai, nėra įrodyta, kad A. V. nelegaliai dirbo šioje įmonėje, nėra nustatyta ir įrodyta, kad A. J. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. sudėtis, byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

A. J. iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41­³ str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.