Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. V., institucijos, priėmusios nutarimą - Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio atstovui A. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens S. V. (toliau - pareiškėjas) skundą dėl 2012 m. vasario 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-1422400-12, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo S. V. prašo pakeisti 2012-02-08 administracinio teisės pažeidimo bylos nutarimą Nr. 61N-142200-12 dėl 500 Lt paskirtos piniginės baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. laikotarpiui, paskiriant mažesnę nuobaudą, nei ji yra numatyta LR ATPK 125 str. sankcijoje, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo paaiškino, kad bylos nagrinėjimo metu jis dalyvavo asmeniškai ir paaiškino policijos pareigūnams pažeidimo padarymo aplinkybes bei nuoširdžiai gailėjosi. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi. Protokolą surašiusiems ir nutarimą priėmusiems pareigūnams jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir paaiškino, kad teisę vairuoti transporto priemones turi jau nuo 1970 metų ir per visą vairavimo laikotarpį esminių pažeidimų nebuvo padaręs. Per visą vairavimo laiką jis yra nuvažiavęs daugiau nei 1 milijoną kilometrų, o ir dabar dėl savo vadovaujančio darbo pobūdžio su automobiliu per mėnesį turi nuvažiuoti nuo 3 iki 4 tūkstančių kilometrų. Bendrovėje, kurioje jis dirba direktoriumi, yra apie 50 darbuotojų, tačiau direktorius vairuotojo neturi, jam dėl darbo tenka daug važinėri. Skirdami administracinę nuobaudą Jonavos rajono PK pareigūnai neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir kad jo darbinė veikla yra tampriai susieta su automobilio vairavimu, bei į tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Pareigūnai taip pat neatsižvelgė ir į tai, kad jo padarytas administracinis teisės pažeidimas jokių sunkių pasekmių nesukėlė, o ir kiti eismo dalyviai bei jų turtas nenukentėjo. Teisė vairuoti jam yra būtina tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti savo garbaus amžiaus tėvu S. V., todėl prašo taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą. Jis 500 Lt baudą jau sumokėjo. Taip pat jis pripažino, kad tėvu rūpinasi kartu su savo seserimi.

Kelių policijos poskyrio atstovas A. V. teismo posėdžio metu su traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens skundu sutiko ir paaiškino, kad priimant nutarimą buvo tinkamai išnagrinėtos visos aplinkybės, paskirta minimali nuobauda. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomi faktiniai duomenys, bylojantys asmens naudai. Tokius duomenis S. V. pateikė kartu su skundu, jis išimtinai gerai charakterizuojamas, dirba daug visuomeniniais pagrindais, privalo slaugyti tėvą, todėl sutinka, kad nebūtų skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VPS PB vyriausiasis patrulis S. T. 2012 m. sausio 30 d. surašė S. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2012-01-30 10 val. 28 min., kelio Jonava-Liepiai-Pasraučiai 2-me kilometre, Jonavos r., vairuodamas transporto priemonę Buick Lesabre, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prie kelio ženklo Nr.204 „STOP“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tokiais savo veiksmais S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str.

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2012 m. vasario 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-1422400-12 S. V. už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 125 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

ATPK 125 str. numatyta atsakomybė už kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Šis pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 175 punkte nurodyta, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo S. V. padaryto teisės pažeidimo neginčija, savo kaltę pripažįsta, tačiau aiškindamas ir pripažindamas pažeidimo padarymo aplinkybes nėra nuoseklus, t. y. 2012 -01-30 protokole (b. l. 15) nurodo, kad saulė švietė, nepastebėjo, skunde (b. l. 2) nurodo, kad prie linijos ties ženklu trumpam sustojo ir įsitikinęs dėl eismo saugumo, pervažiavo geležinkelio pervažą, teismo posėdyje nurodė, kad ties pervaža pristabdė, bet nesustojo. Šios aplinkybės patvirtina, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo nors ir pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau siekia sušvelninti savo padėtį, siekdamas sau palankesnio sprendimo.

Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą tinkamo įrodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo S. V. buvo nubaustas 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu dviems mėnesiams, už pažeidimą, numatytą ATPK 125 str., surašytas tinkamai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Tuo tarpu ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti pažeidimą padariusiam asmeniui mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Be to, asmuo, kurio darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, šią aplinkybę žino pats, o norėdamas tinkamai atlikti savo darbą privalo laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, jų nepažeisti, tam, kad galėtų tinkamai atlikti savo pareigas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Analogiška taisyklė taikytina ir šioje byloje, kurioje pareiškėjas kaip viena iš pagrindinių faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą paskirti švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą, remiasi savo darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pobūdžiu ir būtinu reikalingumu vairuoti transporto priemonę darbo reikalais, todėl ir pareiškėjo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini) pateikti laidavimo raštas (b. l. 9) ir pareiškėjo charakteristika (b. l. 12) šiuo atveju faktinių aplinkybių vertinimui esminės reikšmės neturi.

Tai, kad S. V. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, yra asmens atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kuri buvo nurodyta ir nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-1422400-12 ir atsižvelgiant į šią aplinkybę jam buvo paskirta ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda, todėl ši aplinkybė nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Kita skunde nurodyta aplinkybė- traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens tėvo, kuriam nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, priežiūra (b.l. 8) - taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo, nes traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, žinodamas, kad turi slaugyti savo tėvą, privalėjo elgtis apdairiai, nepažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, be to teismui nėra pateikti įrodymai, kad būtent jis slaugo ir prižiūri savo tėvą, kuris gyvena kitu adresu negu traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo ir jam tėvą prižiūrint būtina jį kiekvieną dieną vežti į gydymo įstaigą, o kitų asmenų, galinčių tai padaryti, išskyrus traukiamą administracinėn atsakomybėn asmenį, nėra. Šių aplinkybių nepakanka skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. V. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga ir neatitiktų ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir dėl šių priežasčių Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2012 m. vasario 8 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-1422400-12 paliekamas nepakeistas, o skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302², 302⁴ str., teismas

nutarė:

Palikti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2012 m. vasario 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-1422400-12 nepakeistą ir S. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.