Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalyje, ir

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š., veikdamas bendrai su D. J., disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, o būtent: iš anksto susitaręs, 2022 m. liepos 7 d. 0:00 val. Ignalinos rajone, Didžiasalio kaimo prieigose, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto Baltarusijos Respublikos piliečio, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimus, draudžiančius Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, leidžiantį fiziniams asmenims laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, įgijo akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes (12 dėžių su 6000 pakelių cigarečių „Fest“) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė su priskaičiuotais mokesčiais 22 306 Eur, kurias susinešė į garažų kooperatyve esantį garažą adresu: (duomenys neskelbtini), ir tame garaže laikė iki 2022 m. liepos 12 d. 22 val. Tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto susitaręs, pagal iš anksto suderintą planą, veikdamas su D. J., kurio paprašė už piniginį atlygį padėti jam neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes ir D. J. sutikus, 2022 m. liepos 12 d. apie 14 val. D. J. vairuojant automobilį „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu atvažiavo adresu: (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomoti automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išsinuomojus minėtą automobilį, D. J. vairuojant automobilį „Mercedes Benz E270“, o jam vairuojant „VW Caddy“, išvyko adresu: (duomenys neskelbtini), kur garažų kooperatyve esančiame garaže laikė neteisėtai įgytus 6000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Pakeliui sustojus, siekiant padidinti automobilio „VW Caddy“ salono tūrį, jis padedant D. J., iš automobilio „VW Caddy“ išėmė galines sėdynes ir sudėjo į D. J. vairuojamą automobilį „Mercedes Benz E270“. Po to, tęsdami kelionę, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jo nurodymu D. J. prie parduotuvės „Aibė“ adresu: Agarinio g. 13, Didžiasalio k., Didžiasalio sen., Ignalinos rajono sav. pasiliko sėdėti automobilyje „Mercedes Benz E270“ tikslu stebėti aplinką, tokiu būdu saugoti jį ir padėti jam gabenti neteisėtai įgytas ir laikomas garaže cigaretes, iki kol 2022 m. liepos 12 d. 22 val. garažų kooperatyve esančiame garaže adresu: (duomenys neskelbtini), jis (E. Š.) buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų bekraunantis į automobilį „VW Caddy“ neteisėtai įgytas ir garaže laikytas cigaretes, o D. J. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų buvo sulaikytas prie parduotuvės „Aibė“, sėdintis automobilyje „Mercedes Benz E270“ ir stebintis aplinką.

D. J., veikdamas bendrai su E. Š., pasikėsino E. Š. padėti neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, o būtent: iš anksto susitaręs, veikdamas su E. Š. pagal iš anksto suderintą planą už piniginį atlygį padėti E. Š. neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimus, draudžiančius Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais –banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, leidžiantį fiziniams asmenims laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, 2022 m. liepos 12 d. apie 14 val., paprašytas E. Š., automobiliu „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį nuvežė adresu: (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomoti automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). E. Š. išsinuomojus minėtą automobilį, jam vairuojant automobilį „Mercedes Benz E270“, o E. Š. vairuojant automobilį „VW Caddy“, išvyko adresu: (duomenys neskelbtini), kur E. Š. garažų kooperatyve esančiame garaže laikė neteisėtai įgytus 6000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių nustatyta muitinė vertė su priskaičiuotais mokesčiais 22 306,00 Eur. Pakeliui sustojus, siekiant padidinti automobilio „VW Caddy“ salono tūrį, jis kartu su E. Š. iš automobilio „VW Caddy“ išėmė galines sėdynes ir sudėjo į jo vairuojamą automobilį „Mercedes Benz E270“. Po to, tęsdami kelionę, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur E. Š. nurodymu jis prie parduotuvės „Aibė“ adresu: Agarinio g. 13, Didžiasalio k., Didžiasalio sen., Ignalinos r. sav. pasiliko sėdėti automobilyje „Mercedes Benz E270“, kad stebėtų aplinką, taip saugodamas E. Š. ir padėdamas jam pasikėsinti gabenti nusikalstamu būdu įgytas ir neteisėtai laikomas garaže cigaretes, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi apie 22 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, o E. Š. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų buvo sulaikytas garažų kooperatyve esančiame garaže adresu: (duomenys neskelbtini) į automobilį „VW Caddy“ bekraunantis neteisėtai įgytas ir garaže laikytas cigaretes.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu E. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad prieš dvi ar tris savaitės iki liepos 7 d. jis draugo automobiliu „Audi“ buvo nuvykęs į Baltarusiją, kur degalinėje sutiktas baltarusis N. jam pasiūlė uždarbį. N. jam pasakė, kad į Lietuvą reikės pernešti cigaretes, paliktas prie Baltarusijos sienos, ir pasiūlė uždarbį 400 Eur nuo dėžės. Dar 2021 metais Ignalinos rajone, (duomenys neskelbtini) pagal „Facebook“ rastą skelbimą jis buvo įsigijęs garažą. Garažą buvo nusipirkęs dėl to, kad garažas buvo pigus, todėl ateityje tikėjosi pardavęs garažą užsidirbti. P. B. sienos paliktas cigaretes, iš viso dvylika dėžių, jis vienas naktį per keturias valandas, nešdamas po dvi dėžes, susinešė į savo garažą. Viskas vyko liepos 7 d. Su N. susirašinėjo telefonu per programėlę „Telegram“. Cigaretes turėjo nuvežti į Gariūnus, už tai būtų gavęs 4 800 Eur. 2022 m. liepos 12 d. Dieveniškėse sutikęs D., jam pasiūlė 200 Eur uždarbį už pagalbą ir 50 Eur kurui, bet nesakė D. apie cigaretes. Kai D. paklausė, ką jam reikės daryti, jis D. sakė, kad reikės perkrauti sėdynes į savo mašiną ir nuvažiuoti į Ignalinos pusę pasiimti metalo. Su D. nuvažiavo į Vilnių išsinuomoti automobilio, pakeliui Dieveniškėse paėmė pavežti dar vieną asmenį, kuriam reikėjo į Vilnių. Iš išsinuomoto automobilio išėmęs sėdynes, jas sudėjo į D. automobilį. Su D. skirtingais automobiliais atvyko į Didžiasalį. Atvykus, viename iš garažų buvo žmonių, todėl teko palaukti, kol jie išsiskirstys. Jiems išsiskirsčius, D. liko savo automobilyje prie parduotuvės „Aibė“, o jis nuvažiavo į garažą cigarečių. D. paprašė stebėti, kokios mašinos važiuos į garažų pusę ar į pasienį, ir jam pranešti telefonu, tai reiškia, kad D. pasiūlė „būti ant šucherio“. Kai į išnuomotą automobilį buvo įsidėjęs dvi dėžes cigarečių, pasirodė pareigūnai. Nors iš pradžių nurodė, kad D. sutiko liepos 7 d., patikslina, kad liepos 12 d., t. y. tą pačią dieną, kai buvo sulaikyti.

Apklaustas įtariamuoju 2022 m. liepos 13 d. E. Š. paaiškino, kad maždaug prieš tris savaites Baltarusijoje prie benzino kolonėlės sutiko baltarusį vardu N., kuris jam sakė, kad gali pernešti per valstybės sieną iš Baltarusijos į Lietuvos Respubliką, ties Didžiasalio miesteliu, esančiu Ignalinos rajone, cigaretes, kurias jis turės paimti ir nugabenti į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą ir jas parduoti. Sutarė, kad jam sumokės 400 eurų už dėžę, kai parduos cigaretes. Jis sutiko. Su baltarusiu sutarė laiką – liepos 7 d. 0.00 val. nakties, kada jis suorganizuos 12 dėžių cigarečių „Fest“ pergabenimą per valstybės sieną. Vietą, kur jis paims cigaretes, nurodė tam baltarusiui, kai buvo susitikę. Liepos 7 d. jis traukiniu nuvažiavo iki Ignalinos, o paskui autobusu į Didžiasalio miestelį. Liepos 7 d. 0.00 val. jis vienas pėsčiomis nuėjo iki valstybės sienos. Nuo Didžiasalio miestelio valstybės siena yra apie 1,5 km atstumu. Kokia tiksli vieta nežino, nes ėjo pagal žemėlapį. Kai nuėjo prie valstybės sienos, cigarečių dėžės jau buvo sukrautos Lietuvos pusėje, jokių asmenų nebuvo. Viso buvo dvylika dėžių cigarečių „Fest“, kurias pats vienas po dvi vienu metu per keturias valandas sunešė į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). A. D. buvo su diržais, kad būtų patogiau jas nešti. Garažas nuosavybės teise priklauso jam, garažą nusipirko praeitais metais už 900 Eur. Garažas jam buvo reikalingas laikyti mašiną. Mašinas imdavo iš nuomos, savo neturi. Taip darydavo, kad neatimtų valstybė, jeigu ką. Suneštas cigarečių dėžes garaže laikė iki 2022 m. liepos 12 d. 2022 m. liepos 11 d. apie 15 val. iš įmonės prie Vilniaus oro uosto išsinuomojo automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį išsinuomojo gabenti cigaretėms. Iš automobilio jis išėmė galines sėdynes, kurias paslėpė miške, važiuojant link Pabradės, vietos neatsimena. Su minėtu automobiliu apie 22 val. atvažiavo į garažą, transporto priemonę galu įvarė į garažą. Uždaręs garažo duris, pradėjo į automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krauti cigarečių dėžes, tačiau spėjo įdėti tik dvi cigarečių dėžes, kai pasirodę pareigūnai jį sulaikė. Cigarečių dėžes turėjo vežti į Gariūnus ir jas ten parduoti jam nežinomiems asmenims. D. J. jis nepažįsta. Pirmą kartą tokį girdi. Kaip galinės sėdynės atsirado kitame automobilyje „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. J., negali pasakyti, gal tai iš viso ne tos galinės sėdynės, kurias išėmė iš automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 27-28).

Apklaustas įtariamuoju 2022 m. gruodžio 21 d. E. Š. papildomai paaiškino, kad D. J. pažįsta apie penkiolika metų. D. apie cigaretes nieko nežinojo. 2022 m. liepos 12 d. Dieveniškėse apie pietus prie parduotuvės atsitiktinai susitiko D., kuriam pasiūlė užsidirbti. D. pasakė, kad reikia parsivežti metalą iš Ignalinos elektrinės, nepasakojo, koks tai metalas, tiesiog pasiūlė jam „būti ant šucherio“, kol jis tą metalą parsigabens iš Didžiasalio kaimo į Vilnių, norėdamas priduoti jį į pridavimo punktą. D. pasiūlė 150-200 Eur atlygį. D. sutiko ir jie kartu su D. vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz E270“ išvažiavo nuomotis automobilio. Nuvažiavus į nuomos punktą, jis išlipo ir nuėjo pasiimti automobilio „VW Caddy“. Važiuojant link Ignalinos, jie pakelyje, aikštelėje sustojo ir jis vienas ištraukė visas galines „VW Caddy“ sėdynes ir sudėjo D. į mašiną. Tuo metu D. stovėjo šalia. Kai sėdynės iš „VW Caddy“ buvo perneštos D. į jo automobilį „Mercedes Benz E270“, jie kartu važiavo link Didžiasalio kaimo. D. jis davė nurodymus būti Didžiasalio kaime prie parduotuvės „Aibė“ ir stebėti aplinką, kol sulauks jo skambučio (2 t., b. l. 35-36).

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu D. J. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad su E. Š. yra pažįstami nuo vaikystės. 2022 m. liepos 12 d. susitiko Dieveniškėse prie parduotuvės. E. jam pasiūlė užsidirbti 250 Eur, sakė, kad reikės nuvykti į Vilnių. Kai susitiko E., jis pats buvo be automobilio, bet E. žinojo, kad jis turi automobilį. Vienas automobilis priklausė jo tėvui, o kitas – broliui. Kartais jis naudodavosi tėvo automobiliu, o kartais – brolio. E. sakė, kad turi kažkokio „lievo“ metalo, kurį gavo kažkur iš Ignalinos. E. jam sakė, kad jam reikės pastovėti ant „šucherio“, tai reiškia stebėti aplinką. Su E. pasiūlymu jis sutiko ir išvyko į Vilnių. Vilniuje išsinuomoję automobilį, važiavo į Ignaliną. Pakeliui į Ignaliną, Didžiasalį, sustojo miškelyje, kuriame E. perdėjo iš išnuomoto automobilio sėdynes į jo automobilį. Nuvykus į Didžiasalį, jis sėdėjo automobilyje prie parduotuvės, nes viename iš garažų buvo žmonių. Nuo tos vietos, kur jis buvo prie parduotuvės, matėsi dalis garažų, jų ten buvo daug. Kurį laiką E. buvo privažiavęs prie jo, kai jis laukė prie parduotuvės, nes priešais E. garažą kažkokie pijokai sėdėjo ir gėrė, o E. nenorėjo prie jų atidarinėti savo garažo durų. Laukdami su E. kalbėjosi. E. jam liepė stovėti vietoje, niekur nevažinėti , stebėti aplinką ir iškart telefonu jam pranešti, kai važiuos kažkokios tarnybos – policija ar pasieniečiai ar įtartinos mašinos – nežymėtos policijos pareigūnų mašinos ar panašiai. Belaukiant, prie jo privažiavo automobilis „Mitsubishi Pajero“ ir jį sulaikė pareigūnai. Tik sulaikytas sužinojo apie cigaretes, iki tol galvojo, kad E. savo garaže laiko vogtą metalą iš atominės elektrinės.

Apklaustas įtariamuoju 2022 m. liepos 13 d. D. J. paaiškino, kad E. Š. jis nepažįsta. Tokį vardą bei pavardę girdi pirmą kartą, su tokiu asmeniu jo niekas nesieja. 2022 m. liepos 11 d. socialiniame tinkle „Facebook“ esančioje „Volkswagen“ grupėje rado skelbimą apie parduodamas automobilio „VW Touran“ sėdynes. Jis ieškojo automobilio sėdynių tam, kad jas nupirktų, o paskui perparduotų. Tą pačią dieną į skelbimą parašė komentarą, kad norėtų atvažiuoti ir tas sėdynes apžiūrėti. Į jo komentarą 2022 m. liepos 11 d. atrašęs asmuo nurodė, kad jis gali atvykti 2022 m. liepos 12 d. apie 17-18 val. į kažkokį jam nežinomą kaimą, esantį Utenos apskrityje. Su tuo asmeniu buvo susitarę, kad už visas automobilio sėdynes jis jam sumokės 70 Eur. 2022 m. liepos 12 d. automobiliu „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu jo broliui G. J., nuvažiavo į Utenos apskritį, pravažiavo Ignalinos miestą ir už Ignalinos apie 50 kilometrų, kažkokiame kaime susitiko su sėdynių pardavėju ir už sutartą kainą 70 Eur kainą sėdynes nusipirko. Sėdynes sudėjo į savo vairuojamo automobilio „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę. Nusipirko dvi sėdynes – viena iš jų maža, o kita didelė. Iš pardavėjo kiemo išvažiavo apie 19 val. Išvažiavęs iš pardavėjo, važiavo prie artimiausio tvenkinio, kadangi norėjo pažvejoti. Automobilyje turėjo žūklės reikmenis. Pažvejojęs, sugautas žuvis paleido ir apie 20 val. 30 min. nusprendė važiuoti į parduotuvę „,Aibė“, esančią Ignalinos rajone, tikslios vietovės neprisimena, nes tų vietovių nepažįsta. Parduotuvėje nusipirko maisto produktų, skirtų savo reikmėms. Apsipirkęs, parduotuvės stovėjimo aikštelėje automobilyje dar suvalgė ledų ir ketino vykti atgal į Vilnių, tačiau atvyko pareigūnai ir jį automobilyje sulaikė. Su cigaretėmis yra nesusijęs. 2022 m. liepos 12 d. prie (duomenys neskelbtini) esančių garažo masyvų nebuvo ir nežino, kur ta vietovė iš viso yra. Automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra matęs ir kam jis priklauso, nežino (2 t., b. l. 85-86).

Apklaustas įtariamuoju 2022 m. lapkričio 23 d. D. J. paaiškino, kad pirmos apklausos metu (2022 m. liepos 13 d.) melavo, nes suprato, kad E. įvėlė jį į neteisėtą veiką. E. Š. pažįsta, jie yra kilę ir gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini). E. pažįsta apie dešimt metų. Liepos mėnesį, savaitę prieš įvykio dieną, jis netyčia su E. susitiko prie kaimo parduotuvės. E. jam pasiūlė užsidirbti pinigų, sakydamas, kad reikės nuvažiuoti kartu su juo išsinuomoti automobilio, iš kurio reikės ištraukti sėdynes tam, kad sukrauti metalą. E. jam pasakė, kad turi metalo – vario didelį kiekį, bet jis yra už Vilniaus ir pasiūlė jam būti ant „šucherio“, kadangi su metalu yra negerai, nėra jo dokumentų, galbūt yra vogtas. E. pasakė, kad metalas yra paimtas iš Ignalinos atominės elektrinės be dokumentų, galimai neteisėtai. Apie cigaretes E. nieko neminėjo. E. jam pasiūlė 250 Eur atlygį už „šucherio“ darbą ir už visą važinėjimą apmokėti kurą. 2022 m. liepos 12 d. automobilį „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pasiskolino iš savo brolio. Broliui nepasakojo, kokiu tikslu jam reikalingas automobilis. 2022 m. liepos 12 d. kartu su E. nuvažiavo išsinuomoti automobilio „VW Caddy“. E. nuėjo pasirašyti visų reikiamų dokumentų ir pasiimti automobilio „VW Caddy“, o jis tuo metu stovėjo nuošaliau. E. išsinuomojo automobilį ir jie skirtingais automobiliais, vienas paskui kitą važiavo atgal link kaimo. Jiems važiuojant atgal, pakelyje sustojo ir kartu su E. iš automobilio „VW Caddy“ išėmė sėdynes ir pernešė pas jį į automobilį „Mercedes Benz E270“. E. jam nurodė, kad jam reikės stovėti prie parduotuvės „Aibėׅ“, esančios Ignalinos rajone, ten kur buvo sulaikytas pareigūnų įvykio dieną. Jo darbas buvo stovėti ir stebėti aplinką dėl pareigūnų. Jeigu tik važiuotų policija ar pasieniečiai, jis iškart turėjo informuoti E. (2 t., b. l. 101-102).

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu liudytojas pasienio pareigūnas V. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 196-197), kurie teisme buvo pagarsinti, ir nurodė, jog pasienio pareigūnai turėjo informacijos apie tai, kad garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), galimai laikomos kontrabandinės cigaretės, todėl tas garažas 2022 m. liepos 12 d. kažkur nuo pietų buvo stebimas. Apie 22 val. garažų teritorijoje, prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas E. Š.. Garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), stovėjo baltos spalvos automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į garažą įvarytas galu. Automobilio galinės šoninės durys abiejose pusėse buvo atidarytos. Automobilio salone už priekinės keleivio sėdynės, vietoje galinių sėdynių gulėjo vienas ryšulys su cigaretėmis, automobilio bagažinės skyriuje gulėjo antras ryšulys su cigaretėmis. Ryšuliai buvo įvynioti į juodos spalvos polietileninę plėvelę, apklijuoti lipnia permatoma juosta, perrišti šviesios spalvos virvėmis. Garažo viduje, už garaže pastatyto automobilio, prie galinės jo dalies, palei galinę garažo sieną ant grindinio buvo matyti gulintys dešimt ryšulių su cigaretėmis, įvynioti į juodos spalvos polietileninę plėvelę, apklijuoti lipnia permatoma juosta ir perrišti šviesios spalvos virvėmis. E. Š. iš karto prisipažino, kad ryšuliuose yra cigaretės ir jų yra dvylika dėžių. Turint išankstinę kriminalinės žvalgybos informaciją, kad vietovę stebi E. Š. bendrininkai, kurie galimai naudojasi automobiliu „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tęsiama vietovės apžiūra. 2022 m. liepos 12 d. 22 val. 10 min. prie parduotuvės „Aibė“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), maždaug apie 600 metrų nuo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas stovintis automobilis „Mercedes Benz E270ׅ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame už vairo sėdėjo vaikinas, prisistatęs D. J.. Paklausus, ką jis čia veikia, jis atsakė, kad atvyko žvejoti. Apžiūrint automobilį, ant galinių sėdynių buvo rastos pora žvejybai skirtų meškerių bei automobilio „VW Caddy“ sėdynės.

2022 m. liepos 13 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūno V. S. tarnybiniame pranešime dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo nurodyta, kad 2022 m. liepos 12 d., turint išankstinę kriminalinės žvalgybos informaciją dėl galimo neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo, pasitelkus Vilniaus komandos Specialiosios paskirties skyriaus pareigūnus buvo vykdomas vietovės stebėjimas (duomenys neskelbtini) garažų teritorijoje. 2022 m. liepos 12 d. apie 21.55 val. iš vietovę stebinčio pareigūno gauta informacija, kad į teritoriją įvažiavo automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu atvykęs asmuo įvarė automobilį į teritorijoje esantį garažą ir pridarė garažo vartus. Apie 22 val. prie minėto garažo privažiavo kiti pasaloje dalyvavę Vilniaus komandos Specialiosios paskirties skyriaus pareigūnai ir sulaikė E. Š., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris į automobilį „VW Caddy“ krovė juodos spalvos ryšulius. Apžiūros metu garaže ir automobilyje buvo rasta dvylika stačiakampių ryšulių, įvyniotų į juodos spalvos polietileninę plėvelę, kuriuose buvo cigaretės. Du ryšuliai buvo automobilyje, dešimt ryšulių – šalia automobilio. Tęsiant vietovės apžiūrą, 22.10 val. prie parduotuvės „,Aibe“, adresu: Didžiasalis, Agarinio g. 13, maždaug apie 600 metrų nuo garažo, kur buvo sulaikytas E. Š., sulaikytas ir D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo automobilyje „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Mercedes Benz E270“ bagažinėje buvo aptiktos „VW Caddy“ galinės sėdynės (1 t., b. l. 11-12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G., kuris įrodymų tyrimo teisme metu nebuvo apklaustas, nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Šios bendrovės direktorius yra jo sūnus M. G.. Bendrovės būstinė yra (duomenys neskelbtini), o kitos tarnybinės patalpos ir parkingas-servisas yra (duomenys neskelbtini). Bendrovė užsiima tarptautiniais ir vietiniais krovinių pervežimais, lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuoma. 2022 m. liepos 12 d. 11. 44 val. jam paskambino vaikinas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paklausė, ar galėtų išsinuomoti automobilį „VW Caddy“ trims paroms. Paklausus, kur minėtą automobilį eksploatuos, vaikinas jam atsakė, kad dvi dienas Vilniaus mieste, o vieną dieną važiuos į kaimą. 2022 m. liepos 12 d. apie 15 val. į bendrovės teritoriją (duomenys neskelbtini) automobiliu „Mercedes Benz E270“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), atvyko E. Š., kuris norėjo išsinuomoti automobilį „VW Caddy“. Jis telefonu minėtam vaikinui pasakė, kad yra išvykęs ir prie jo prieis bendrovės darbuotojas M. G.. Nespėjus pranešti sūnui, kad jau atvyko nuomotis automobilio, pats sūnus jam paskambino ir pasakė, kad kažkas vaikšto aplink automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sūnus jam pranešė, kad vaikinas automobilį nuomosis ne tris paras, o tik vieną parą. Sūnus sakė, kad E. Š. nevairavo automobilio „Mercedes Benz E270“, kuriuo atvažiavo. Automobilyje „Mercedes Benz E270“ su vairuotoju galėjo būti apie 4-5 jaunus asmenis. Iš minėto automobilio išlipo tik E. Š., o kiti vaikinai sėdėjo automobilyje. E. Š. įėjo į bendrovės biurą (duomenys neskelbtini) ir M. G. pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. Š. vardu. Vaikinas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, sakė, kad pamiršo. Jo sūnui to vaikino mergina atsiuntė vairuotojo pažymėjimo fotonuotrauką. Sūnus M. G. su E. Š. sudarė automobilio nuomos sutartį, kuri galiojo vieną parą, t. y. 2022 m. liepos 13 d. E. Š. sumokėjo už nuomą 40 Eur grynaisiais ir paliko 200 Eur užstatą. Sūnus davė raktus nuo automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio registracijos liudijimas ir draudimo polisas buvo užkišti už skydelio, apsaugančio nuo saulės, vairuotojo pusėje. Išėjęs iš patalpų, vaikinas atsisėdo už „VW Caddy“ vairo ir išvažiavo. Kartu išvažiavo ir kitas automobilis „Mercedes Benz E270“. Išnuomotas automobilis turėjo GPS (sekimo) įrenginį, rodantį, kur automobilis keliauja. Klientai apie įrengtą GPS (sekimo) įrenginį nieko nežino ir jie jiems to nesako. 2022 m. liepos 12 d. 17.37 val. jis per specialią programėlę pastebėjo, kad automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį, t. y. asmuo važiavo 110 km/h greičiu, nors tuo keliu maksimalus greitis yra 90 km/h. Pamatęs tai, jis paskambino tam vaikinui ir pasakė, kad jis viršijo greitį. 2022 m. liepos 12 d. apie 21 val. pastebėjo, kad automobilis yra ne Ignalinoje, kur vaikinas žadėjo važiuoti, o juda link pasienio. Ryte prisijungus per specialią programėlę, pastebėjo, kad automobilis stovi prie Lietuvos-Baltarusijos pasienio ir seklys neduoda informacijos apie transporto priemonę. 2022 m. liepos 13 d. apie 9.50 val. skambino tam vaikinui išsiaiškinti, kas nutiko, tačiau su E. susisiekti nebuvo galima, jo telefonas neatsakė. Paskambinęs 112 užregistravo pranešimą apie galimai dingusį automobilį. Po kurio laiko gavo iš policijos SMS, kad įvykis užregistruotas ir suteiktas ROIK Nr. 0122000411554. Taip pat kreipėsi į pasienio punktą ir paklausė, ar automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekirto valstybės sienos, kadangi taip jiems rodė jų sekimo renginys. Pareigūnai iš pasienio pranešė, kad minėtas automobilis yra sulaikytas su cigarečių kontrabanda. Automobilis „VW Caddy“ buvo išnuomotas su visomis sėdynėmis, t. y. dvi sėdynės priekyje ir trijų vietų sėdynės gale (1 t., b. l. 172-173).

Vaizdo įrašo, kurio pradžia 2022 m. liepos 12 d. 14 val. 05 min. 00 sek., pabaiga 2022 m. liepos 12 d. 14 val. 20 min. 00 sek., pateikto uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. spalio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad į aptvertą teritoriją pro pakeliamą kelio užtvarą atvyksta automobilis „Mercedes Benz“, kuriame matyti du asmenys – vienas už automobilio vairo, o kitas keleivio vietoje, besikalbantis telefonu. Iš teritorijos pirmas išvyksta automobilis „VW Caddy“, paskui jį išvyksta automobilis „Mercedes Benz“ (1 t., b. l. 188-189).

2022 m. liepos 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti (duomenys neskelbtini) esantis garažas Nr. (duomenys neskelbtini) ir teritorija esanti aplink. Garažo durys atidarytos, garaže stovi baltos spalvos automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į garažą automobilis įvarytas galine dalimi, automobilio priekinė dalis nukreipta į garažo vartų pusę. Automobilio galinės šoninės durys abiejose pusėse atidarytos. Automobilio salone už priekinės keleivio sėdynės, vietoje galinių sėdynių guli vienas ryšulys su cigaretėmis, automobilio bagažinės skyriuje guli antras ryšulys su cigaretėmis. Abu ryšuliai įvynioti į juodos spalvos polietileninę plėvelę, apklijuoti lipnia permatoma juosta, perrišti šviesios spalvos virvėmis. Garažo viduje, už garaže pastatyto automobilio, prie galinės jo dalies, palei galinę garažo sieną ant grindinio guli dešimt ryšulių su cigaretėmis, įvynioti į juodos spalvos polietileninę plėvelę, apklijuoti lipnia permatoma juosta ir perrišti šviesios spalvos virvėmis. Dvylikoje ryšulių rastos cigaretės „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b. l. 13-19).

2022 m. liepos 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilių stovėjimo vieta prie parduotuvės „Aibė“ adresu: Agarinio g. 13, Didžiasalis, Ignalinos r. sav., ir toje vietoje stovintis automobilis „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra juodos spalvos. Automobilis nuo parduotuvės stovi apie 40 metrų atstumu, priekiu nukreiptas į Agarinio g. – Salos g. sankryžą. Priekinių automobilio sėdynių atlošai atversti atgal. Automobilio galinis ir galiniai šoniniai stiklai užtamsinti. Automobilio bagažinėje buvo rastos dvi juodos spalvos medžiaginės sėdynės. Sėdynės su metaliniais tvirtinimo mechanizmais, leidžiančiais jas sumontuoti į automobilį. Viena sėdynė vienvietė, kita dvivietė. Ant sėdynių galvos atramų užtrauktos juodos spalvos medžiaginės apsaugos (1 t., b. l. 25-29).

2022 m. liepos 12 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotos cigaretės, paženklintos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, – 6000 pakelių cigarečių „Fest“ (1 t., b. l. 36-39).

Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. liepos 18 d. rašte dėl cigarečių muitinio įvertinimo nurodyta, kad 6000 pakelių cigarečių „Fest“ vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 22 306 Eur (1 t., b. l. 47-48).

2022 m. liepos 19 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti automobiliai „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz E270 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

- automobilyje „VW Caddy“, atlenkus vairuotojo pusės skydelį nuo saulės, skydelio kišenėlėje buvo rastas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje „VW Caddy“ yra priekinės, vairuotojo ir keleivio, sėdynės. Galinių sėdynių nėra. Ant automobilyje esančių sėdynių yra uždėti juodos spalvos užvalkalai. Atkėlus užvalkalus, matoma, kad sėdynės yra pagamintos iš juodos spalvos medžiagos, panašios į odą (toliau – oda). Sėdynių sėdimosios dalies kraštai yra lygios odos, o centrinės dalys yra pagamintos iš regztos odos imitacijos. Sėdynių nugarų atlošai yra pagaminti vien iš lygios odos. Ant sėdynių galvos atramų yra uždėti juodos spalvos medžiaginiai užvalkalai, kuriuos atkėlus vidinėje dalyje matomas plonas porolono sluoksnis. Galvos atramos yra lygios odos. Galinių sėdynių vietoje, grindyse yra metalinės kilpos, skirtos montuoti sėdynes;

- automobilio „Mercedes Benz E270 CDI“ daiktadėžėje rastas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone mėtosi energetinių gėrimų, vaisvandenių tuščios taros, tušti tabako gaminių pakeliai. Ant galinės sėdynės matoma plastmasinė dėžutė, kurioje sudėti žvejybos reikmenys. Ant grindų, šalia galinės sėdynės, matomos meškerės. Bagažinėje rastos dvi sėdynės – viena sėdynė yra vienvietė, antra – dvivietė. Sėdynės yra pagamintos iš tokios pačios medžiagos, kaip automobilio „VW Caddy“ sėdynės – iš juodos spalvos medžiagos, panašios į odą. Sėdynių sėdimosios dalies kraštai yra lygios odos, sėdynių centrinės dalys yra pagamintos iš regztos odos imitacijos. Sėdynių nugarų atlošai yra pagaminti vien iš lygios odos Ant sėdynių galvos atramų yra uždėti juodos spalvos medžiaginiai užvalkalai, kuriuos atkėlus vidinėje dalyje matomas plonas porolono sluoksnis. Galvos atramos yra lygios odos. Sėdynių apačioje yra metaliniai tvirtinimo mechanizmai, skirti sumontuoti sėdynes (1 t., b. l. 69-78).

2022 m. lapkričio 15 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavus informaciją iš telekomunikacijų operatorių (AB „Telia Lietuva“, UAB „Tele2“) apie telefono ryšio numerių (duomenys neskelbtini) (E. Š.) ir (duomenys neskelbtini) (D. J.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 12 d., nustatyta, kad tarp asmenų, kurie naudojosi telefono ryšio numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 10-12 dienomis vyko skambučiai, susirašinėjimas trumposiomis teksto žinutėmis. Atsižvelgiant į telefono ryšio numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prisijungimus prie judriojo ryšio bazinių stočių, nustatyta, kad 2022 m. liepos 12 d. abu telefono ryšio numeriai apie 15 val. išjudėjo iš Vilniaus miesto ir judėjo pro Švenčionių miestą Didžiasalio miestelio, Ignalinos rajono kryptimi, kur atvyko apie 18 val. (1 t., b. l. 165-169).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: akcizais apmokestinamų prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų ar keli jų. Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti.

Tai, kad E. Š. neteisėtai įgijo, laikė ir padedamas D. J. ketino gabenti akcizais apmokestinamas prekes, o D. J. padėjo E. Š. įgyvendinti ketinimą gabenti E. Š. neteisėtai įgytas ir laikytas akcizais apmokestinamas prekes, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi abu buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, abejonių nekelia. Šias aplinkybes neabejotinai patvirtina įvykio vietos, daiktų apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, liudytojų V. S. ir A. G. parodymai, iš dalies ir pačių kaltinamųjų E. Š. ir D. J. parodymai. Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. liepos 18 d. rašte dėl cigarečių muitinio įvertinimo nurodyta, kad 6000 pakelių cigarečių „Fest“ vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 22 306 Eur, o tai viršija 400 MGL (20 000 Eur), bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos.

Kaltinamasis E. Š. savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino. Kaltinamasis D. J. savo kaltę neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, teigdamas, jog apie cigaretes nieko nežinojo, tačiau nurodydamas, kad pagal susitarimą su E. Š. jis tik stebėjo aplinką, kai E. Š. į išsinuomotą automobilį krovė cigaretes. Nors D. J. neigė žinojęs apie cigaretes, iš jo paties parodymų ir E. Š. parodymų akivaizdu, jog D. J. suprato, kad E. Š. vykdo neteisėtą veiką (kaltinamųjų versija apie neteisėtai gautą metalą) ir savo veiksmais – aplinkos stebėjimu, kaip nurodė „būdamas ant šucherio“, padėjo E. Š.. Iškart po sulaikymo kaltinamieji neigė savo ryšius, nurodydami, kad vienas kito nepažįsta. Tačiau byloje atlikus įeinančių ir išeinančių jų telefonų numerių skambučių išklotinių analizę nustatyta, kad tarp E. Š. ir D. J. vyko bendravimas ne tik nusikalstamos veikos, kurią darant sulaikyti, dieną, bet ir anksčiau (nuo 2022 m. liepos 10 d.), nors jie teigė atsitiktinai susitikę tik tą dieną, kai buvo sulaikyti įtariant nusikalstamos veikos darymu. Taigi nors kaltinamieji ir bandė menkinti savo tarpusavio ryšius, pagrindo abejoti, jog jie yra geri pažįstami, nėra. Pagrindo tikėti kaltinamųjų versija, kad D. J. nežinojo apie cigaretes, o žinojo apie E. Š. neteisėtai gautą metalą taip pat nėra, nes ši versija buvo iškelta tik vėliau, jiems susipažinus su pareikštais įtarimais ir ikiteisminio tyrimo medžiaga. Kaltinamųjų bendri veiksmai vykstant išsinuomoti automobilio, į kurį buvo kraunamos cigaretės, sėdynių iš išsinuomoto automobilio išėmimas ir jų sudėjimas į D. J. automobilį, abiejų kaltinamųjų atvykimas į vietą, kurioje buvo laikomos cigaretės, D. J. buvimas netoli garažo, kuriame E. Š. krovė cigaretes į išsinuomotą automobilį, turint tikslą stebėti aplinką, rodo, kad abu kaltinamieji veikė bendrai tikslu gabenti cigaretes. Įvertinus visumą minėtų aplinkybių, kaltinamųjų tarpusavio sąsajas, darytina abejonių nekelianti išvada, kad E. Š. ir D. J. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką veikdami bendrai. Kaltinamųjų pateikta versija, kad D. J. nieko nežinojo apie cigaretes vertintina kaip gynybinė.

Pažymėtina, kad bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką.

Aptartų duomenų visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką įvykdė byloje nustatytomis aplinkybėmis, todėl pagrįstai kaltinamojo E. Š. veika kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, o kaltinamojo D. J. veika kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 199² straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmių

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Už BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą kaltinamasis turi atsakyti baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka (BK 22 straipsnio 1, 3 dalys).

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių nėra.

Kaltinamasis E. Š. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriama apysunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), o kaltinamasis D. J., padėdamas kaltinamajam E. Š., pasikėsino apysunkį nusikaltimą padaryti.

Abu kaltinamieji teisiami pirmą kartą (2 t., b. l. 57-59, 123), bausti administracine tvarka (2 t., b. l. 63-65, 127-135), šiuo metu yra bedarbiai.

Teismas, įvertinęs kaltinamuosius charakterizuojančių aplinkybių visumą, jų vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme bei kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, daro išvadą, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, dar gali būti pasiekti paskyrus kaltinamiesiems švelnesnę BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą, o sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nebūtų proporcingas, prieštarautų teisingumo principui, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamieji teisiami pirmą kartą. Pažymėtina, kad kaltinamieji yra jauno ir darbingo amžiaus, todėl turi realias galimybes dirbti ir sumokėti jiems paskirtas baudas, juolab kad paskirtų baudų nesumokėjus, yra galimas jų pakeitimas kitomis bausmėmis. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatant kaltinamiesiems skiriamų baudų dydį, atsižvelgiama į ir tai, jog aktyvesnis vaidmuo padarant nusikalstamą veiką buvo E. Š., tačiau dėl padarytos veikos reali žala ekonomikai ir verslo tvarkai padaryta nebuvo, jokių neatstatomų, žalingų ar sunkių pasekmių ar padarinių nėra. Manytina, jog paskyrus šiuo metu nedirbantiems kaltinamiesiems artimas minimalioms baudas (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas), tokios bausmės bus pakankamos siekiant tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų.

Kaltinamųjų laikiname sulaikyme išbūtas laikas (2 t., b. l. 4-5, 9-11, 71-72, 89-91) įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnis).

Atsižvelgiant į kaltinamųjų finansinę padėtį, jiems paskirtų baudų sumokėjimui, siekiant sudaryti realią galimybę atlikti jiems paskirtas bausmes, nustatytinas ilgesnis terminas, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Gynėjas kaltinamajam E. Š. buvo paskirtas teismo iniciatyva, už nusikaltimą jam skiriama artima minimaliai, bet pakankamai didelė bauda, be to, jis yra nedirbantis, mokosi, siekdamas įgyti specialybę, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, kurios pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. lapkričio 10 d. pažymą Nr. APD-2023-15620 yra 293,03 Eur, iš kaltinamojo E. Š. nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – trys duomenų laikmenos: CD-R (2 vnt.), USB raktas su vaizdine medžiaga, išklotinėmis, esančios prie bylos, paliktinos baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); automobilio „VW Caddy“ registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), esantis prie bylos, grąžintinas jo savininkei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 5 pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais bei jų įpakavimo pavyzdžiai, saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę – 200 MGL dydžio (10 000 Eur) baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti vieną parą, E. Š. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2022 m. liepos 12 d. 22 val. iki 2022 m. liepos 13 d. 16 val. 09 min., ir nustatyti E. Š. galutinę bausmę – 198 MGL dydžio (9 900 Eur) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per dvidešimt keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 199² straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę – 150 MGL dydžio (7 500 Eur) baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti vieną parą, D. J. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2022 m. liepos 12 d. 22 val. 10 min. iki 2022 m. liepos 13 d. 16 val. 24 min., ir nustatyti D. J. galutinę bausmę – 148 MGL dydžio (7 400 Eur) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per dvidešimt keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nepriteisti iš kaltinamojo E. Š. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – tris duomenų laikmenas: CD-R (2 vnt.), USB raktą su vaizdine medžiaga, išklotinėmis palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą; automobilio „VW Caddy“ registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 5 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais bei jų įpakavimo pavyzdžius sunaikinti.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6801).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.