Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A. , jo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundą institucijai - Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2006-11-21 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. ir jo atstovas advokatas Valdas Andrijauskas skundą palaiko ir prašo tenkinti, paaiškino, kad apie eismo įvykį nepranešė policijai, nes įvykis buvo nereikšmingas - atitrenkė į akmenį, apgadino tik savo automobilį, apie įvykį planavo pranešti ryte.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija atsiliepimo į skundą nepateikė (b.l.17-18).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, liudytojo E. Š. parodymais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. A. 2006-11-19 20.30 val., Šilutės rajone, Laučių kaime, prie Degučių sodybos, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) įvykus eismo įvykiui, su kuriuo buvo susijęs, nesustojo, apie eismo įvykį nedelsdamas nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l. 8, 10-15). 2006-11-12 Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininkas Gintautas Armonas, atsižvelgdamas į tai, kad A. A. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), paskyrė jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams (b.l. 7, 9). A. A. anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas du kartus: 2006-09-25 pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį, 2006-10-18 – pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, baudas sumokėjo, mokosi (duomenys neskelbtini), mokymosi įstaigoje charakterizuojamas teigiamai, dirba (duomenys neskelbtini), vairavimo stažas – nuo 2006-01-20 (b.l.8, 16, 19-20).

Darytina išvada, jog yra įrodyta, kad A. A. veika pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis įvykus eismo įvykiui, su kuriuo buvo susijęs, nesustojo ir apie eismo įvykį nepranešė policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 269.1, 269.4 punktų reikalavimus. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė baudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų, neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą - taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu būdu prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu.

Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

A. A. teisę vairuoti transporto priemones turi tik nuo 2006-01-20, turi dvi galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jam pagrįstai paskirta nuobauda, susijusi su specialiosios teisės atėmimu, nes specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą (ATPK 27 straipsnis). Asmeninis komfortas nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes yra galimybė pasinaudoti visuomeniniu ar privačiu transportu.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad A. A. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, mokosi ir dirba, charakterizuojamas teigiamai, apgadino savo motinai priklausantį automobilį, kuri nepareiškė jam pretenzijų dėl turto, kitiems asmenims žalos nepadaryta, neteisingai įvertino situacija, todėl manytina, kad prevencijos tikslų bus galima pasiekti ir sumažinus specialiosios teisės atėmimo terminą iki 12 mėnesių (ABTĮ 20 straipsnis, 30¹ straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2006-11-21 Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininko Gintauto Armono nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 560312 ir sumažinti A. A. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 12 mėnesių.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.