- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- 2-1455-671/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01194-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Trečiasis asmuo
- Telšių vaikų, L. D.
- Ieškovas
- Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. L., D. A.
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 82.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant Ingai Janušauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Vilmai Petkienei, trečiojo asmens Telšių vaikų globos namų atstovei Gražinai Liatukienei, trečiajam asmeniui L. D., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams V. L., D. A., tretiesiems asmenims Telšių vaikų globos namams, L. D., išvadą teikiančiai institucijai Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, nuolatinės globos (rūpybos) vaikui nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią V. L. dukros K. A. atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. A. dukros K. A. atžvilgiu; nustatyti K. A. nuolatinę globą (rūpybą); paskirti L. D. K. A. globėja (rūpintoja); nustatyti K. A. gyvenamąją vietą globėjos L. D. gyvenamojoje vietoje; priteisti iš V. L. išlaikymą dukrai K. A. po 40 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš D. A. išlaikymą dukrai K. A. po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskirti L. D. K. A. išlaikymui skirtų lėšų administratore.
Ieškovo atstovė palaikė ieškinį ir paaiškino, kad V. L. su D. A. turi dukrą K. A., gim. (duomenys neskelbtini). Kai gimė dukra, atsakovai gyveno atskirai. V. L. su dukra gyveno pas savo tėvus K. ir G. L., kurių šeima nuo 2013-09-04 yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos). Atsakovas pripažino dukros K. A. tėvystę, žadėjo prisidėti prie dukros išlaikymo. Lankantis atsakovės šeimoje buvo pastebima, kad naujagimės K. A. priežiūra daugiau rūpinasi močiutė K. L., nei pati vaiko mama. Atsakovės artimieji, socialiniai darbuotojai duodavo patarimų, mokydavo V. L. kaip reikia prižiūrėti, maitinti, maudyti dukrą, tačiau atsakovė ne visada reaguodavo į patarimus. Kadangi V. L. neturėjo įgūdžių kaip auginti, prižiūrėti dukrą, Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-05-15 įsakymu Nr. Al-717 atsakovės šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. V. L. iki gimdymo niekur nedirbo ir nesimokė, pragyveno iš gaunamų socialinių išmokų. Atsakovė ir jos artimieji teigė, kad vaiko tėvas D. A. dukros nelanko, dukrai išlaikymo neteikia. 2015-09-03 iš Varnių seniūnijos gavus informaciją, kad V. L. galimai elgiasi neprognozuojamai, kelia grėsmę vaiko saugumui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Telšių socialinių paslaugų centro darbuotojai apsilankė pas atsakovę namuose. Lankymosi metu namuose buvo V. L. su dukra K. A., atsakovės tėvai, broliai ir seserys. Lankymosi metu V. L. su darbuotojais nebendravo, žaidė telefonu, vaiku rūpinosi jos artimieji. Jie teigė, kad mažametės anūkės priežiūra daugiausia rūpinasi artimieji, nes atsakovė neturi kantrybės būti su dukra, dažnai ant jos šaukia, vadina vaiką negražiais žodžiais, krato paėmusi vaiką, liepia miegoti. Artimieji teigė, kad atsakovės elgesys priklauso nuo jos nuotaikos. Su V. L. buvo kalbama, kad ji turi klausyti patarimų, vykdyti gydytojos nurodymus, vaiko priežiūra rūpintis atsakingai, nuvykti pas gydytoją konsultacijai dėl savo emocinės būsenos. 2015-10-26 G. L. išvarė V. L. su mažamete dukra iš namų. Kadangi V. L. su dukra neturėjo kur gyventi, joms buvo suteikta socialinė paslauga - atsakovė su dukra buvo apgyvendintos Savarankiško gyvenimo namuose, o 2015-11-02 perkeltos į Telšių vaikų globos namų laikinus šeimos namus, kur joms buvo sudarytos geros gyvenimo sąlygos. V. L. buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, socialinės darbuotojos mokino V. L. kaip prižiūrėti, maitinti, maudyti dukrą, tačiau atsakovė jų patarimų neklausė, pyko, kam ją mokina. Laikinų šeimos namų darbuotojų nuomone V. L. neturėjo įgūdžių, kaip tinkamai rūpintis dukra, o į jų patarimus ir pastabas nereagavo, elgėsi neprognozuojamai, o tai kėlė realią grėsmę K. A. saugumui. Su V. L. nuolat buvo vedami pokalbiai, motyvuojant ją lankytis pas gydytoją, vartoti gydytojų paskirtus vaistus savo emocinei būsenai stabilizuoti, atsakingai vykdyti savo pareigas bei išaiškintos galimos pasekmės dėl netinkamo motinos pareigų atlikimo. Iš V. L. artimųjų, socialinių darbuotojų, dirbančių su šeima, paaiškinimų buvo matyti, kad atsakovė neturi kantrybės užsiimti su dukra, jai greitai atsibosta vaiko priežiūra, nes dukra reikalauja daug dėmesio. Kadangi V. L. į patarimus, pastabas ir įspėjimus nereagavo, įvertinus tai, kad V. L. yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, tačiau V. L. pas gydytoją nesilanko, paskirtų vaistų nevartoja, jos elgesys yra neprognozuojamas ir kelia grėsmę mažametės K. A. sveikatai, saugumui, gyvybei, o vaiko tėvas D. A. nuo dukros auginimo, išlaikymo taip pat yra nusišalinęs, Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai 2015-11-02 paėmė K. A. iš motinos ir apgyvendino Telšių vaikų globos namuose. Kadangi nebuvo galimybių K. A. nustatyti vaiko laikinąją globą šeimoje, Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-11-10 įsakymu Nr. Al-1836 K. A. yra nustatyta vaiko laikinoji globa ir jos globėju paskirti Telšių vaikų globos namai. Atsakovas D. A. dukros vaikų globos namuose visiškai nelanko, nesidomi kaip ji gyvena, neprisideda prie jos išlaikymo. 2015-11-23 vykusio pokalbio metu paaiškino, kad jis neturi sąlygų ir galimybių auginti dukrą ir sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia dukros K. A. atžvilgiu. Atsakovai nuo 2015-11-02 yra nusišalinę nuo dukros K. A. auginimo, auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo ir per vaiko laikinosios globos laikotarpį neparodė jokių realių pastangų dėl vaiko susigrąžinimo. V. L. gyvena pas savo tėvus arba draugus, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Nepaisant V. L. epizodiškai rodomo dėmesio dukrai, ji dėl savo sveikatos problemų, riboto suvokimo, kaip reikia auginti ir prižiūrėti dukrą, nėra pajėgi pati auginti dukrą. D. A. dukros nelanko, nesidomi jos gyvenimu. Toks atsakovų tėvų valdžios nepanaudojimas, abejingumas vaiko likimui ir socialinis pasyvumas leidžia daryti išvadą, kad atsakovai yra nusišalinę nuo dukros K. A. auginimo, priežiūros, išlaikymo, tokie veiksmai laikytini kaltais, todėl yra pagrindas tėvams apriboti tėvų valdžią. Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų, kad atsakovai ateityje galėtų pakeisti savo netinkamą elgesį ir gyvenimo būdą. K. A. vaikų globos namuose lanko L. D., kuri nori globoti mergaitę, prašo ją paskirti K. A. globėja (rūpintoja). L. D. atitinka vaiko globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus, yra išklausiusi globėjų/įtėvių parengimo mokymus, gavusi teigiamą išvadą dėl jos pasirengimo globoti (rūpinti) vaiką nuo gimimo iki 6 metų. L. D. šeimos buitinės - materialinės gyvenimo sąlygos yra geros. Kitų asmenų prašymų globoti K. A. šeimoje, nėra gauta. K. A. globa L. D. šeimoje atitinka geriausius vaiko interesus. L. D. turi tinkamas sąlygas pasirūpinti mažamete K. A., kad ji galėtų sėkmingai augti, vystytis ir tobulėti.
Atsakovė V. L. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsakovas D. A. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Telšių vaikų globos namų atstovė su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad K. A. nuo 2015-11-02 gyvena Telšių vaikų globos namuose. Iš pradžių atsakovė dažnai lankydavo dukrą, tačiau apsilankymų metu su darbuotojais nebendraudavo. Atvykdavo netvarkingai apsirengusi, nuo jo sklisdavo nemalonus kvapas, su dukra nebendraudavo, tik pastovėdavo. Tarp jos ir dukros nebuvo susiformavęs emocinis ryšys. 2016 m. sausio mėnesį atsakovė paskutinį kartą aplankė dukrą. Atsakovas į Telšių vaikų globos namus nebuvo atvykęs. L. D. K. A. pradėjo lankyti birželio mėnesį, atvyksta kasdien. Tarp L. D. ir jos dukros bei K. A. yra atsiradęs emocinis ryšys.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo L. D. su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad gegužės mėnesį pradėjo lankyti K. A.. Jos šeimos nariai ją palaiko, pritaria jos pasirinkimui. Turi ir gali suteikti pakankamas sąlygas mergaitės augimui ir lavinimui. Prašo tenkinti ieškinį ir paskirti ją K. A. globėja.
Išvadą teikiančios institucijos Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodyta, kad tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. L. ir D. A. jų nepilnametės dukros K. A. atžvilgiu. K. A. negali grįžti į savo biologinę šeimą, todėl tikslinga jai nustatyti nuolatinę globą ir nuolatine globėja paskirti L. D..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš gimimo liudijimo, gimimo įrašo matyti, kad K. A., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė V. L., tėvas – atsakovas D. A. (6, 7, 8, 9 b. l.).
Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-05-15 įsakymu Nr. A1-717 V. L. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (15 b. l.).
V. L. ir jos dukrai K. A. nuo 2015-10-26 iki 2015-11-02- buvo paskirtos apgyvendinimo savarankiško gyvenimo namuose paslaugos, kurios teiktos Telšių socialinio paslaugų centro savarankiško gyvenimo namuose. Nuo 2015-11-03 iki 2015-11-12 apgyvendinimo savarankiško gyvenimo namuose paslaugos teiktos Telšių vaikų globos namų Laikinuose šeimos namuose (44 b. l.).
Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-11-10 įsakymu Nr. A1-1836, K. A. nustatyta laikinoji vaiko globa, vaiko globėju paskirti Telšių vaikų globos namai (69-73 b. l.).
V. L. nustatytas 45 procentų darbingumas, jai nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu. V. L. psichikos dienos stacionare nesilanko, gydytojo paskyrimo nevykdo (18, 23, 32, 39 b. l.).
Telšių socialinių paslaugų centro 2016-05-17 pranešime apie V. L. šeimą nurodyta, kad nėra galimybės V. L. grąžinti auginti dukrą pačiai dėl jos laisvo gyvenimo būdo, neatsakingo elgesio, iniciatyvos ir pastangų trūkumo susigrąžinant dukrą (52 b. l.).
Telšių vaikų globos namų 2016-05-19 rašte dėl informacijos pateikimo Nr. S-259 nurodyta, kad V. L. nėra pasiruošusi vaiko priėmimui į savo šeimą (53 b. l.).
D. A. 2015-11-23 paaiškinime nurodė, kad neturi sąlygų auginti dukros K. A., sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia dukros atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad D. A. nepasižymi pavyzdingu elgesiu, mėgsta vartoti alkoholinius gėrimus, dėl to tenka nušalinti nuo darbo (33-34, 49 b. l.).
VĮ „Soneima“ išvada dėl L. D. pasirengimo globoti (rūpintis) vaiką nuo gimimo iki 6 metų nustatyta, kad įvertinus L. D. turimus gebėjimus ir pasirengimą, ji yra tinkama globoti (rūpintis) vaiką nuo gimimo iki 6 metų amžiaus (77-85 b. l.). Iš buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad L. D. gyvenimo sąlygos geros, materialinė padėtis gera (87-88 b. l.). Telšių vaikų globos namai sutinka, kad K. A. būtų nustatyta nuolatinė globa L. D. šeimoje (74 b. l.). L. D. vyras G. D. ir dukra G. D. sutinka, kad L. D. taptų globėja (90, 91 b. l.). L. D. ir G. D. dėl savo sveikatos būklės vaiką globoti gali, yra neteisti, administracine tvarka nebausti (92, 93, 94, 99, 100 b. l).
Iš ieškovo atstovo, trečiųjų asmenų paaiškinimų, byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovai dėl socialinių įgūdžių stokos nesugebėjo tinkamai pasirūpinti savo nepilnamete dukra, vengė atlikti savo pareigą auklėti vaiką ir jį išlaikyti, yra nusišalinę nuo motinos ir tėvo pareigų vykdymo dukros atžvilgiu, nedėjo pastangų, kad dukrą galėtų auginti patys, nesirūpino juo, su vaiku nuolatinio ryšio nepalaiko ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia K. A. atžvilgiu (LR CK 3.180 str. 1, 2 d.).
LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. numato, kad nei vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos, o 43 str. teigia, kad valstybės, vietos savivaldos institucijos ir kiti asmenys privalo saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos, todėl tėvams neterminuotai apribojus valdžią, K. A., likusiai be tėvų globos, skirtina nuolatinė globa (rūpyba) ir nustatytina jos gyvenamoji vieta (LR CK 3.252 str. 1 d. 2 p., 2 d. 1 p.). K. A. auga Telšių vaikų globos namuose, ją lanko L. D., kuri nori globoti ir prašo paskirti ją K. A. globėja. L. D. turi tinkamas buities sąlygas, tarp jos ir K. A. yra susiformavęs tarpusavio ryšys, vaiko globa šeimoje turi pirmenybę lyginant su kitomis globos formomis, šeimoje sukuriama artimesnė aplinka, užtikrinamos palankiausios sąlygos vaiko psichinei, motorinei, dorovinei raidai. L. D. yra pasirengusi ir nori būti vaiko globėja, sugebės užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti ir visapusiškai vystytis. Kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti vaiką šeimoje, šiuo metu nėra. K. A. globėja (rūpintoja) skirtina L. D.. Vaiko globos (rūpybos) vieta nustatytina globėjos (rūpintojos) adresu: (duomenys neskelbtini) (LR CK 3.259 str., 3.265 str. 1 p.).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str. 1 d., 3.195 str.). Atsakovai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką, todėl iš jų priteistinas išlaikymas (LR CK 3.194 str. 1 d., 3.195 str.). V. L. nustatytas 45 procentų darbingumas, jos mėnesines pajamas sudaro 85 Eur šalpos pensija. Prašoma priteisti suma po 40 Eur kas mėnesį nėra didelė, ji gali užtikrinti tik minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, todėl priteistina iš atsakovės nuo 2016-06-02 iki vaiko pilnametystės globėjos (rūpintojos) L. D. naudai (LR CK 3.192 str. 2 d., 3.202 str. 1 d.). Atsakovas yra jaunas, darbingas, iki 2016-08-31 dirbo UAB „Tifoja“, gaudavo minimalų darbo užmokestį. Prašoma priteisti suma po 60 Eur kas mėnesį nėra didelė, ji gali užtikrinti tik minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, todėl priteistina iš atsakovo nuo 2016-06-02 iki vaiko pilnametystės globėjos (rūpintojos) L. D. naudai (LR CK 3.192 str. 2 d., 3.202 str. 1 d.).
Nepilnamečiui vaikui priteistinas išlaikymas, todėl L. D. skirtina K. A. turto administratore (LR CK 3.275 str., 4.239 str.).
Iš atsakovės V. L. į valstybės pajamas priteistinas 14 Eur žyminis mokestis (LR CPK 96 str. 1 d.).
Iš atsakovo D. A. į valstybės pajamas priteistinas 22 Eur žyminis mokestis (LR CPK 96 str. 1 d.).
Sprendimas dalyje dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir išlaikymo priteisimo skubiai vykdytinas (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nuolatinę globą (rūpybą) K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Paskirti L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja (rūpintoja).
Nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su paskirta globėja (rūpintoja) L. D. jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 40 Eur (keturiasdešimt Eur) nuo 2016-06-02 iki vaiko pilnametystės globėjos (rūpintojos) L. D. naudai.
Priteisti iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60 Eur (šešiasdešimt Eur) nuo 2016-06-02 iki vaiko pilnametystės globėjos (rūpintojos) L. D. naudai.
Paskirti L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratore.
Iš V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti į valstybės pajamas žyminį mokestį 14 Eur (keturiolika Eur).
Iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti į valstybės pajamas žyminį mokestį 22 Eur (dvidešimt du Eur).
Sprendimą dalyje dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir išlaikymo priteisimo skubiai vykdyti.
Išaiškinti L. D. globėjos teises ir pareigas, kad ji privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, spręsti klausimus, susijusius su vaikų interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, informuoti vaikų artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdama į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje, globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jų teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti jiems grąžinti vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai, globėjai (rūpintojai) neįgyja turtinių teisių į vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą, atsako už vaiko padarytą žalą įstatymų nustatyta tvarka, už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka, disponuoja vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis ir tik vaiko interesais, atlieka visus veiksmus, būtinus vaiko turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, taip pat privalo turtą gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų, bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias vaikui.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.