Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. A. ir

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. A. skundą dėl jos atžvilgiu Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2017 m. lapkričio mėn. 6 d. priimto nutarimo Nr. SAVAD-19ANN-127583528-17 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Giedrė A. K. miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio mėn. 6 d. nutarimu Nr. SAVAD-19ANN-127583528-17 buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalį (toliau – ANK) 170 eurų dydžio bauda. Pažeidimo esmė – Institucijos įgaliotam pareigūnui surašius protokolą. G. A., 2017 m. rugpjūčio 8 d. buvo gautas jos paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad automobilį nusižengimo padarymo dieną vairavo A. B., tačiau nebuvo nurodyta asmens (asmens kodo arba gimimo datos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, nenurodyta dokumento išdavimo data, numeris ir dokumentą išdavusi institucija), kuris 2017 m. kovo 14 d. 16 val. 00 min. naudojosi jai priklausančiu automobiliu AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį pastatė bei laikė kelio ženklo Nr. 528 (Stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimozonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą. Taip pažeidžiant Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. T-256 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimą nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų“ 13 punktą, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 str. Tokia veika buvo pažeista Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta G. A. skundą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

1. Dėl prašymo atnaujinti skundžiamo nutarimo apskundimo terminą.

ANK 623 straipsnis nustato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Pareiškėja G. A. teismo prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių – ji negavo nutarimo.

Nustatyta, kad skundžiamo sprendimo (nutarimo) nuorašas pareiškėjai registruota pašto siunta buvo išsiųstas 2017 m. lapkričio 9 d. (admin. b. l. 3), terminas šio nutarimo apskundimui baigėsi 2018 m. lapkričio 29 d. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjos skundas Institucijoje buvo gautas 2018 m. vasario 14 d. (b. l. 2). Akivaizdu, kad pareiškėja skundą pateikė praleidusi įstatyme nustatytą terminą. Prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškėja argumentuoja tuo, kad ji skundžiamo nutarimo nebuvo gavusi.

Iš bylos duomenų matyti, kad skundžiamas 2017 m. lapkričio mėn. 6 d. nutarimas buvo surašytas administracinėn atsakomybėn patrauktai G. A. nedalyvaujant, o registruota pašto siunta 2017 m. lapkričio 9 d. išsiųstas šio nutarimo nuorašas G. A. nebuvo įteiktas – 2017 m. gruodžio 11 d. pašto siunta buvo grąžinta Institucijai, kadangi gavėjas pašto siuntos per siuntos saugojimo terminą pašte neatsiėmė (admin. b. l. 9). Šios aplinkybės liudija, kad pareiškėja su jos atžvilgiu priimtu nutarimu tiesiog nebuvo susipažinusi, todėl objektyviai tiesiog negalėjo inicijuoti jo apskundimo..

Esant nurodytoms aplinkybėms, atnaujintinas terminas G. A. skundui dėl Institucijos 2017 m. lapkričio mėn. 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-19ANN-127583528-17, paduoti.

2. Dėl skundo, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos 2017 m. lapkričio mėn. 6 d. nutarimą Nr. SAVAD-19ANN-127583528-17.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo G. A. su skundžiamu Institucijos nutarimu nesutinka, skundą motyvuojant tuo, kad administracinį nurodymą ji įvykdė laiku, tačiau nenurodė ROIK numerio.

Nustatyta, jog Institucijai gavus pranešimą, kad 2017 m. kovo 14 d. 16 val. 00 min. Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas ir laikomas kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą, o taip pat nustačius, kad minėtos transporto priemonės savininkė yra G. A., todėl už ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą jai 2017 m. liepos 12 d buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 10 Eur baudą iki 2017 m. rugpjūčio 12 d. Tačiau 2017 m. rugpjūčio 11 d. Institucijoje buvo gautas G. A. pranešimas, kuriame nurodyta, kad ji savo automobilį nuo 2017 m. kovo 10 d. iki 2017 m. balandžio 20 d. buvo paskolinusi draugui A. B., nors nebuvo nurodyti jokie duomenys apie šį asmenį (asmens kodas arba gimimo data, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones išdavimo data, numeris ir dokumentą išdavusi institucija). Kadangi G. A. nepateikė minėtų duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu galimai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, G. A. Institucija 2017 m. rugsėjo 19 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-I9ANPAN-118465181-17 pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Surašant šį administracinio nusižengimo protokolą, buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo G. A. buvo siūloma iki 20l7 m. spalio 20 d. sumokėti 75 Eur baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodytas sąskaitas, įmokos kodu 1001, taip pat nurodyta pastaba, kad mokant paskirtą baudą, unikalus mokėjimo kodo laukelyje turi būti nurodomas ROIK, kuris yra nurodytas dokumento lapo viršutiniame kairiajame kampe (t. y. ROIK:17072650199). Be to, administracinio nusižengimo protokole buvo išaiškinta, kad jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki nurodytos dienos administracinio nurodymo neįvykdys, šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas perduodamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Taip pat buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data 2017 m. lapkričio 6 d. 9.00 val. Surašytas protokolas pareiškėjai įteiktas asmeniškai 2017 m. rugsėjo 19 d. pasirašytinai.

Kaip matyti, šio administracinio nusižengimo protokolo pagrindu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka Institucija 2017 m. lapkričio 6 d. išnagrinėjo pareiškėjos administracinio nusižengimo bylą ir sprendė, jog pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad atsakomybė už reikalavimo pateikti pareigūnui, kuris siekia išaiškinti teisės pažeidimą, duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, nevykdymą numatyta ANK 431 straipsnio 1 dalyje, kurios sankcijoje numatyta bauda nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Skundžiamu nutarimu pareiškėjai buvo paskirta 170 Eur bauda už ATPK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, padarymą.

G. A. 2017 m. lapkričio mėn. 6 d. nutarimą skundžia motyvuojant ta aplinkybes, kad administracinį nurodymą ji buvo įvykdžiusi laiku, tačiau nenurodė ROIK numerio. Prie skundo pridedamas 2017 m. spalio 4 d. mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad G. A. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) sąskaitą sumokėjo 95 Eur (įmokos kodas 1001) (b. l. 5). Iš VMI prie LR FM 2018 m. kovo 1 d. informacinio rašto, adresuoto Institucijai pagal jo 2018 m. vasario 28 d. prašymą, matyti, kad jame VMI prie LR FM nurodo, kad G. A. 2017 m. spalio 4 d. sumokėjo 95 Eur įmoką įmokos kodu 1001, bet nenurodė pažeidimo identifikavimo numerio (toliau – ROIK), o kai mokesčių mokėtojas mokėjimo nurodyme nėra nurodęs ROIK ar AN identifikavimo numerio, vadovaujantis VMI prie LR FM) viršininko 2004 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. VA-193 (2016 m. gruodžio 19 d. redakcija) patvirtintomis Mokesčių mokėtojo sumokėtų sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklėmis, padengiamos anksčiausiai pagal mokėjimo prievolės sumokėjimo datą susidariusios prievolės. Todėl padengus ankstesnes prievoles, administraciniu nurodymu skirta prievolė pagal ROIK 17072650199 buvo padengta tik dalinai; 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. SAVAD: 19ANN-127583528-17 bauda buvo padidinta iki 170 Eur, 2018 m. sausio 22 d. G. A. sumokėjo 109,04 Eur įmoką, kuri padengė nutarimu skirtą baudos už AN prievolę, o 2018 m. vasario 7 d. mokėtoja kreipėsi į VMI prie FM dėl ROIK 17072650199 priskyrimo 2017 m. spalio 4 d. sumokėtos įmokos 75 Eur daliai (b. l. 17).

Darytina išvada, kad G. A. 2017 m. spalio 4 d. į VMI prie LR FM sąskaitą įmokos kodu 1001 sumokant 95 eurus, neidentifikavus mokėjimo, tai yra nenurodžius ROIK, nors pareiškėjai 2017 m. rugsėjo 19 d. administracinio nusižengimo protokole buvo išaiškinta, kad mokant paskirtą baudą būtina nurodyti ROIK, tai yra t. y. ROIK 17072650199 (b. l. 6), pagal pirmiau minėtą VMI prie LR FM rašte nurodytą teisinį reglamentavimą, administraciniu nurodymu skirta prievolė pagal ROIK 17072650199 buvo padengta tik dalinai. Esant tokai situacijai, Institucija, neturėdama duomenų apie tinkamą ir laiku pagal nurodymą nurodyto dydžio (75 Eur) baudos sumokėjimą, pagrįstai šį administracinį nurodymą laikė negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolą jame nurodytu laiku perdavė atsakingam Institucijos pareigūnui, kuris, kaip minėta pirmiau, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, G. A. atžvilgiu 2017 m. lapkričio mėn. 6 d. priimdamas skundžiamą nutarimą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad ANK 431 straipsnio 1 dalis yra blanketinė teisės norma nukreipianti į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą. Šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą. gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

Teismas, atsižvelgęs į pirmiau aplinkybes, teisinį reglamentavimą, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog G. A. kaltė, padarius jai skundžiamu nutarimu inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalį yra įrodyta įstatymų nustatyta tvarka administracinio nusižengimo byloje surinktais faktiniais duomenimis, kurie sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio nusižengimo padarymą ir jų padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Pareikšti kaltinimai atitinka faktines bylos aplinkybes, G. A. veika kvalifikuota teisingai, nuobauda, tai yra 170 Eur bauda, paskirta teisingai ir pagrįstai, sankcijos ribose.

Atkreiptinas dėmesys, kad iš administracinėje byloje esančių iš Administracinių nusižengimų registro gautų duomenų matyti, kad G. A. jai skundžiamu nutarimu 2017 m. lapkričio 6 d. Nr. SAVAD-19ANN-127583528-17 paskirtą 170 Eur dydžio baudą yra sumokėjusi 2018 m. sausio 22 d. (admin. b. l. 10), kas laikytina, kad skundžiamą nutarimą pareiškėja gera valia jau yra įvykdžiusi.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiamo nutarimo naikinti pareiškėjos skunde nurodytu motyvu teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

Atnaujinti praleistą terminą G. A. skundui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio mėn. 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-19ANN-127583528-17 paduoti.

G. A. skundo netenkinti ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio mėn. 6 d. nutarimą Nr. SAVAD-19ANN-127583528-17 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.