Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam A. B., išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo, paskirti nuobaudą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2015-05-04, 7 val., vairuodamas automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ant žalios vejos V.Krėvės pr. prie namo Nr. 123, Kaune. Tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ str. 4 d. ir jam administraciniu nurodymu paskirta 14 eurų bauda, kurią sumokėti jis turėjo iki 2015-09-04. Baudos nesumokėjus pagal administracinį nurodymą, 2015-09-21 nutarimu A. B. paskirta 30 eurų bauda.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jis ant žalios vejos nestovėjo. Toje vietoje yra nebaigtos statybos objektas, teritorija neaptverta ir ten žalios vejos nėra. Atvykusi policija apžiūrėjo teritoriją, bet ten visi gyventojai laiko savo automobilius. Nurodė, kad name gyvena kaimynė, kuri pastoviai melagingai kviečia policiją. Kitiems kaimynams, laikantiems automobilius protokolai nesurašyti, tik jam vienam. Mano, kad nubaustas neteisingai, todėl prašo panaikinti nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1d.). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo. A. B. nuobauda skirta už KET 150.5 punkto pažeidimą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių, pakeistų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-03 nutarimu Nr. 1086 “Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo (galiojanti redakcija nuo 2014-10-11) 150.5. p numato, kad Sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. A. B. neginčija, jog V.Krėvės pr. prie namo Nr. 123, Kaune 2015-05-04 buvo pastatęs automobilį savo kiemo teritorijoje, kurioje nebaigtos statybos vieta apaugusi žole, tačiau nesutinka, kad jo automobilis buvo pastatytas ant vejos.

A. B. savo skunde nurodė, jog pažeidimo nepadarė, kadangi jo automobilis stovėjo ant žole apaugusios kiemo dalies, kuri žalia veja nelaikytina, nes kiemas neasfaltuotas, žolė minėtame kieme auga minėtų nebaigtų statybų dalyje, nėra jokios žymos, skiriančios važiuojamąją dalį nuo vejos. Nurodė, kad atvykę pareigūnai patikrino visus stovinčius automobilius jų kieme ir nustatė tik vieną, pareiškėjo automobilį BMW, stovintį kitame aiktelės krašte ant žalios vejos, nors tą rytą vienodomis sąlygomis vienoje linijoje stovėjo dar šeši automobiliai. Jis paaiškino pareigūnams, kad ši vieta nėra žalia veja, dėl šios vietos niekas nesiskundžia, automobiliai čia stovi pastoviai, visoje teritorijoje vienodai. Nuo gegužės mėnesio žolė sužaliuoja, tačiau vasarą ta žolė išnyksta ir aikštelės kietas pagrindas neleidžia jai plėstis.

LR ATPK 124¹ str. 4 d. nustato administracinę atsakomybę už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas. Kelių eismo taisyklių 155.5 punkte vartojama sąvoka „veja“ nėra speciali teisinė sąvoka ir todėl teismas ją supranta taip, kaip yra įprasta bendrinėje kalboje. Teismo vertinimu, veja turėtų būti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri yra specialiai suformuota (apželdinta), sutvarkyta, prižiūrima ar natūraliai gamtos suformuotas žole apželdintas plotas, atliekantis specialią kultūrinę paskirtį. Tokia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pozicija išdėstyta 2007 m. gegužės 4 d. nutarime (žr. adm. byla Nr.N3-894-2007).

Iš teismui pateiktų įvykio vietos fotonuotraukų matyti, kad kieme yra prie nebaigtos, neaptvertos ir nesaugomos statybvietės susiformavusi automobilių stovėjimo aikštelė, kurios kraštai apaugę žole ir kurioje aplinkinių namų gyventojai stato automobilius, kuri nėra atskirta jokiu bordiūru, negalima aiškiai nustatyti jos ribų, nėra jokių draudžiamų, įspėjamųjų ar kitaip automobilių statymo tvarką kiemo teritorijoje reguliuojančių ženklų (b.l.10,11,12,13). Negalima teigti ir to, kad žalia veja specialiai suformuota (apželdinta), sutvarkyta, prižiūrima ar natūraliai gamtos suformuotas žole apželdintas plotas, atliekantis kultūrinę paskirtį, o jame statomos transporto priemonės iš teisų teršia gamtą, darko aplinką ar kraštovaizdį.

Taigi, ištyrus administracinės bylos įrodymus nustatyta, jog nėra objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių A. B. veikoje teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., sudėtį, todėl nepakanka duomenų teigti, kad A. B. pažeidė KET 150.5 punkto reikalavimus.

Skundžiamas nutarimas naikintinas, byla nutrauktina, nesant A. B. veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 4 d., sudėties (LR ATPK 250 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str. 302 str. 1 d. 2 p., 304 str.

nutaria:

A. B. skundą tenkinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyr. specialisto Arūno Melio 2015-09-21 nutarimą, kuriuo A. B. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. – 30 eurų bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.