Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui K. R., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2014 m. birželio 21 d., apie 5 val. 55 min., Utenos raj., Narkūnų k., vairavo K. Š. priklausančią transporto priemonę OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (0,70 prom. (su alkoholio matuoklio paklaida)) neblaivumo laipsnis), tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., reikalavimus.

V. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad susipykęs su žmona, vakare išvažiavo iš namų apie 23 valandą. Buvo blaivus. Susitikęs su draugu prie Norkūnų gamyklos, išgėrė alaus. Draugas išvažiavo į namus, o jis liko automobilyje ir užmigo. Apie 3 val., kai prašvito, priėjo sargas ir paklausė, ar gyvas. Jis jam atsakė, kad viskas gerai ir toliau miegojo. Po valandos prikėlė pareigūnai, kurie pasakė, kad jo automobilis trukdo autobusams pravažiuoti. Tada jis užsivedė automobilį ir nuvažiavo. Po kelių šimtų metrų jį vėl pasivijo tie patys pareigūnai ir alkotesteriu patikrino neblaivumą,o vėliau surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą. Prieš važiuojant, jis prašė pareigūnų, kad alkotesteriu patikrintų jo neblaivumą. Tačiau pareigūnai to nepadarė.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2014 m. birželio 21 d. važiuojant pro Norkūnų kaime esančią autobusų stotelę, pastebėjo autobusų sustojime priešais ženklą „Autobusų sustojimas“ stovinį automobilį. Privažiavus prie to automobilio, prie automobilio vairo sėdėjo V. Š.. Jis V. Š. paaiškino, kad autobusų sustojime stovėti draudžiama. Jis atsakė, kad automobilį gali iš tos vietos patraukti. Jis paklausė V. Š. ar jis gali važiuoti, ar yra vartojęs alkoholį. V. Š. pasakė, kad nevartojo ir kad gali važiuoti. Išvažiavus V. Š., kilo įtarimas, kad jis gali būti neblaivus. Todėl už pusės kilometro važiavimo buvo sustabdytas, buvo patikrintas jo girtumas ir buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Liudytojai I. J. ir M. J. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas V. S..

Iš policijos pareigūno V. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. birželio 21 d., apie 5 val. 55 min., Utenos raj., Narkūnų k., patikrinus V. Š., vairavusio automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) blaivumą, buvo nustatytas lengvas 0,70 promilės etilo alkoholio neblaivumo laipsnis (b. l. 7).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2014-06-21, 6 val. 09 min. V. Š. buvo nustatytas 0,74 promilės etilo alkoholio ( b. l. 8 ).

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Šioje byloje nustatyta V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 3 straipsnio 1 punkte (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Vertinant pažeidimo pobūdį, kad atsižvelgtina į tai, kad šiuo atveju nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai), pažeidėjo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu). Tai leidžia manyti, kad V. Š. padarytas pažeidimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Be to šis pažeidimas, lyginant jį su kitais tos pačios rūšies pažeidimais, yra mažiau pavojingas, nes alkoholį vartojo iš vakaro. Taip pat įvertintina tai, kad policijos pareigūnai bendravo su V. Š. ir nurodė jam pašalinti daromą KET pažeidimą, neprieštaravo, kad pastarasis vairuotų transporto priemonę bei neužkirto kelio daromam teisės pažeidimui. Todėl teismas konstatuoja, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai V. Š. gali būti pasiekti skiriant švelnesnę, nei įstatymu numatytą nuobaudą, t.y. skiriant minimalią sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurio terminas mažintinas (ATPK 301str.).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 224 str., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Š. pagal ATPK 126 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 30¹ str. paskirti –dviejų šimtų devyniasdešimties eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.