Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. B. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu, bei tęsti mokslą,

2) 2020 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti D. B. galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. B. visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose (savo gyvenamojoje vietoje) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu, bei tęsti mokslą,

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 178 str. 4 d.;

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2017-01-25 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslus;

2. 2017-06-12 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. 2018-03-08 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 145 str. 1 d., paskirta galutinė 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4. 2018-04-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės apribojimo, nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai;

5. 2018-06-19 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta galutinės bausmė – 1 metai laisvės apribojimo;

6. 2019-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 258 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto.

7. 2019-07-29 Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirta už tai 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. T. M. paskirta arešto bausmė sumažinta 1/3 dalimi, t. y. iki 30 (trisdešimties) parų arešto,

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė dešimties mėnesių ir dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmė.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 str. ir paskirta sutrumpinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta sumažinta sumažinti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, ir T. M. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu T. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu T. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje (dvi veikos), ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. spalio 20 d. 10.25 val. iki 2018 m. spalio 20 d. 19.46 val. (viena diena) bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis ir nuosprendyje nurodyti įskaityti laikotarpiai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme, arešto bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, keičiant laisvės atėmimo bausme, ir T. M. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu T. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirti T. M. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos), 178 str. 4 d.;

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant jam elgesio apribojimą – pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su mokslu, darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje, tęsti darbą, netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dirbti arba pradėti mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendis pakeistas bei V. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta subendrinta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su mokslu, darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje; 2) tęsti darbą, netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dirbti arba pradėti mokytis; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn., pagal BK 213 straipsnio 1 dalyje, ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant dalį minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, V. T. paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir V. T. paskirta galutinė subendrinta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose,

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos), 178 str. 4 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis, veikdamas bendrais veiksmais kartu su T. M. ir V. T., 2019-03-16 apie 11.30 val., iš drabužių parduotuvės UAB ,,J.“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, t. y. matant parduotuvės pardavėjai L. P., jis (D. B.) ir T. M. stovėjo parduotuvės viduje šalia išėjimo durų, kai tuo metu V. T. pagrobė ant prekystalio stovėjusią Visuomeninės organizacijos ,,E.“ aukų dėžutę 19,36 eurų vertės, su joje buvusiais 31,79 eurai ir 5 litai su 30 centų, kas atitinka 1 eurą ir 53 centus, po ko visi kartu iš parduotuvės pabėgo, tokiu būdu pagrobė Visuomeninei organizacijai „E.“ priklausantį 52,68 eurų vertės turtą, t. y šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat D. B. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis, veikdamas bendrais veiksmais kartu su T. M. ir V. T. 2019-03-16 laikotarpyje nuo 11.30 iki 11.50 val., iš šunų kirpyklos UAB ,,D. P.“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, t. y. matant kirpyklos direktorei I. M., tuo metu kai T. M. atidarė ir laikė įėjimo duris, V. T. stovėjo šalia parduotuvės, tuo metu jis (D. B.) įėjo į minėtą kirpyklą ir pagrobė ant prekystalio stovėjusią Viešosios įstaigos ,,H.“ aukų dėžutę 30,80 eurų vertės, su joje buvusiais 50,53 eurų, po ko visi kartu pabėgo, tokiu būdu pagrobė Viešajai įstaigai "H." priklausantį 81,33 eurų vertės turtą, t. y šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat D. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis, veikdamas bendrais veiksmais kartu su T. M. ir V. T. 2019-03-16 apie 12.15 val., įėjęs kartu su T. M. ir V. T. į grožio akademiją ,,F.“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė ant staliuko buvusį R. R. kirpimo reikmenų rinkinį dėkle, kuriF. buvo profesionalios juodos spalvos kirpimo žirklės, skustukas ir šukos - 190,00 eurų vertės, po ko visi kartu pabėgo, tokiu būdu pagrobė R. R. priklausantį 190,00 eurų vertės turtą, t.y šiais savo veiksmais kaltinamas padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

T. M. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis, veikdamas bendrais veiksmais kartu su D. B. ir V. T., 2019-03-16 apie 11.30 val., iš drabužių parduotuvės UAB ,,J.“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, t. y. matant parduotuvės pardavėjai L. P., jis (T. M.) ir D. B. stovėjo parduotuvės viduje šalia išėjimo durų, kai tuo metu V. T. pagrobė ant prekystalio stovėjusią Visuomeninės organizacijos ,,E.“ aukų dėžutę 19,36 eurų vertės, su joje buvusiais 31,79 eurai ir 5 litai su 30 centų, kas atitinka 1 eurą ir 53 centrus, po ko visi kartu iš parduotuvės pabėgo, tokiu būdu pagrobė Visuomeninei organizacijai „E.“ priklausantį 52,68 eurų vertės turtą, t.y šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat T. M. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis, veikdamas bendrais veiksmais kartu su D. B. ir V. T., 2019-03-16 laikotarpyje nuo 11.30 iki 11.50 val., iš šunų kirpyklos UAB ,,D. P.“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, t. y. matant kirpyklos direktorei I. M., kai jis (T. M.) atidarė ir laikė įėjimo duris, V. T. stovėjo šalia parduotuvės, tuo metu D. B. įėjo į minėtą kirpyklą ir pagrobė ant prekystalio stovėjusią Viešosios įstaigos ,,H.“ aukų dėžutę 30,80 eurų vertės, su joje buvusiais 50,53 eurų, po ko visi kartu pabėgo, tokiu būdu pagrobė VšĮ "H." priklausantį 81,33 eurų vertės turtą, t.y šiais savo veiksmais kaltinamas padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat T. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas bendrais veiksmais kartu su D. B. ir V. T., 2019-03-16 apie 12.15 val., įėjęs kartu su D. B. ir V. T. į grožio akademiją ,,F.“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė ant staliuko buvusį R. R. kirpimo reikmenų rinkinį dėkle, kuriF. buvo profesionalios juodos spalvos kirpimo žirklės, skustukas ir šukos - 190,00 eurų vertės, po ko visi kartu pabėgo, tokiu būdu pagrobė R. R. priklausantį 190,00 eurų vertės turtą, t.y šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Taip pat T. M. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis, veikdamas bendrais veiksmais kartu su V. T. 2019-03-18 apie 13.10 val. iš parduotuvės UAB ,,Y.“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės pardavėjai N. J., jis (T. M.) stovėjo atidaręs išėjimo duris iš pasažo, kai tuo metu V. T. pagrobė ant prekystalio stovėjusią Labdaros ir paramos fondo "Z." aukų dėžutę 25 eurų vertės, su joje buvusiais 40,00 eurų, po ko abu iš parduotuvės pabėgo, tokiu būdu pagrobė Labdaros ir paramos fondo "Z." priklausantį 65,00 eurų vertės turtą, t.y šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

V. T. tvirai pagrobė svetimą turtą: jis, veikdamas bendrais veiksmais kartu su D. B. ir T. M., 2019-03-16 apie 11.30 val., iš drabužių parduotuvės UAB ,,J.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atvirai, t. y. matant parduotuvės pardavėjai L. P., kai T. M. ir D. B. stovėjo parduotuvės viduje šalia išėjimo durų, tuo metu jis (V. T.) pagrobė ant prekystalio stovėjusią Visuomeninės organizacijos ,,E.“ aukų dėžutę 19,36 eurų vertės, su joje buvusiais 31,79 eurai ir 5 litai su 30 centų, kas atitinka 1 eurą ir 53 centrus, po ko visi kartu iš parduotuvės pabėgo, tokiu būdu pagrobė Visuomeninei organizacijai „E.“ priklausantį 52,68 eurų vertės turtą, t.y šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat V. T. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas bendrais veiksmais kartu su D. B. ir T. M., 2019-03-16 laikotarpyje nuo 11.30 iki 11.50 val., iš šunų kirpyklos UAB ,,D. P.“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, t. y. matant kirpyklos direktorei I. M., kai T. M. atidarė ir laikė įėjimo duris, jis (V. T.) stovėjo šalia parduotuvės, tuo metu D. B. įėjo į minėtą kirpyklą ir pagrobė ant prekystalio stovėjusią Viešosios įstaigos ,,H.“ aukų dėžutę 30,80 eurų vertės, su joje buvusiais 50,53 eurų, po ko visi kartu pabėgo, tokiu būdu pagrobė Viešajai įstaigai "H." priklausantį 81,33 eurų vertės turtą, t.y šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat V. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis, veikdamas bendrais veiksmais kartu su D. B. ir T. M., 2019-03-16 apie 12.15 val., įėjęs kartu su D. B. ir T. M. į grožio akademiją ,,F.“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė ant staliuko buvusį R. R. kirpimo reikmenų rinkinį dėkle, kuriF. buvo profesionalios juodos spalvos kirpimo žirklės, skustukas ir šukos - 190,00 eurų vertės, po ko visi kartu pabėgo, tokiu būdu pagrobė R. R. priklausantį 190,00 eurų vertės turtą, t.y šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Taip pat V. T. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis, veikdamas bendrais veiksmais kartu su T. M., 2019-03-18 apie 13.10 val., iš parduotuvės UAB ,,Y.“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės pardavėjai N. J., kai T. M. stovėjo atidaręs išėjimo duris iš pasažo, tuo metu jis (V. T.) pagrobė ant prekystalio stovėjusią Labdaros ir paramos fondo "Z." aukų dėžutę 25 eurų vertės, su joje buvusiais 40,00 eurų, po ko abu iš parduotuvės pabėgo, tokiu būdu pagrobė Labdaros ir paramos fondo „Z.“ priklausantį 65,00 eurų vertės turtą, t.y šiais savo veiksmais įtariamas padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta, jie yra jo draugai. Tą kartą pirmiausiai kartu su T. M. ir V. T. užėjo į parduotuvę „J.“, kas pavogė aukų dėžutę iš ten, negali pasakyti. Tada visi nuėjo į šunų kirpyklą ,,D. P.“, kuri buvo pastate, jis pripažįsta kaltę dėl šio epizodo, nes būtent jis pagrobė ten buvsią aukų dėžutę. T. M., laikė jam duris, kad jis galėtų lengvai pabėgti, V. T. stebėjo aplinką. Policijos pareigūnai vėliau rado pinigus pas jį, aukų dėžutę jis jau buvo išmetęs. Į grožio saloną „F.“ jie nebuvo užėję ir iš ten nieko nevogė.

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta kaltę tik dėl vienos jam inkriminuotos veikos – vagystės iš šunų kirpyklos ,,D. P.“. Šunų kirpykloje jis padėjo D. B. laikydamas duris, kol katinamasis D. B. grobė aukų dėžutę iš ,,D. P.“. Dėl kitų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltės nepripažįsta. Į parduotuvę „J.“ net nebuvo užėjęs, jis stovėjo lauke ir rūkė, ten buvo užėję tik D. B. ir V. T., kadangi norėjo nusipirkti rūbų, po to jie greit iš ten išbėgo. Matė, kad pas V. T. buvo aukų dėžutė, po to jis kažkur ją išmetė, pinigų nespėjo pasidalinti. Parduotuvėje „Y.“ jis buvo kartu su V. T.. Pripažįsta, kad ten taip pat palaikė duris, kad V. T. būtų patogiau išbėgti. Matė, kaip vitalijus V. T. turėjo su savimi aukų dėžutę, paimtą iš parduotuvės „Y.“. Suprato, kad V. T. pavogė ją. Į grožio saloną „F.“ jie nebuvo užėję.

Kaltinamasis V. T. teisiamojo posėdžio metu pripažino kaltę, kad dėl vagystės iš „J." ir parduotuvės „Y.“. Įgrožio saloną „F.“ jis net nebuvo užėjęs, rūkė lauke. Į parduotuvę „J.“ buvo užėjęs su D. B. pasižiūrėti rūbų, T. M. buvo lauke, jis pamatė ant stalo dėžutę su pinigais ir ją pagrobė. Į šunų kirpyklą ,,D. P.“ nebuvo užėjęs, matė tik kaip T. M. laikė ten duris. Grožio salone „F.“ nebuvo ir nevogė dėklo su įrankiais. Pro jokį namą (duomenys neskelbtini) gatvėje taip pat nėjo ir jokio dėklo į balkoną T. M. nemetė. Parduotuvėje „Y.“ buvo dar trečias asmuo, bet jis nedalyvavo su mumis, T. M. nedalyvavo irgi. Jis nieko niekam nesakė, kad eina vogti. Pamatęs parduotuvėje „Y.“ aukų dėžutę, spontaniškai ją paėmė ir pradėjo bėgti. Pamatęs kad T. M. išeidinėja, jis prabėgo nieko jam nesakęs.

Liudytoja L. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji 2019-03-16 viena dirbo parduotuvėje „J.“ adresu (duomenys neskelbtini). Tą kartą į parduotuvę įėjo 3 nepažįstami vaikinai. Vaikinai pasiteiravo, kur yra vyrų skyrius. Puikiai prisimena kaltinamąjį V. T., kadangi jis, žiūrėdamas tieisia veidu į ją, kai pagrobė ,,E.“ aukų dėžutę. Kuomet minėtas vaikinas griebė dėžutę, kiti vaikinai stovėjo parduotuvės viduje, prie įėjimo durų, ir žiūrėjo, ką daro jų draugas. Po to visi kartu pasišalino iš parduotuvės. Jie veikė išvien. Parduotuvės vidus buvo stebimas vaizdo stebėjimo kF.romis, vaizdo įrašai saugomi 10 dienų. Patvirtino parodymus duotis ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 125-127)

Liudytoja I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji 2019-03-16 apie 11.00 val. dirbo šunų kirpykloje UAB „D. P.“ adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje kartu su ja dirbo darbuotoja R. V.. Į parduotuvę atėjo 2 vaikinai. Vienas aukštesnis paklausė, ar kerpam šuniukus, o mažesnis įbėgęs čiupo VšĮ „H.“ aukų dėžutę. Ji matė tik D. B. ir T. M.. Jos kolegė matė ir trečiąjį vaikiną, kuris stovėjo prie durų iš lauko pusės ir laikė jas. Dėžutę pagrobė D. B.. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. (t. 1, b. l. 130-132)

Liudytoja R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, ji dirbo šunų kirpykloje UAB „D. P.“. 2019-03-16 dieną minėtoje kirpykloje vyko šunų kirpimo seminaras. Prieš pietus į kirpyklą įėjo 2 ar 3 vaikinai, vienas iš jų, atidaręs duris, stovėjo tarpduryje, kitas paklausė, ar čia kerpa šuniukus, kolegė I. M. atsakė, kad kerpa ir D. B., kuris buvo įėjęs į vidų, staiga stvėrė ant stalo stovėjusią aukų dėžutę „H.“ su suaukotais pinigais ir iš karto pabėgo. Viskas vyko sekundžių greitumu. Ji su I. M. išėjo dar į lauką tikėdamosios juos pamatyti, tačiau pastebėjo parduotuvėje „J.“ ten buvusius pareigūnus, sužinojo, kad ir tą parduotuvę prieš kelias minutes apvogė. Įvykio metu šunų kirpykloje buvo dar daugiau žmonių, nes ten vyko seminaras. Šunų kirpykla nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. (t. 1, b.l. 135-136)

Liudytoja M. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji 2019-03-16 dirbo grožio salone UAB „F.“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie pietus ji savo klientei tuo metu darė manikiūrą, kai į saloną atėjo 3 nepažįstami vaikinai. Vienas iš užėjusių vaikinų paklausė, kiek kainuoja kirpimas, ji atsakė, kad nežino ir kad reikia klausti kirpėjos. Jie pastovėjo gal kokią minutę, apsižvalgė ir tik tada išėjo, o galiausia pradėjo bėgti. Momento, kad jie kažką paėmė, ji nematė, kadangi kolegės kirpėjos staliukas yra už sienos, tik girdėjo garsą. Į saloną atbėgo iš gyvūnų prekių parduotuvės esančios šalia pardavėja, liepė apsižiūrėti, ar iš jų nieko nepavogė, nes juos ką tik apvogė 3 vaikinai. Maždaug už pusvalandžio atėjo kirpėja R. R., kuri apžiūrėjusi savo daiktus pasigedo profesionalaus kirpimo reikmenų komplekto. Patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja J. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019-03-16 grožio salone „F.“ darėsi manikiūrą, kai į saloną užėjo trys vaikinai. Vienas iš jų klausė, kiek kainuoja apsikirpti. Kol M. S. su juo kalbėjosi, kiti du dairėsi, po to priėjo prie kirpėjos staliuko ir vienas jų įkišo ranką ir kažką paėmė iš kirpėjos spintelės stalčiaus. Kai jie išėjo, ji savo manikiūrininkei pasakė, kad matė per veidrodį jog vienas iš jų kažką tai paėmė. Bet jos nieko jiems nesakė, buvo išsigandusios. Ji tiesiogiai jų nematė, bet juos matė veidrodžio atspindyje. Viskas įvyko labai greitai. Grožio salone buvo dar viena darbuotoja su kliente, bet jos buvo užsidarę kosmetologiniF. kabinete ir nieko nematė, o pagrindinėje patalpoje buvo manikiūrininkė M. S. ir ji. Patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 150-151)

Liudytojas T. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena adresu Perkūnkiemio g. 35-4, Vilniuje antrajF. aukšte. Namo pirmasis aukštas yra negyvenamas – ten yra garažai. Jo buto balkonas išeina į vidinį kiemą, balkonas yra neįstiklintas. Įvykio dieną apie vidurdienį jis buvo kambaryje, balkono durys buvo praviros ir išgirdo kaip kažkas įkrito į jo balkoną. Iš karto išėjo į balkoną ir pamatė ant balkono grindų gulintį tamsios spalvos dėklą, kaip futliarą panašų į piniginę. Iš pat pradžių pagalvojo, kad tai yra piniginė, kad kažkas atėmė iš kažko ir įmetė į jo balkoną. Tuo pat metu per kiemą pamatė einančius tris vaikinus, jie buvo nusisukę. Jis jiems sušuko: „ką čia įmetėte?“, vienas iš jų atsisuko ir atsakė, kad dovanoja, ir nusisukęs sparčiu žingsniu nuėjo toliau su kitais link Perkūnkiemio g. 37 namo. Jis iš karto paskambino telefonu Nr. 112 ir pasakė, kad jam 3 vaikinai į balkoną įmetė piniginę, mano, kad kažką apvogė ir kad jie nuėjo link troleibusų žiedo. Vaikinas, kuris buvo atsisukęs į jį buvo T. M..

Liudytoja N. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba pardavėja UAB „Y.“. Tą kartą dirbo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kai 13.10 val. į parduotuvę staigiai užėjo nepažįstamas vyras, kuris iš karto greitu žingsniu priėjo prie prekystalio ir griebė ant prekystalio stovėjusią aukų dėžutę. Dėžutė buvo prirakinta nestora grandinėle prie kompiuterio laidų. Po kelių trūktelėjimų grandinėlė nutrūko ir vyras su ja puolė į bendrą prekybos centro koridorių, o po to į lauką. Ji labai išsigando, prarado amą, jam nieko nesakė, nešaukė. Parduotuvėje vaizdo stebėjimo kF.rų nėra. (t. 1, b.l. 189-190)

Liudytojas A. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „Ekskomisarų biuras“. Jo darbo vieta yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2019-03-16 apie 13.21 val. būnant poste, jam paskambino rūsyje esančios parduotuvės „Y.“ pardavėja ir paprašė pagalbos. Prie durų sutiko moterį, kuri paklausė, ar ieško vyro su aukų dėžute. Nesuprato apie ką ji kalba. Perklausta moteris pasakė, kad vyras nubėgo per gatvę. Nuėjęs į „Y.“ sužinojo, kad vyras pagrobė aukų dėžutę su pinigais. Išbėgo į lauką, nubėgo į tą pusę, kur rodė moteris, bet nieko nepamatė. Iškvietė policiją. Vėliau, prekybos centre, rūsyje pamatė vyrą, apsirengusį tamsiai su gobtuvu ant galvos. Jį sustabdė. Po to jį pamačiusi „Y.“ pardavėja pasakė, kad tai ne tas vyras, nors šis lyg irgi vaikščiojo po koridorių. Vyro duomenis užsirašė atvykę policijos pareigūnai ir paleido. Prekybos centre ir jo išorėje yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros.

Liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną 11 val. 45 min. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. G., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės "J." prieš 5 min. 3 jaunuoliai pavogė aukų dėžutę. Įtariamųjų požymiai buvo nurodyti apie (duomenys neskelbtini), amžiaus, vienas iš jų apsirengęs ruda plona striuke, pilkos spalvos ir treninginėmis kelnėmis, kitas avėjo tamsios spalvos "Nike" sportbačiais, trečias apsirengęs juodomis kelnėmis. Minėti asmenys pasišalino link (duomenys neskelbtini) Minėtus požymius nurodė šunų kirpyklos pardavėja. Dirbo iš karto pagal požymius. Nuvyko minėtu adresu ir juos pasitiko parduotuvės darbuotoja, L. P., kuri parašė pareiškimą ir paaiškino, kad apie 12 valandą į parduotuvę atėjo trys jaunuoliai, kurie pavogė aukų dėžutę „E.“, dėžutėje buvo panašiai apie 30-40 eurų. Priiminėjant pareiškimą į juos kreipėsi šalia esančios šunų kirpyklos „D. P.“, adresu Vilnius (duomenys neskelbtini), darbuotoja, I. M., kuri paaiškino, kad apie 12 valandą iš jų salono buvo pavogta taip pat aukų dėžutė, kurioje buvo apie 40 eurų. Abi darbuotojos nurodė požymius asmenų, kurie įvykdė vagystes. Papildomai buvo pasikviesta pastiprinimas siekiant sulaikyti minėtus asmenis. Su ekipažu dirbant pagal požymius, vienas iš asmenų buvo pastebėtas PC "T." adresu (duomenys neskelbtini), kurioje ekipažo (duomenys neskelbtini) pareigūnė J. Z. prie parduotuvės išėjimo jau kalbėjosi su vienu iš galimai įtariamųjų. Priėjęs prie jos pamatė vaikiną kuris vilkėjo džemeperį, paprašius prasegti jį, jis vilkėjo striukę kuri buvo nurodyta požymiuose. Asmuo su savimi dokumentų neturėjo, tačiau prisistatė V. T. jo kelnių kišenės buvo prikrautos smulkių euro monetų, jis iš pat pradžių neigė, o po to pripažino, kad pavogė aukų dėžutę su joje esančiais pinigais iš parduotuvės „J.“. Dirbant iš VPK OVS budėtojo buvo gauta papildoma informacija, kad tarp "(duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini)" darželio pranešėja mato įtartinus jaunuolius. Sulaikius minėtą asmenį pc "T." bei įsisodinus jį į tarnybinį automobilį, toliau pagal nurodytus požymius ieškojo kitų likusių asmenų. Vykstant link (duomenys neskelbtini) pastebėjo dar du asmenis, juos pradėjus vytis vienas iš jų iš karto atsigulė ant žemės ir pasidavė, jam buvo uždėti antrankiai, o trečiąjį vaikiną nusivijo vyr. patrulis A. G.. Kuris po poros minučių atvedė sulaikytą ir trečiąjį vaikiną. Kaip vėliau paaiškėjo antrasis vaikinas tai D. B., kuris paaiškino, kad jis pavogė aukų dėžutę su joje esančiais pinigais iš šunų kirpyklos, o trečiasis vaikinas kurį sulaikė vyr. patrulis A. G. buvo T. M.. (t. 1, b.l. 163-164)

Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną 11 val. 45 min. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. L., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „J.“ prieš 5 min. 3 jaunuoliai pavogė aukų dėžutę. Buvo nurodyti įtariamųjų požymiai apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vienas iš jų apsirengęs ruda plona striuke, pilkos spalvos ir treninginėmis kelnėmis, kitas avėjo tamsios spalvos "Nike" sportbačiais, trečias apsirengęs juodomis kelnėmis. Minėti asmenys pasišalino link (duomenys neskelbtini) Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko parduotuvės darbuotoja, L. P., kuri parašė pareiškimą ir paaiškino, kad apie 12 valandą į parduotuvę atėjo trys jaunuoliai, kurie pavogė aukų dėžutę „E.“, dėžutėje buvo panašiai apie 30-40 eurų. Pareiškimą priiminėjo vyr. patrulis P. P., o jie dirbo pagal požymius ir ieškojo minėtų asmenų. Iš VPK OVS budėtojo buvo gauta papildoma informacija, kad tarp "(duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini)" darželio pranešėja mato įtartinus jaunuolius. Vykstant link Žemynos g. 54 pastebėjo dar du asmenis atitinkančius nurodytus požymius bei juos pradėjus vytis vienas iš jų iš karto atsigulė ant žemės ir pasidavė jo kolegai A. L., o jis su tarnybiniu automobiliu nusivijo kitą asmenį. Ties (duomenys neskelbtini)pamatęs, kad bėga jaunuolis, jis sustabdęs automobilį išlipo, minėtas asmuo tiesiai bėgo į jį, ko pasekoje jis išsitraukė elektro impulso priemonę ir davė komandą sustoji, asmuo įvykdė duotas komandas atsiguldamas ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai. Kiek jam žinoma ekipažas gavo pranešimą, kad pranešėjas balkone rado piniginę, kuri galimai yra vogta, pranešėjas T. P., paaiškino, kad pro šalį ėjo trys vaikinai, kurie įmetė į jo balkoną juodos spalvos pinigine ir pabėgo.

Liudytojas P. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. kovo 16 d. 11 val. 45 min. patruliuojant kartu su D. I. ir J. Z. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės "J." ir šalia esančioje šunų kirpykloje „D. P.“ buvo įvykdytos vagystės. Atvykus į minėtą parduotuvę ir šunų kirpyklą iš pareiškėjų jis priėmė pareiškimus, kadangi kaltinamuosius nusivijo kitas ekipažas ir su juo buvę kolegos. Taip pat buvo gautas panešimas, kad į buto balkoną buvo įmesta galimai piniginė. Nuvykus minėtu adresu juos pasitikęs vyriškis nusivedė į balkoną ir papasakojęs, kad ėję pro šalį keli vaikinai įmetę į jo balkoną minėtą piniginę pasakė, kad „dovanoja“. Balkone gulėjusį dėklą su kirpėjo įrankiais jie paėmė ir pridėjo prie pareiškimų, kuriuos paėmė iš „G.“ parduotuvės, šunų kirpyklos „D. P.“ pareiškimais.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas kirpėjo žirklių rinkinys, kuris grąžintas savininkei nukentėjusiajai R. R.. Dėklas "Sharpy England" su viduje esančiais kirpimo įrankiais, kuris buvo rastas įmestas į balkoną. Juodos spalvos užtrauktuku užsegamas. dėkle buvo 2 vnt. kirpimo žirklių, skustukas, 4 vnt. skutimo peiliukai pakuotėje ir šukos. Visi dėkle buvę išvardinti kirpimo įrankiai nesugadinti ir nepažeisti kitokiu būdu. (t. 1, b. l. 72-74)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Buto lauko balkonas randasi virš garažų, kurie yra namo pirmame aukšte. Balkonas randasi nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) pusės. Balkonas iš metalinių atitvarų, kuris uždengtas permatomu organiniu stiklu. Balkonas neįstiklintas. Balkono durys į kambarį be išorinių apgadinimų. Balkono grindys išklijuotos plytelėmis. Balkone ant grindų stovi dvi dėžės su daiktais ir du kibirai su šluostėmis. Balkonas neįstiklintas ir nestebimas vaizdo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, daiktų ar objektų tinkamų identifikavimui nebuvo. (t. 1, b. l. 64-69)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas objektas yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro, rūsyje esanti parduotuvė. Į šį aukštą patenkama iš dviejų pusių, iš automobilių stovėjimo aikštelės rytinėje pusėje ir iš vakarinės pusės. Įėjimai nerakinami, įėjimas atviras. Užėjus nuo aikštelės pusės, patenkama į bendrą koridorių, kurio kairėje yra parduotuvė su iškaba "Y.". Į parduotuvė yra vienas įėjimas, su stumdomomis stiklinėmis durimis. Parduotuvės centrinėje dalyje sustatytos prekės, palei sienas stovi lentynos, kur sudėtos prekės. Parduotuvės gale yra prekystalis, ant jo stovi kompiuterio monitorius, kasos ekranėlis, skaitytuvas. Už prekystalio yra praėjimas į tarnybines patalpas. (t. 1, b .l. 177-181)

Vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vieta, adresu (duomenys neskelbtini) yra stebima vaizdo kameromis, tačiau jos nesiekia vietos, kur 2019-03-16 parduotuvėje "J." ir gyvūnų salone "S." buvo įvykdytos vagystės. Peržiūrėjus minėtų kamerų vaizdo įrašus matyti tik pro šalį bėgančius tris asmenis. Taip pat nustatyta, kad minėto gyvūnų salono "S." ir grožio salono "F." esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) patalpos neturi vaizdo kamerų, todėl 2019-03-16 įvykusios vagystės neužfiksavo ir vaizdo įrašų nėra, o parduotuvės "J." patalpose yra vaizdo kameros ir jų parduotuvėje 2019-03-16 įvykdyta vagystė yra nufilmuota. Peržiūrėti 6 vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų, kurios aprėpia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)bei 12 namus Vilniuje:

BK 178 str. 2 d. numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 178 str. 4 d. numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamieji V. T., D. B., T. M. padarė visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir BK 178 str. 4 d.

Nors kaltinamasis D. B. ir T. M. pripažino kaltę tik dėl vagystės iš UAB ,,D. P.“, o kaltinamasis V. T. pripažino kaltę dėl vagysčių iš UAB ,,J.“ ir UAB ,,Y.“, o dėl kitų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltinamieji kaltės nepripažino visiškai, tačiau teismas su šiomis kaltinamųjų pozicijomis nesutinka ir laiko jas gynybinėmis versijomis, kurios grindžiamos tik deklaratyviais kaltinamųjų teiginiais, kurių nepagrindžia kiti byloje surinkti objektyvūs įrodymai.

Dėl vagystės iš UAB „J.“ pažymėtina, kad liudytoja L. P. viso proceso metu davė nuoseklius parodymus, jog trys vaikinai 2019-03-16 užėjo į parduotuvę ir netrukus V. T., žiūrėdamas tiesiai į ją, pagrobė ,,E.“ aukų dėžutę su ten buvusiais pinigais. Taip pat nurodė, kad kiti du vaikinai, D. B. ir T. M., būdami viduje stebėjo, ką daro trečiasis vaikinas V. T., taip pat matė, kaip T. M. laikė duris. Tai iš dalies patvirtino ir patys kaltinamieji D. B. ir T. M.. D. B. nurodė, kad į parduotuvę jie buvo užėję visi trys, o T. M. nurodė, kad parduotuvėje buvo D. B. ir V. T., be to, matė, kaip V. T. išbėgo iš parduotuvės su aukų dėžute. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad visi trys kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku buvo nusikaltimo vietoje – parduotuvėje, ir net jeigu ir neturėjo išankstinio susitarimo daryti nusikaltimą, tačiau iš konkliudentinių veiksmų, tokių kaip: bendravimas tarpusavyje, aplinkos stebėjimas, žvalgymas, bei neginčytinas supratimas, jog V. T. pasisavino svetimą turtą ir leidimas jam taip elgtis, išbėgant kartu iš parduotuvės, bei parduotuvės durų palaikymas, kad V. T. galėtų greičiau išbėgti iš parduotuvės, neginčytinai patvirtina, kad visi kaltinamieji veikė bendrai, tai yra matė vienas kito veiksmus ir suvokė, kad vykdo vagystę. Pažymėtina, kad bendrininkų susitarimas daryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas, o bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl susitarimo buvimui konstatuoti nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Taigi teismas konstatuoja, kad visi trys kaltinamieji turėjo vieningą tikslą įvykdyti vagystę. Be to, pas V. T. apžiūros metu buvo rastos smukios monetos (31,79 Eur ir 5,30 Lt) (t. 1, b. l. 87-94). Atsižvelgiant į prieš tai paminėtąsias aplinkybes, teismas kaltinamųjų paaiškinimus laiko gynybine versija ir siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės, taip pat teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių suabejoti liudytojos L. P. nurodytomis aplinkybėmis. Taigi V. T., D. B., T. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Pažymėtina, kad kaltinamieji, vykdydami atvirąsias vagystes iš šunų kirpyklos UAB ,,D. P.“ ir grožio akademijos „F.“, veikė pagal tą patį nusikalstamos veikos darymo modelį kaip ir vykdydami atvirą vagystę iš UAB ,,J.“. Nusikaltimai buvo įvykdyti tą pačią dieną, vienas po kito, prajus trumpiems laiko tarpams.

Kaltinamasis D. B. dėl vagystės iš šunų kirpyklos UAB ,,D. P.“ paaiškino, kad šunų kirpykloje buvo kartu su T. M. ir V. T., bei konkrečiai nurodė kitų bendrininkų vaidmenis darant nusikaltimą – T. M. laikė duris, kad jis galėtų lengvai pabėgti, V. T. stebėjo aplinką, o jis pats atliko aktyvius veiksmus – pagrobė ten buvusią aukų dėžutę. Be to, D. B. nurodė, kad šią vagystę padarė netrukus po įvykdytos vagystės iš UAB „J.“. T. M. taip pat parodė, kad jis padėjo D. B. laikydamas duris, kol katinamasis D. B. grobė aukų dėžutę iš ,,D. P.“. Nors V. T. kaltę neigia darant šią vagystę, tačiau pripažino, jog T. M. laikė duris. Vadinasi, V. T. buvo toje pačioje nusikaltimo vietoje, suprasto kitų dviejų kaltimųjų neteisėto pobūdžio veiksmus ir leido jiems taip elgtis. Taigi šiais konkliudentiniais veiksmais prisijungė prie daromo nusikaltimo. Netikėti, kaltianamojo D. B. parodymais, jog V. T. stebėjo aplinką, teismas neturi pagrindo, kadangi tai patvirtina ir liudytojų I. M. bei R. V. parodymai.

Dėl vagystės iš grožio akademijos „F.“ pažymėtina, kad liudytojos M. S. ir J. G. viso tyrimo metu nurodė, kad į grožio akademiją 2019-03-16 buvo atėjo trys nepažįstami vaikinai. J. G. veidrodyje matė kaip vienas vaikinas kalbėjosi su M. S., o kiti du apžiūrinėjo patalpą, po to priėjo prie kirpėjos staliuko ir vienas jų įkišęs ranką kažką paėmė iš spintelės stalčiaus. Nors liudytojos negalėjo įvardinti, ar tai buvo kaltinamieji, tačiau liudytojas T. P. nurodė, kad tą pačią įvykio dieną jis, išgirdęs kritimo garsą, rado savo buto balkone juodą dėklą, kaip vėliau paaiškėjo kirpimo rinkinį, bei matė praeinančius tris vaikinus, o vienas jų, T. M., atsisukęs jam sušuko, kad jam įmestą daiktą dovanoja. BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo duomenimis nustatyta, kad bendrajame pagalbos centre 2019-03-16 buvo gautas ir registruotas T. P. pranešimas apie įvykį. T. P. atpažino vaikiną įmetusį kirpimo rinkinį ir nurodė, jog tai buvo T. M.. Kaltinamasis T. M. šių liudytojo nurodytų aplinkybių taip pat nepaneigė. Nors liudytojos M. S. ir J. G. neįsidėmėjo kaltinamųjų, tačiau nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, į liudytojo T. P. balkoną įmestas kirpimo rinkinys, trijų vaikinų pastebėjimas bei T. M. atpažinimas – sudaro tokią įrodymų grandinę, kuri paneigia kaip nepagrįstus kaltinamųjų parodymus, kad jie vagystės iš grožio akademijos nevykdė, bei tuo pačiu leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl visų kaltinamųjų kaltės padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą. Pažymėtina, kad kirpimo reikmenų dingimą liudytojos M. S. ir J. G. pastebėjo iš karto vos tik išėjus kaltinamiesiems iš grožio akademijos ir nedelsiant apie tai pranešė policijai. Atsižvelgiant į prieš tai paminėtąsias aplinkybes, teismas kaltinamųjų paaiškinimus laiko gynybine versija ir siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi, kaip minėta anksčiau, juos paneigia objektyvūs liudytojų parodymai, taip pat teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių suabejoti jų nurodytomis aplinkybėmis.

Taigi V. T., D. B., T. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tiek dėl vagystės iš UAB ,,D. P.“, tiek dėl vagystės iš grožio akademijos „F.“.

Kaltinamasis V. T. pripažino kaltę dėl vagystės iš parduotuvės „Y.“, jog jis pagrobė ten buvusią aukų dėžutę, tai patvirtino ir kaltinamasis T. M., nurodydamas, kad V. T. turėjo su savimi aukų dėžutę, paimtą iš parduotuvės „Y.“ ir suprato, kad V. T. ją pagrobė. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip T. M. bėga su kitais dviem asmenimis iš parduotuvės. Taigi teismas, atsižvelgdamas į vaizdo įrašuose užfiksuotą medžiagą, liudytojų N. J. ir A. Č. parodymus, daro išvadą, kad T. M. ir V. T. veikdami kartu įvykdė atvirąją vagystę ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia, kad kaltinamieji D. B., T. M. ir V. T. tiesiogine tyčia padarė baigtus apysunkius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus. Teismas nenustatė kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau buvo nustatyta jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdami recidyvistai. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamuosius. D. B. – anksčiau teistas du kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Byloje nėra duomenų, jog gydėsi psichikos ar priklausomybės ligas. Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad D. B. už įvykdytas nusikaltimas veikas skirtinos laisvės apribojimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis negu šios bausmės vidurkis. T. M. – anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Byloje taip pat nėra duomenų, jog gydėsi psichikos ar priklausomybės ligas. Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad T. M. už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės apribojimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis negu šios bausmės vidurkis. V. T. – anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka. Byloje taip pat nėra duomenų, jog gydėsi psichikos ar priklausomybės ligas. Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad V. T. už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės apribojimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis negu šios bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šios bausmės atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankamos BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmės paskirtos kaltinamiesiems bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Taip pat šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Kardomąsias priemones, paskirtas D. B., T. M., V. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, T. M., V. T. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Visuomeninė organizacija „E.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos 49,36 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš kaltinamųjų T. M., V. T. bei D. B. solidariai priteistina 49,36 Eur turinė žala visuomeninei organizacija „E.“. (t. 1, b. l. 107)

VšĮ „H.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos 80,80 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš kaltinamųjų T. M., V. T. bei D. B. solidariai priteistina 80,80 Eur turinė žala VšĮ „H.“. (t. 1, b. l. 112)

Labdaros ir paramos fondo „Z.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos 65,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš kaltinamųjų T. M., V. T. bei D. B. solidariai priteistina 65,00 Eur turinės žalos atlyginimas labdaros ir paramos fondui „Z.“. (t. 1, b. l. 119-120)

Daiktus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91 str. 1 d. 1 p. – 50,53 Eur rastus D. B. apžiūros metu(t. 1, b. l. 80-86); 31,79 Eur ir 5,30 Lt rastus V. T. apžiūros metu (t. 1, b. l. 87-94), patalpintus saugojimui (t. 1, b. l. 95-98) – konfiskuoti ir panaudoti dengiant civilinius ieškinius.

CD su vaizdo įrašais saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB ,,J.“) ir skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB ,,D. P.“) ir skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš grožio akademijos ,,F.“) ir skirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės brandintinos dalinio sudėjimo būdu ir D. B. paskirti subendrintą 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti D. B. galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose (savo gyvenamojoje vietoje) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu, bei tęsti mokslą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB ,,J.“) ir skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB ,,D. P.“) ir skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „Y.“) ir skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš grožio akademijos ,,F.“) ir skirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir T. M. paskirti subendrintą 1 metų 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies b punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi – prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi paskirtos 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir T. M. paskirti galutinę subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose.

Į subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi įskaitytus bausmių laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB ,,J.“) ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB ,,D. P.“) ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „Y.“) ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš grožio akademijos ,,F.“) ir skirti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu ir V. T. paskirti subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies b punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi – prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi paskirtos 2 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir V. T. paskirti galutinę subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose.

Į subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi įskaitytus bausmių laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones, paskirtas D. B., T. M., V. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, T. M., V. T. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Visuomeninė organizacijos „E.“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamųjų T. M., V. T. bei D. B. solidariai priteisiama 49,36 Eur turinė žala visuomeninės organizacijos „E.“ naudai.

VšĮ „H.“ civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinamas ir iš kaltinamųjų T. M., V. T. bei D. B. solidariai priteisiama 80,80 Eur turinė žala VšĮ „H.“ naudai.

Labdaros ir paramos fondo „Z.“ civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinamas ir iš kaltinamųjų T. M., V. T. bei D. B. solidariai priteisiama 65,00 Eur turinės žalos atlyginimas labdaros ir paramos fondui „Z.“ naudai.

Daiktus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91 str. 1 d. 1 p. – 50,53 Eur rastus D. B. apžiūros metu (t. 1, b. l. 80-86); 31,79 Eur ir 5,30 Lt rastus V. T. apžiūros metu (t. 1, b. l. 87-94), patalpintus saugojimui– konfiskuoti ir panaudoti dengiant civilinius ieškinius.

CD su vaizdo įrašais saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.