Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno rajono apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-188-986-2015 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 1994-04-11 BK 120 str. - 5 mėn. l. at. lygtinai, privalomai įdarbinant; 2) 1997-07-03 BK 271 str. 3 d. - 5 m. l. at.; 3) 1997-10-06 BK 16 str., 271 str.1 d., 2 d., 42 str.1 d. - 5 m. 6 mėn. l. at.; 4) 2003-11-20 BK 178 str. 2 d. - 1 m. 3 mėn. l. at.; 5) 2004-01-22 BK 178 str. 4 d. – 1 m. 4 mėn. l. at.; 6) 2007-07-17 BK 259 str. 1 d. 32 MGL (4160 Lt) bauda, 7) Kėdainių r. apylinkės teismo 2011-06-03 pagal LR BK 178 str. 1d., BK 64 str. 2 d., 5 mėn. laisvės atėmimu ir 32 MGL bauda, baudos nesumokėjęs, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. liepos 4 d. apie 18.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia mėtė įvairius indus į savo įmotę R. Š. ir jais pataikė R. Š. į galvą, petį, ranką, tuo padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, pereinant į smilkinį, skruostą ir žandą, poodines kraujosruvas kairiame petyje ir kairiame dilbyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2015-07-04, apie 17.00 val., kartu su savo sūnumi atėjo pas savo įmotę R. Š., gyv. (duomenys neskelbtini). Ten tai pat buvo ir įmotės sesuo E.G., kuri iš parduotuvės parnešė vyno ir alaus. Visi sėdėjo prie stalo ir pradėjo valgyti, moterys gėrė vyną, o jis – alų, kalbėjosi. Tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas, kadangi jai pradėjo priekaištauti dėl jos gėrimo prie anūko. Jis pradėjo priekaištauti, kad mama girta. Kilo konfliktas kurio metu jis paėmė nuo stalo metalinį dubenėlį ir jį metė į mamą, kur pataikė - nežino, taip pat į ją metė ir kitus indus, kurie buvo ant stalo. Kiek kartų mėtė indus į ją pasakyti negali, po ko išėjo. Dėl savo poelgio labai gailisi ( b. l. 39).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Iš 2015-07-05 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2015-07-04, apie 18.15 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. Š. sumušė įmotę R. Š. (b. l. 3), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 4- 7) nurodyta, kad 2015-07-04, apie 18.45 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos, vėliau nukentėjusiąja pripažintos R. Š. apklausos protokolo (b. l. 17- 18, 19) matyti, kad A. Š. yra jos įvaikis. Ji gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-07-04, apie 12.00 val. pas ją atvyko jos sesuo E. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 17.00 val. atėjo įsūnis A. Š. su savo mažamečiu sūnumi, kuriam yra 7 metai. Ar jis buvo neblaivus ji pasakyti negali. Vėliau, valgio metu tarp jos ir A.Š. kilo konfliktas. Kuomet E.G. grįžo iš parduotuvės, maždaug buvo apie 18.15 val., visi susėdo prie stalo ir toliau valgė bei gėrė vyną. Ant stalo buvo padėtas vienas metalinis dubenėlis, keturios keramikinės lėkštutės, puodelis su vandeniu bei vienas mažas stikliukas iš kurio ir gėrėme vyną. Staiga A.Š. pakilo ir be jokios priežasties, nieko nesakęs nuo stalo paėmė metalinį dubenėlį ir metė į ją ir pataikė į smilkinį, visus indus, kurie buvo padėti ant stalo, jis pradėjo mėtyti į ją, kurie pataikė jai į petį bei į veidą. Nei rankomis, nei kojomis jis jos nemušė. Indams atsitrenkus į ją, ji juto fizinį skausmą. Kai buvo mėtomi į ją indai, ji sėdėjo ant lovos. Šalia jos buvo mobilaus ryšio telefonas, kuriuo ji išsikvietė pagalbą, tai išgirdęs A.Š. su savo sūnumi iškart pasišalino. A.Š. prieš ją smurtauja dažnai, kuomet ji jam neduoda pinigų (b. l. 17- 18).

Iš byloje esančio asmens apžiūros protokolo (b. l. 8- 11) matyti, kad 2015-07-04, 19.00 val. apžiūrėjus R. Š., jos galvoje bei petyje pastebėti sužalojimai.

Valstybinės teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1845/15(02) nurodoma, kad R. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinant į smilkinį, skruostą ir žandą, kairiame petyje, kairiame dilbyje, padarytos kietais bukais daiktais, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 23).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos E. G. apklausos protokolo (b. l. 28- 29) matyti, kad 2015-07-04, apie 12.00 val., ji nuėjo pas savo seserį R. Š., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 17.00 val. pas R. Š. atėjo jos įvaikis A. Š. su savo mažamečiu sūnumi. E.G. paprašė jos nueiti iki parduotuvės bei nupirkti maisto ir vyno. Kuomet parėjo, visi susėdo valgyti bei kalbėdami pradėjo gurkšnoti atneštą vyną. Jokių barnių ar piktumų tarp jų nebuvo. Staiga A.Š. pakilo ir be jokios priežasties, nieko nesakęs, nuo stalo ėmė padėtus indus ir pradėjo mėtyti į R.Š. Nei rankomis, nei kojomis A. Š. jos sesers nemušė. Matė, kad pirmas mestas metalinis dubenėlis jai pataikė į smilkinį. R.Š. greitai paskambino pagalbos numeriu ir išsikvietė pareigūnus bei medikus. Tai išgirdęs A.Š. iš namų pasišalimo. A.Š. prieš R.Š. smurtauja dažnokai ir reikalauja, kad ši jam duotų pinigų.

Paskelbus įtariamajam A. Š. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 81- 82).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo A. Š., pripažinusio kaltę, paaiškinimų pagrindu, daro išvadą, kad kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kvalifikuota tinkamai. Tačiau nukentėjusioji R. Š. yra kaltinamojo įmotė, t. y. artima giminaitė (BK 248 str. 1 d.), tačiau nėra kaltinamojo šeimos narys (R. Š. paaiškino, kad ji gyvena viena (duomenys neskelbtini) (b. l. 17- 18), o A. Š. bylos duomenimis gyvena su sugyventine ir sūnumi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (b. l. 80), dėl ko aplinkybė, kad R. Š. yra A. Š. šeimos narys šalintina iš kaltinimo.

A. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė– veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį- padaryta viena tyčinė nusikalstama veika žmogaus sveikatai, ji baigta, nesunki, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia; į padarytos veikos motyvus ir tikslus– smurtas panaudotas dėl niekuo nepateisinamo pykčio, smurtauta prieš fiziškai silpnesnį pagyvenusį asmenį. A. Š. baustas administracine tvarka (b. l. 70-73), praeityje teistas 7 kartus (paskutinį kartą 2011 m.) (b. l. 49- 69), jam skirta bauda nesumokėta (b. l. 66), taigi teistumas neišnykęs. A. Š. Kėdainių r. sav. administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 79), jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, jam nustatytas 50 proc. darbingumas (b. l. 76, 77, 79). A. Š. nuo 2003-01-07 yra registruotas VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 75).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgus į tai, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. Š. paskyrus straipsnio už šį nusikaltimą sankcijoje numatytą nuobaudą- areštą, kurio dydis yra mažesnis už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį ((15+90)/2). Viešieji darbai ar laisvės apribojimas išvadų dėl praeityje padarytų nusikaltimo nepadariusiam A. Š. teismo vertinimu laikytini per švelniomis bausmės rūšimis, jas paskyrus nebūtų pasiekti bausmės tikslai, o laisvės atėmimas- per griežta bausmės rūšimi.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. Š. sulaikytas nebuvo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 40- 43), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A.Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmės laiką skaičiuoti nuo A. Š. sulaikymo, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė.