Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui M. K., trečiajam asmeniui I. M. U., dėl tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvo valdžios ribojimo.

Atsakovui pareikštas ieškinys dėl tėvo valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nesirūpino juo, nesiekė sudaryti tinkamų gyvenimo sąlygų.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi būti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobūdį ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių, ar ne.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas M. K. su L. K. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus J. K.. 2014 m. vasario 28 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovo ir L. K. santuoka nutraukta, o vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su vaikų motina L. K.. Dėl motinos L. K. alkoholio vartojimo, nesugebėjimo vaikui užtikrinti saugios aplinkos, 2020 m. rugpjūčio 31 d. vaikui buvo nustatytas apsaugos poreikis ir J. K. buvo paimtas iš šeimos bei paskirta laikinoji priežiūros priemonė, vaikas J. K. perduotas laikinai prižiūrėti jo senelei iš mamos pusės – I. M. U. Atlikus vaiko situacijos vertinimą, buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo įstatyminių atstovų, nes taikant laikinosios priežiūros priemones nebuvo galimybės užtikrinti vaiko saugumą ir tinkamą jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimą, kadangi tėvas M. K. visiškai nusišalinęs nuo tėvo valdžios savo vaiko atžvilgiu įgyvendinimo, perleido savo teises ir pareigas vaiko motinai, visiškai nedėjo pastangų keisti savo gyvenimo būdą ir elgesį. Skyriaus specialistai, siekdami apginti vaiko teises bei užtikrinti teisėtus interesus, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl leidimo paimti nepilnametį J. K. iš jų tėvų M. K. ir L. K.. 2020 m. lapkričio 18 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi išduotas leidimas paimti nepilnametį vaiką iš tėvo M. K. ir motinos L. K.. Skuodo rajono savivaldybės administracijos 2020 m. lapkričio 24 d. direktoriaus įsakymu Nr. Al-857 nuo 2020 m. lapkričio 18 d. vaikui J. K. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir paskirta laikinoji globėja (rūpintoja) I. M. U. Su M. K. šeima dirbusi socialinė darbuotoja nurodė, kad M. K. yra nemotyvuotas susigrąžinti sūnų į šeimą, neturi pastovios gyvenamosios vietos, jo gyvenimo būdas yra netinkamas vaikui gyventi kartu, nes namuose dažnai lankėsi pašaliniai, abejotinos reputacijos asmenys, tarp tėvo ir sūnaus nėra jokio ryšio. 2021 m. birželio 10 d. buvo pateiktas motyvuotas siūlymas, kuriame nurodyta, kad visos įmanomos pagalbos M. K. šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o tėvas nedėjo pastangų, nekeitė savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko psichiniam ir fiziniam saugumui, sveikatai. Priimtas sprendimas negrąžinti sūnaus J. K. į tėvo M. K. šeimą.

2021 m. birželio 22 d. ieškovės specialistai bendravo su nepilnamečiu J. K. ir išklausė jo nuomonę, pokalbio metu jis nurodė, kad su tėvu M. K. nebendrauja, ryšio tarp tėvo ir sūnaus nėra, jis su tėvu gyventi nenori.

Iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovas M. K., būdamas vaiko tėvu, nepakankamai rūpinasi vaiku ir nededa nepakankamas pastangas, kad vaikas galėtų gyventi kartu su juo – vaiko tėvui nerūpi vaiko gerovė, vartoja alkoholį, keisti savo gyvenimo nenori. Jis yra visiškai nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo, pareigų rūpintis vaiku, jo gerove, jį auklėti, išlaikyti, rengti jį savarankiškam, gyvenimui. Tėvas yra abejingas vaiko likimui, nesiekia įgyvendinti tėvo teisių ir pareigų savo vaikui ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos. Laikinoji globa vaikui nustatyta metus laiko, per šį visą laikotarpį tėvas realiai nedėjo pakankamai pastangų pasirūpinti vaiku. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas M. K. negali užtikrinti savo nepilnamečiui vaikui gyvenimo sąlygų, būtinų vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir tik dėl savo asmeninių priežasčių bei kaltės. Atsakovas nesirūpina savo nepilnamečio vaiko auklėjimu, priežiūra, ugdymu, situacija nesikeičia ilgą laiką, atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti savo vaiką, tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą.

Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus. Šeimos bylose ypatingas dėmesys skiriamas vaiko interesų apsaugai, įvardijant tai kaip viešąjį interesą, kurį turi ginti valstybė (CPK 49 straipsnis), todėl įstatymų leidėjas šeimos bylą nagrinėjančiam teismui suteikia galimybę veikti aktyviai. Jeigu byloje pareikštas vienas iš įstatymuose numatytų alternatyvių reikalavimų, teismas, nustatęs, jog tenkinti pareikštą reikalavimą nėra pagrindo, gali savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymuose numatytą alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą (CPK 376 straipsnio 4 dalis).

Pažymėtina, jog neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, atsižvelgdamas į tai, kad vaiko tėvas visiškai nesirūpina vaiku ir nesistengia pakeisti savo gyvenimo, kad vaikas galėtų gyventi kartu su juo, nesistengia pagerinti savo buities sąlygų, sprendžia, kad nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas sprendžia, kad tėvo valdžia atsakovui į jo vaiką apribotina neterminuotai.

Išaiškintina, jog apribojus tėvo valdžią neterminuotai, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio l dalis).

Už ieškinio reikalavimus mokėtinas 85,00 Eur žyminis mokestis. Ieškinys patenkintas visiškai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo M. K. į valstybės biudžetą priteistina 85,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista. Be to, atsakovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, byloje yra pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 315,00 Eur. Todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra patenkintas visiškai iš atsakovo priteisiamos 315,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, todėl sprendimas atsakovui papildomai įteiktinas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus J. K., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti iš M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 315,00 Eur (trijų šimtų penkiolikos eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidas sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtis (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą atsakovui įteikti per 3 dienas nuo sprendimo priėmimo dienos specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant tokį pranešimą:

„Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmuose 2021 m. gruodžio 3 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2436-1054/2021, iškeltoje pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui M. K., trečiajam asmeniui I. M. U., dėl tėvo valdžios apribojimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas šį sprendimą turi teisę apskųsti per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą. Informacijos teirautis tel. Nr. 8 440 73629.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.