Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. V. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarimo, kuriuo A. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pakruojo rajono apylinkės teisme 2012 m. kovo 2 d. buvo gautas A. V. prašymas sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą 6 (šešiais) mėnesiais, tačiau Pakruojo rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 9 d. nutarimu A. V. prašymo netenkino.

Skunde administracinės teisės pažeidimą padaręs asmuo pažymi, kad yra išklausęs 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, nėra įrašytas Pakruojo rajono PSC įskaitoje, pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemones, paskirtą 1000 Lt baudą yra sumokėjęs, nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. nepadarė jokių administracinės teisės pažeidimų, darbovietėje ir gyvenamoje vietoje charakterizuojamas teigiamai, tačiau apylinkės teismas į visą tai neatsižvelgė. Kartu A. V. skunde nurodo, kad jis yra neįgalus (darbingumas 50 procentų), todėl tenka lankytis pas gydytojus, o tam reikalingas automobilis. Teigia, kad jis padarė išvadas dėl savo elgesio ir mano, kad teismas turėjo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 329 str. (2010-12-31, įstatymo Nr. 157-7968 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Neteisus apeliantas skunde teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra išklausęs Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo kursą, kad nėra įrašytas Pakruojo rajono PSC įskaitoje, pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemones su apribojimais, kad naujų administracinės teisės pažeidimų per teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpį nepadarė, kad A. V. darbingumas 50 procentų, kad darbovietė ir gyvenamos vietos seniūnija charakterizuoja jį teigiamai. Visi paminėti apelianto asmenį iš esmės teigiamai apibūdinantys duomenys yra nurodyti skundžiamame nutarime, todėl nėra pagrindo išvadai, kad apylinkės teismas į juos neatsižvelgė. Kartu pažymėtina, kad teismui pateiktoje medžiagoje yra ne tik apeliantą teigiamai apibūdinantys duomenys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino visetą duomenų.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino A. V. prašymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,27 promilės), daugiau kaip 3 kartus viršijęs leistiną maksimalią normą (0,4 promilės). Be to, iš 2012 m. vasario 22 d. pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. V. praeityje, 2007 m. birželio 27 d., jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam pagal ATPK 126 str. 1 d. ir akivaizdu, kad reikiamų išvadų nepadarė, nes ir vėl padarė analogišką teisės pažeidimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad sutrumpinus A. V. specialiosios teisės atėmimo terminą, ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Taip pat konstatuojama, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir jį naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu skiriant nuobaudą A. V., buvo atsižvelgta į visetą nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, ir paskirta minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Savo skunde A. V. užsimena apie tai, kad reikia lankytis pas gydytojus, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas, laikinai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negali apsilankyti pas gydytojus. A. V. darbdavio charakteristikoje Nr. 25 ir prašyme Nr. 26 nurodytas argumentas, kad A. V. reikalingas darbdaviui kaip vairuotojas, nereiškia, kad A. V. negali atlikti kitų darbų ir užimti atitinkamų pareigų, tuo labiau, kad charakteristikoje teigiama, jog pavestus darbus A. V. atlieka gerai. Nekyla abejonių, kad dėl laikino draudimo vairuoti transporto priemones apelianto gerbūvis pablogėjo, tačiau tai yra jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų – padarinys. Akivaizdu, kad apeliacinio skundo argumentais A. V. iš esmės gina tik savo interesus, nepaisydamas to, kad jo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas vertinamas kaip grubus ir keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

palikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarimą nepakeistą ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.