Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kalvarijos sav., -, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2016 m. rugsėjo 14 d. apie 16.00 val., nuo trijų obelų, augančių jo buvusiai sutuoktinei S. J. priklausančiame žemės sklype, esančiame Kalvarijos sav., Girkantų k., Gėlių g. 31, nuskynė ir pasisavino obuolius, taip padarydamas savininkei 50 Eur materialinę žalą. Tokiais savo veiksmais J. J. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

J. J. teismo posėdyje dalyvauti atsisakė, iš Pravieniškių pataisos namų – atviros kolonijos gautas patvirtinimas, kad teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja, todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn atsisakė teikti bet kokius paaiškinimus.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir atliko J. J. apklausą, kurios metu J. J. pripažino, kad obuolius skynė, bet motyvavo tuo, kad jis sodino obelis. J. J. pats sakė, kad žemės sklypas priklauso S. J.. Žalos dydį nurodė pagal S. J. teigimą, ji kreipėsi po to, kai obuoliai buvo išvežti ir kiek nuskynė obuolių J. J. jis (liudytojas) nematė.

Liudytojas. P. N. parodė, kad S. J. paaiškino, kad žemės sklypas priklauso jai ir iš jos žemės sklypo buvo pavogti obuoliai. Derliaus nematė, todėl nustatyti žalos dydį negalėjo, S. J. nurodė, kad visi obuoliai buvo nuskinti ir, kad žala galėjo būti 50 Eur.

Liudytoja. S. J. parodė, kad teismas jai priteisė 0,300 arų žemės sklypą, kur auga 4 obelys, nuo trijų obelų buvo nuskinti visi obuoliai, ant ketvirtos obels žieminių obuolių dar buvo likę. Kaimynai jai pasakė, kad obuolius nuskynė J. J.. Jai paskambinus J. J., jis neigė, kad skynė obuolius, nurodė, kad tai padarė jo brolis. Tačiau jo brolis jų neskynė, nes būtų jos paprašęs. Ji pasisamdė mašiną ir nuvažiavo skinti obuolių, bet jų jau nebuvo, žalą vertina 50 Eur, tiek kainuoja jos sveikata ir obuoliai, 10 Eur sumokėjo draugei už pavežimą. Kai paskambino J. J., jis pasakė, kad obuolius nuskynė broliui Aliui.

Aptartų įrodymų pagrindu, teismas sprendžia, kad J. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 50 str. yra įrodyta visiškai. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėtį.

Nors J. J. atsisakė teikti paaiškinimus ir dalyvauti teismo posėdyje, jo kaltę įrodo nuoseklūs liudytojos S. J. parodymai, kuriuos patvirtino liudytojų A. Ž. ir P. N. parodymai. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galimą abejoti liudytojų A. Ž. ir P. N. parodymais, nenustatė kitų aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Nustatytas faktines aplinkybes ir J. J. kaltę padarius pažeidimą taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16061764474 (b. l. 1), S. J. pareiškimas ir paaiškinimas, įsiteisėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas 2016 m. rugpjūčio 4d. civilinėje byloje Nr. 2YT-2891-399/2016, kuriuo buvo nutraukta J. J. ir S. J. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuria sutarties šalys susitarė, kad žemės sklypas 0,3000 ha tenka S. J., ištuokos liudijimas (b. l. 2, 3, 4-8).

Teismas nustatė jog įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. J. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad J. J. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – minimumą atitinkanti piniginė bauda. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytam pažeidimui, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 178 str. 3 d., 286-287 str., teismas

nutaria:

J. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir jam paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodžius įmokos kodą 1001 bei unikalaus mokėjimo kodą ROIK: 16061764474. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo patvirtintas kopijas siųsti J. J. ir Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.