Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 12 kartų, paskutinį kartą 2012-06-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams, bausmės neatlikus, teistumui neišnykus, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2014-03-16 apie 18.30 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “ esančio (duomenys neskelbtini), po susistumdymo su nukentėjusiuoju S. B., nuo žemės tyčia pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 1400.00 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „SONY XPERIA T“ su SIM kortele.

Kaltinamoji D. N. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad laiko nepamena, nuėjo su drauge į bendrabutį, užėjo į svečius pas S. Ten išgėrė alaus. Nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, draugė pasiliko tolėliau. Nežino, kodėl su S. susistumdė, jai nukrito laikrodis. Pasilenkusi jo pakelti, pamatė telefoną ir įsidėjo į kišenę. Nežinojo, kad tai S. telefonas. Jei būtų pasakęs, kad pametė telefoną, būtų grąžinusi. Telefonas buvo „Sony Xperia“. Po to sutiko pažįstamą G. ir už 300 Lt jai pardavė telefoną. Anksčiau pas S. telefono nematė. Kai pakėlė, sąmoningai įsidėjo į kišenę, nors ir buvo ne jos. Buvo su S. dviese, daugiau nieko nebuvo. Gal kažkas kitas buvo pametęs telefoną. Atsiprašė nukentėjusiojo akistatos metu. Jei būtų žinojusi, kad parašė pareiškimą, būtų nuėjusi, gal ką nors būtų susitarusi. Savo elgesį vertina blogai, gailisi.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-16 apie 19.00 val. į jo butą (duomenys neskelbtini) užėjo dvi iš matymo pažįstamos moterys. Jos buvo užėjusios pas kaimyną Č. (pavardės nežino), gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau jo nerado, todėl jis sutiko jas įleisti į butą, kol grįš kaimynas. Kol jos buvo pas jį bute, jas trumpam buvo palikęs be priežiūros. Vėliau kartu su minėtomis moterimis nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini) “, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur su jomis išsiskyrė. Po kiek laiko pastebėjo, kad nebėra jo trijų mobiliojo ryšio telefonų - SONY XPERIA T“ – 1400 Lt vertės, kuriame buvo TELE2 PILDYK SIM kortelė (bevertė), „SONY XPERIA“ senesnio modelio - 120 Lt vertės ir „SAMSUNG“ liečiamu ekranu – 50 Lt vertės. Niekas kitas pasisavinti telefonų negalėjo, nes pas jį daugiau pašalinių asmenų bute nebuvo, visada išeidamas užrakina buto laukines duris, raktų pašaliniai asmenys nuo jo buto durų neturi. Telefonų „SONY XPERIA“ ir „SAMSUNG“ dokumentų neturi, į juos SIM kortelių įdėtų nebuvo, IMEI numerių nežino ir pasakyti negali. Paskutinį kartą telefonus matė 2014-03-16 apie 18.00 val. kai moterys atėjo pas jį į svečius. Tą dieną mobiliojo ryšio telefonas „SONY XPERIA T“, į kurį buvo įdėta SIM kortele „Tele2 PILDYK“ gulėjo ant kambaryje esančio stalo, o kiti du - „SONY XPERIA“, „SAMSUNG“ gulėjo ant fotelio. Ar telefoną „SONY XPERIA T“ su SIM kortele „Tele2 PILDYK“, kurį paprastai visur nešiojasi, tą vakarą, eidamas su moterimis į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi (duomenys neskelbtini) gatvėje, nešėsi, jis nebepamena, kadangi buvo nemažai išgėręs. Pamena tik, jog nusipirkę dar alaus ir išėję iš parduotuvės su moterimis lauke jis susistumdė. Dėl ko susistumdė, negali pasakyti, tačiau pagriebusios iš jo pinigų pirktą alų jos pabėgo. Ar dar kažką jos iš jo paėmė nežino, nes buvo išgėręs ir nepamena. Kad telefonų namuose nebėra, pamatė tą pačią dieną, tikslaus laiko pasakyti negali, grįžęs iš parduotuvės. Nori paminėti, jog daugiau tų telefonų po moterų apsilankymo jis nebematė. Beje, kitų dviejų telefonų, kuriuos minėjo papildomos apklausos metu, jis niekada niekur nesinešioja ir jie visada būna jo namuose. Dėl telefonų niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t. 12, 14-15 b. l.).

Liudytoja G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų kovo 16 d. apie 23:00 val. ji nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „SONY XPERIA T“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Už telefoną mokėjo 300 Lt. Telefoną pirko iš pažįstamos D. N., gim. (duomenys neskelbtini). Su ja susipažino per savo buvusį draugą O. P.. Iš kur D. N. turėjo telefoną ir kodėl jį pardavė, jai nesakė. Žino, kad anksčiau ji gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su savo drauge O.. Šiuo metu su ja nebendrauja (1 t. 16 b. l.).

2014-03-19 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), sudaryta schema, fotografuota (1 t. 6-9 b. l.).

2014-04-02 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolas, kuriame užfiksuota, kad S. B. atpažino D. N., kaip moterį, buvusią jo bute 2014-03-16 d. (1 t. 18-19 b. l.).

2014-05-08 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad G. Ž. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „SONY XPERIA T“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 44 b. l.).

2014-05-08 apžiūros protokolas, kuriame aprašytas apžiūrėtas telefonas (1 t. 45-47 b. l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios D. N. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką dėl telefono „Sony Xperia T“ pagrobimo yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pati kaltinamoji, duodama paaiškinimus teisme, bet ir tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis, liudytoja, kuri atskleidė pagrobto telefono pardavimo aplinkybes, taip pat patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Atsižvelgiant į tai, kad D. N. neteisėtai, neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – S. B. priklausantį telefoną „Sony Xperia T“, atsižvelgiant į nustatytą turto, kurį kaltinamoji užvaldė vertę, D. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto pagrobimas.

Kaltinamosios D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę D. N., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininkės asmenybę; jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad ji padarė vieną nusikalstamą veiką, t.y. nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). D. N. nusikalstamą veiką padarė būdama teista, teistumui neišnykus (1 t. 76-86 b. l.), todėl remiantis LR BK 27 str., tai laikoma nusikaltimų recidyvu, bausta administracine tvarka (1 t. 69-75 b. l.), nedirbanti (1 t. 88 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruota (1 t. 89 b. l.), todėl įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, ir atsižvelgęs į Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatas, teismas D. N. už padarytą nusikaltimą skiria sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2012-06-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

D. N. skiriama kardomoji priemonė suėmimas.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajai D. N. buvo skirta gynėja advokatė Vida Povilaitienė. Byloje gauta 2014-11-03 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1994(04.8), iš kurios matyti, kad už D. N. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 160 Lt. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad LR Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies nuostatos numato galimybę teismui nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus numatytus atvejus, tik pripažįstant asmenį kaltu, t y. asmens atžvilgiu priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji niekur nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, byloje nėra duomenų apie kaltinamosios turimą turtą ir gaunamas pajamas, be to, atsižvelgiant į LR Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 d. 7 p. kaltinamajam yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, o gynėją paskyrė teismas savo iniciatyva, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

Daiktinis įrodymas – telefonas „SONY XPERIA T“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas savininkui S. B., paliktinas neribotai jo nuosavybei (1 t. 53-55 b. l.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę D. N. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2012-06-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę D. N. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-11-06.

D. N. paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

Proceso išlaidų už kaltinamajai D. N. suteiktas advokato teisines paslaugas iš kaltinamosios D. N. nepriteisti.

Daiktinį įrodymą – telefoną „SONY XPERIA T“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas savininkui S. B., palikti neribotai jo nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.