- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-27
- Bylos Nr.
- e2-2310-812/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20096-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- D. P.
- Advokatai
- Osvaldas Raščiukevičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovas) prašo priteisti iš atsakovo D. P. (toliau – atsakovas):
- 5166, 70 Eur negrąžinto kredito;
- 344, 38 Eur palūkanų;
- 1277, 28 Eur negautų pajamų;
- 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje, dublike bei rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovas D. P. (toliau - atsakovas) su (duomenys neskelbtini) (toliau - Bankas) 2018-12-03 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis Nr. 1), pagal kurią Bankas suteikė atsakovui 5000 Eur kreditą, o atsakovas, Sutartyje Nr. 1 nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal Sutartį Nr. 1 mokėtinas sumas iki 2023-12-05.
3. Taip pat atsakovas su Banku 2018-11-30 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sandorio bankinėje programoje Nr. (duomenys neskelbtini), toliau - Sutartis Nr. 2), pagal kurią Bankas suteikė Atsakovui 1000 Eur kredito limitą, o atsakovas Sutartyje Nr. 2 nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo grąžinti suteiktą kredito limitą bei sumokėti kitas pagal Sutartį Nr. 2 mokėtinas sumas iki 2021-11-30.
4. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų Bankui, Bankas su atsakovu sudarytas sutartis nutraukė 2020-03-31.
5. 2018-10-31 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) perleido kreditorinio reikalavimo teises (įskaitant, bet neapsiribojant teises į palūkanas bei netesybas) į šiuos atsakovo įsiskolinimus tarpinei kreditorei (duomenys neskelbtini). 2019-01-07 perleidimo sutartimi kreditorius (duomenys neskelbtini) perleido kreditorinio reikalavimo teises į šiuos įsiskolinimus ieškovui (duomenys neskelbtini). Faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena – 2020-04-13. Aukščiau nurodytos reikalavimo perleidimo sutartys, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra Periodinės reikalavimų perleidimo sutartys, kuriose susitarta dėl periodinio Reikalavimų portfelių pirkimo - pardavimo. Atskirų reikalavimo teisių perleidimas užfiksuojamas sudarant aktą prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties, kuriame nurodomi duomenys apie perleidžiamas reikalavimo teises. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą (cesiją) atsakovas buvo informuotas išsiunčiant pranešimą registruotu laišku. Be to, kasacinės instancijos teismo yra išaiškinta, jog cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą. Ieškovas siekė taikiai susitarti su atsakovu dėl įsiskolinimo pagal sutartis padengimo, nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto, siūlė aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė.
6. Atsakovas nevykdė pagal sutartis prisiimtų įsipareigojimų, liko skolingas pradiniam kreditoriui, kuris reikalavimo teises perleido ieškovui. Ieškovui perleisto pagrindinio negrąžinto kredito pagal Sutartį Nr. 1 likutis sudaro 4166,70 Eur, pagal Sutartį Nr. 2 - 1000 Eur. Pagal atsakovo ir Banko sudarytos Sutarties Nr. 1 8.1. punktą ir Sutarties Nr. 2 3.2 punkto nuostatas nutraukus sutartį prieš terminą kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigojo nedelsiant grąžinti visą negrąžintą kredito sumą, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas nurodytą negrąžinto kredito sumą priteisti iš atsakovo.
7. Sutarties bendrųjų sąlygų 4 skirsnyje nurodyta, jog paskolos davėjas turi teisę apskaičiuoti, o paskolos gavėjas turi mokėti palūkanas už naudojimąsi paskola. Pagrindinėse Sutarties Nr. 1 sąlygose šalys susitarė dėl 14,35 procentų dydžio metinių palūkanų, o Sutarties Nr. 2 sąlygose šalys susitarė dėl 17 procentų dydžio metinių palūkanų, nurodant, jog jos yra apskaičiuojamos ir mokamos nuo negrąžinto kredito sumos likučio. Todėl ieškovas nesutinka su atsakovo teiginiais, kad informacija apie šalių sutartas palūkanų normas neatsispindi teismui pateiktose kreditavimo sutartyse.
8. Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančiuose teisės normose (CK 6.872, 6.896, 6.920 straipsniai ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).
9. Sutarties Nr. 1 bendrųjų sąlygų 4 skirsnyje ir Sutarties Nr. 2 1.13 punkte nurodyta, kad Sutartyje nustatytos palūkanos yra už naudojimąsi bendra finansuojama suma kredito gavėjo kredito davėjui kiekvieną mėnesį mokamas atlyginimas (t. y. mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos). Pagrindinėse Sutarties Nr. 1 sąlygose šalys susitarė dėl 14,35 %, o Sutarties Nr. 2 - 17,00 % dydžio metinių palūkanų, nurodant, jog jos apskaičiuojamos ir mokamos nuo negrąžintos bendros finansuojamos sumos likučio. Pagal pradinio kreditoriaus pateiktus duomenis Sutarties Nr. 1 nutraukimo dieną (2020-03-31) atsakovo nesumokėtų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dalis sudarė 292,43 Eur, o pagal Sutartį Nr. 2 – 51,95 Eur, viso 344,38 Eur. Šias palūkanas ieškovas prašo priteisti iš atsakovo.
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-05-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, pakeitė iki tol ilgą laiką galiojusią ir taikytą teisės normų, susijusių su mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų mokėjimu, taikymo ir aiškinimo praktiką. Kasacinės instancijos teismas nurodė, kad „nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo“, pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Taip pat minėtoje nutartyje kasacinės instancijos teismas nurodė, kad „tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi“.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
11. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais.
12. Pagal Sutarties Nr. 1 nuostatas atsakovas įsipareigojo visą jam suteiktą kredito sumą grąžinti iki 2023-12-05, o pagal Sutarties Nr. 2 nuostatas – iki 2021-11-30. Taigi, iki pat šios dienos pradinis kreditorius, kurio teisių perėmėjas yra ieškovas, pagrįstai tikėjosi kas mėnesį atgauti dalį negrąžinto kredito bei nuo negrąžintos kredito dalies apskaičiuotas mokėjimo palūkanas, nurodytas šalių sudarytoje sutartyje. Tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė – negrąžino suteikto kredito, nemokėjo sutartinių palūkanų už naudojimąsi kreditoriaus suteiktomis lėšomis, dėl ko sutartis buvo nutraukta. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų kreditorius negavo iš anksto suplanuotų pajamų, kurias sudarydamas sutartis pagrįstai tikėjosi ir planavo gauti, todėl yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir ieškovo naudai priteisti negautas pajamas, kurios apskaičiuotinos atsižvelgiant į šalių sulygtą palūkanų dydį bei paskolos grąžinimo terminą. Kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jei nebūtų nutraukta), vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma, kuri pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje.
13. Už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2020-03-31 iki 2023-12-05 (iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos) atsakovas, jeigu sutartis nebūtų buvusi nutraukta ir būtų vykdoma tinkamai, būtų sumokėjęs kreditoriui 993,64 Eur palūkanų. Už laikotarpį nuo sutarties Nr. 2 nutraukimo dienos 2020-03-31 iki 2021-11-30 atsakovas būtų sumokėjęs kreditoriui 283,64 Eur palūkanų. Sutartys buvo nutrauktos dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, kreditorius negavo suplanuotų gauti pajamų, todėl ši suma priteistina ieškovui kaip nuostoliai, pasireiškiantys negautų pajamų forma.
14. Šalių sulygtas mokėjimo palūkanų, į kurias atsižvelgta apskaičiuojant negautas pajamas, dydis neprieštarauja šiuo metu taikytino LR vartojimo kredito įstatymo normoms, kuriose nustatyta prezumpcija, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra didesnė kaip 75 procentai. Todėl nėra teisinio pagrindo mažinti atsakovo civilinės atsakomybės apimtį, kadangi toks sumažinimas pažeistų ieškovo, kaip kreditoriaus, teisėtą lūkestį gauti tinkamų nuostolių, atsiradusių išimtinai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, atlyginimą, pažeistų ginčo šalių interesų pusiausvyrą, bendruosius protingumo ir sąžiningumo principus.
15. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2-3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).
16. Ieškovas nesutinka su atsakovo argumentais dėl negautų pajamų priteisimo ir pažymi, jog reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovui buvo perleistos visos iš sutarčių kylančios teisės, įskaitant ir teises į sutartyse sulygtas mokėjimo palūkanas, delspinigius bei kitus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog atsakovo argumentas, jog ieškovas apskritai neturi teisės reikalauti negautų pajamų atlyginimo iš atsakovo, yra atmestinas kaip nepagrįstas.
17. Pasirašydamas kreditavimo sutartis atsakovas pagal Sutartį Nr. 1 prisiėmė įsipareigojimus mokėti 14,35 proc. dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos, o pagal Sutartį Nr. 2 prisėmė įsipareigojimus mokėti 17 proc. dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos, kuriuos privalo vykdyti. Atsakovas nė vienos iš sudarytų sutarčių neginčijo, nereiškė reikalavimo dėl jų sąlygų pakeitimo, sutartys sudarytos laisva valia. Faktas, kad sutartis buvo nutraukta, nepanaikina atsakovo pareigos atsiskaityti su kreditoriumi ir atlyginti visus dėl netinkamo sutarties vykdymo patirtus nuostolius.
18. Ieškovas nesutinka su atsakovo argumentais ieškovui neįrodžius atsakovo civilinės atsakomybės kilimo sąlygų ir nurodo, kad yra visos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti būtinos sąlygos. Atsakovas sutinka su prašoma ieškovo priteisti 5166,70 Eur skolos suma, neneigia, jog nėra grąžinęs kredito. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų kreditorius negavo to, ko pagrįstai tikėjosi ir planavo gauti pagal sutartis – sutartyse nustatytų palūkanų už naudojimąsi pinigais, todėl yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir ieškovo naudai priteisti negautas pajamas, kurios apskaičiuotos atsižvelgiant į šalių sulygtą palūkanų dydį bei paskolos grąžinimo terminą – 1277,28 Eur.
19. Atsakovas ginčija ieškovo reikalavimą dėl 344,38 Eur palūkanų priteisimo, motyvuodamas tuo, kad nėra aišku, už kokį laikotarpį paskaičiuotos palūkanos, ar anksčiau atsakovo mokėtos įmokos buvo užskaitomos palūkanoms dengti ir pan. Ieškovas nurodo, kad 2018-12-03 Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartimi Nr. 1) pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) suteikė atsakovui D. P. 5000 Eur vartojimo kreditą, už kurį atsakovas įsipareigojo mokėti 14,35 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos bendros finansavimo skolos likučio. Šalys taip pat susitarė, jog atsakovas suteiktą kreditą grąžins per 60 mėnesių, iki einamojo mėnesio 5 dienos atlikdamas Sutarties Nr. 1 grafike numatyto dydžio įmokas. Iš pradinio kreditoriaus (duomenys neskelbtini) įmokų, dengiančių skolą pagal Sutartį Nr. 1, detalizacijos duomenų matyti, kad atsakovas jau nuo 2019-08-15 nebesilaikė Sutartyje Nr. 1 įtvirtinto kredito grąžinimo grafiko (vėlavo atlikti įmokas/ atliko nepilnas įmokas), o laikotarpiu nuo 2019-01-05 iki 2019-11-05 mokėjimo funkciją atliekančioms palūkanoms pagal Sutartį Nr. 1 buvo uždengta 558,20 Eur. Sutartimi Nr. 1 šalys susitarė, jog Sutarties Nr. 1 grafike nurodytos palūkanų sumos mokamos tuo atveju, jei klientas kreditą grąžina dalimis ir terminais, nurodytais grafike. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nesilaikė grafike numatytų terminų, laikotarpiu nuo 2019-01-05 iki 2020-03-31 (t. y. iki Sutarties Nr. 1 nutraukimo dienos) atsakovas turėjo padengti 850,63 Eur mokėjimą funkciją atliekančių palūkanų, iš kurių buvo padengta tik dalis - 558,20 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovo mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų suma Sutarties Nr. 1 nutraukimo dienai sudarė 292,43 Eur (850,63 Eur – 558,20 Eur).
20. 2018-11-30 Mokėjimo kortelės sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartimi Nr. 2) pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) suteikė atsakovui D. P. 1000 Eur kredito limito sumą, o atsakovas, Sutartyje Nr. 2 nustatytomis sąlygomis ir tvarka, įsipareigojo grąžinti suteiktą kredito limitą iki 2021-11-30, bei mokėti 17 proc. dydžio metines palūkanas. Sutarties Nr. 2 3.2 punkte nurodyta, jog „panaudojus suteiktą kreditą, klientui laikotarpyje nuo 0 iki 45 kalendorinės dienos neskaičiuojamos ir netaikomos Sutartyje nurodytos palūkanos. Klientui per šį laikotarpį negrąžinus bankui panaudoto kredito, nuo 46 kalendorinės dienos bankas klientui skaičiuoja sutartyje nurodytas palūkanas iki klientas grąžina bankui visą panaudotą kreditą“. Nuo 2019-10-27 atsakovas vėl pradėjo naudoti iki tol padengtą kredito limitą, todėl nuo šios dienos iki 2019-12-10 (suėjo 45 kalendorinės dienos) nebuvo skaičiuojamos palūkanos. Atsižvelgiant į tai, jog panaudotas kredito limitas nebuvo padengtas, nuo 2019-12-11 iki pat Sutarties Nr. 2 nutraukimo dienos (2020-03-31) buvo skaičiuojamos 17 proc. palūkanos, nuo pilnai panaudotos kredito limito sumos (nuo 1000 Eur). Negrąžintos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos pagal Sutartį Nr. 2 sudaro 51,95 Eur ir yra apskaičiuotos tokia tvarka: 1000 Eur × 17 proc./ 360 d.×110 d. Pagal Sutarties Nr. 2 bendrųjų sąlygų 5.5. punktą, palūkanos skaičiuojamos laikant, kad metus sudaro 360 dienų, o mėnesį – 30 dienų. Dienų skaičius, už kurį paskaičiuotos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, už laikotarpį nuo 2019-12-11 iki 2020-03-31, laikant, jog mėnesį sudaro 30 dienų.
21. Atsakovas D. P. su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovas sutinka su reikalavimu dalyje dėl negrąžinto kredito ir palūkanų priteisimo, prašo atmesti ieškovo ieškinį dalyje dėl 1277,28 Eur negautų pajamų priteisimo.
22. Atsiliepime į ieškinį, triplike atsakovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su prašoma priteisti 5166,70 Eur skolos suma. Atsakovas neatsiskaitė su pirminiu kreditoriumi (duomenys neskelbtini), nes susidūrė su finansiniais sunkumais. Vėliau reikalavimą perėmus ieškovui, atsakovas mėgino tartis dėl skolos sumų sumažinimo, išdėstymo ir atidėjimo, tačiau šalys bendro sutarimo nerado, todėl skolos ieškovui nemokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
23. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su reikalavimu priteisti iš atsakovo 344,38 Eur palūkanas. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad ieškovas turi teisę reikalauti nesumokėtų palūkanų pagal sutartis, susidariusių iki sutarčių nutraukimo dienos, dėl palūkanų skaičiavimo, jų procentinio dydžio prieštaravimų nereiškė.
24. Atsakovas nesutinka su reikalavimu priteisti iš atsakovo 1277,28 Eur dydžio negautas pajamas. Ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, piktnaudžiauja savo, kaip kreditorės, teisėmis. Ieškovas nenurodė atsakovo neteisėtų veiksmų. Pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) nutraukė 2018-12-03 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-11-30 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) savo laisva valia, suprasdamas, kad negaus iš atsakovo palūkanų, kurias būtų gavęs, jeigu atsakovas kredito sutartį būtų įvykdęs. Pradinis kreditorius galėjo nenutraukti kredito sutarčių, o kreiptis į teismą dėl nesumokėtos skolos priteisimo. Tokiu būdu pirminis kreditorius nebūtų praradęs teisės į palūkanas, kurias būtų galėjęs prisiteisti vėliau. Atsakovas kredito sutarčių tinkamai nevykdė dėl finansinių sunkumų, su kuriais susidūrė. Pradinis kreditorius yra bankas, užsiimantis, be kita ko, vartojimo kreditų suteikimu, tai yra jo verslas ir jam puikiai yra suprantama, kad vartotojai ne visuomet sugeba įvykdyti kredito sutarčių sąlygas, todėl galėjo numanyti tokią situaciją.
25. Atsakovas kredito sutartis sudarė su (duomenys neskelbtini), kuris ir nutraukė kredito sutartis. Todėl jeigu ir egzistuotų žala, jos galėtų reikalauti nebent pradinis kreditorius. Tuo tarpu ieškovas nepatyrė jokios žalos. Ieškovas jau nusipirko kreditorinį reikalavimą po kredito sutarties nutraukimo, suprato, kad kredito sutartis nutraukta, todėl neturi teisės reikalauti pelno palūkanų. Nepaisant to, ieškovas elgiasi nesąžiningai ir mėgina nepagrįstai pasipelnyti atsakovo sąskaita. Ieškovas reikalavimo perleidimo sutartimi gavo tai, ko tikėjosi, mokėjo už reikalavimą už pagrindinę skolą ir iki kredito sutarčių nutraukimo susidariusias palūkanas, todėl negalėjo tikėtis kažko daugiau, o tuo labiau pradinio kreditoriaus negautų palūkanų. Ieškovui neįrodžius neteisėtų atsakovo veiksmų, žalos, neegzistuoja ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Pažymėtina, kad jeigu kredito sutartys nebūtų nutrauktos, pradinis kreditorius galimai net nebūtų perleidęs savo reikalavimo ieškovui, todėl ieškovas nebūtų gavęs iš to jokios naudos. Ieškovas pasinaudojo tuo, kad atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį, dėl ko sutartis buvo nutraukta ir gavo progą gauti pelno – įsigijo reikalavimo teises į atsakovą ir iš to gaus pelno, kaip ir visi pelno siekiantys juridiniai asmenys. Atsakovo veiksmuose nėra kaltės. Atsakovas susidūrė su rimtais finansiniais sunkumais, dėl ko negalėjo vykdyti prievolės pagal kredito sutartis. Atsakovas nenutraukė kredito sutarčių, jas nutraukė pradinis kreditorius - bankas.
26. 2020-05-25 nutartimi išplėstinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią nutraukus paskolos sutartį prieš terminą mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal tokią sutartį toliau negali būti skaičiuojamos: „<...> kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, darytina išvada, jog šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo <...>“.
27. Ieškovas perėmė reikalavimus, kylančius iš sutarčių, tačiau ji galėjo perimti tik tokius reikalavimus, kurie po sutarčių nutraukimo dar galioja. CK 6.221 straipsnio 3 dalis numato, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Tokios sąlygos galėtų būti dėl netesybų (delspinigių, kompensuojamųjų palūkanų), dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo įsipareigojimų, sutarties nutraukimo pasekmių (pavyzdžiui, inventoriaus, dokumentų ar reklaminės medžiagos grąžinimą; laikmenų ar dokumentų, kuriuose yra konfidencialios informacijos, grąžinimą; žalos atlyginimą; intelektinės nuosavybės teisių ar duomenų bazių tvarkymą; išėjimo mokesčius ir kt.). Taigi pradinis kreditorius galėjo perleisti ieškovui tik teisę reikalauti netesybų.
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl negrąžintų kredito lėšų priteisimo
28. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018-12-03 atsakovas D. P. su (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Bankas suteikė atsakovui 5000 Eur dydžio kreditą, o atsakovas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą mokėdamas įmokas pagal patvirtintą grafiką iki 2023-12-05.
29. 2018-11-30 atsakovas D. P. su (duomenys neskelbtini) sudarė Mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Bankas suteikė atsakovui 1000 Eur dydžio kredito limitą, o atsakovas sutartyje sustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo grąžinti suteiktą kredito limitą, mokėti palūkanas už panaudotą kredito sumą iki 2021-11-30.
30. Atsakovas vykdė sutartinius įsipareigojimus iki 2019 m. lapkričio mėnesio, vėliau įmokų mokėjimą nutraukė. 2019-12-05, 2020-03-17 Bankas siuntė atsakovui pretenzijas atsakovo bankui nurodytu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei reikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą Banko nustatytu terminu, tačiau atsakovas susidariusio įsiskolinimo nustatytais terminais nesumokėjo, su Banku susitarimo dėl kitų sutarčių vykdymo sąlygų, mokėjimų atidėjimo, išdėstymo nesudarė. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, Bankas pagrįstai su atsakovu sudarytas sutartis nutraukė 2020-03-31 dėl esminio sutarčių pažeidimo (Bendrųjų fizinių asmenų kreditavimo sąlygų 8.1.1 p., Bendrųjų mokėjimo kortelės naudojimo sąlygų 8.2.2 p.). Atsakovas, nors teigė, kad sutarčių neįvykdė dėl susidariusios sunkios finansinės padėties, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, nemokėjo nei kredito įmokų, nei palūkanų, nors teigė, kad ketino sumokėti kredito sumas anksčiau sutartyse numatyto termino, to nepadarė nei iki ieškovui kreipiantis į teismą, nei teisminio proceso metu.
31. 2018-10-31 reikalavimo perleidimo sutartimi (duomenys neskelbtini) perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo skolą tarpinei kreditorei (duomenys neskelbtini). 2019-01-07 perleidimo sutartimi kreditorius (duomenys neskelbtini) perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo skolą įsiskolinimus ieškovui (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad apie reikalavimo perėjimą ieškovui jam tapo žinoma tiek iš pradinio kreditoriaus pateiktų duomenų atsakovo banko sąskaitos paskyroje, tiek iš ieškovo atsakingų darbuotojų, kurie su juo susisiekė.
32. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad ieškovas pagal perleistą jam reikalavimą turi teisę reikalauti iš atsakovo tik sumokėti perleistą skolą ir netesybas. Iš 2018-10-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2018/10/31 2.3 punkto sąlygos matyti, kad (duomenys neskelbtini) perleido naujajam kreditoriui teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininkų turto bei kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias papildomas teises, teisę į sutartyje, iš kurios kilo reikalavimas, ir/ ar įstatymų nustatytas palūkanas, delspinigius, baudas. CK 6.101 straipsnio 2 dalis numato, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos prievolės. Vadovaujantis minėta sutarties nuostata bei teisiniu reglamentavimu, teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) perleido ieškovui visą reikalavimą pagal sutartis, todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo ne tik nesumokėto kredito bei palūkanų įmokų, bet ir kitų mokėjimų, įskaitant negautas pajamas.
33. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.872 straipsnio 2 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas kas mėnesį iki paskolos suma bus grąžinta, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip.
34. Atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino suteiktų kreditų nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovui, perėmusiam reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus. Atsakovo skola pagal 2018-12-03 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 4166,70 Eur, pagal 2018-11-30 Mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 1000 Eur. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas – iš atsakovo ieškovui priteisiama 5166,70 Eur negrąžinto kredito suma.
Dėl mokėjimo palūkanų priteisimo
35. Pagal 2018-12-03 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įsipareigojo mokėti 14,35 proc. fiksuotą palūkanų normą. Ieškovas nurodo, kad sutarties nutraukimo dieną atsakovo nesumokėtų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dalis sudarė 292,43 Eur bei remiasi Išrašo iš 2020-04-13 priedo prie 2019-01-07 perleidimo sutarties, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) duomenimis. Vadovaujantis ieškovo pateiktais atsakovo atliktų mokėjimų duomenimis nustatyta, kad atsakovas iki sutarties nutraukimo sumokėjo 558,20 Eur palūkanų. Pagal įmokų mokėjimo grafiką sudėjus atsakovo mokėtinų palūkanų sumas iki sutarties nutraukimo dienos nustatyta, kad atsakovas turėjo sumokėti 833,71 Eur palūkanų (795,48 Eur+38,23 Eur (38,23 Eur - už laikotarpį nuo 2020-03-06 iki 2020-03-31). Todėl nesumokėtų palūkanų skola už laikotarpį nuo 2018-12-03 iki 2020-03-31 sudaro 275,51 Eur, o ne 292,43 Eur, kaip nurodo ieškovas.
36. Pagal 2018-11-30 Mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įsipareigojo mokėti 17 proc. fiksuotą metinę palūkanų normą. Atsakovas nepadengė kredito likučio, todėl atsakovo mokėtino palūkanos apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2019-12-11 iki sutarties nutraukimo dienos 2020-03-31, už 101 dieną ir sudaro 51,95 Eur (1000 Eur×17%/360 kal.d. × 110 kal.d.=51,95 Eur).
37. Atsakovas naudojosi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, įsipareigojo mokėti sutartyse numatyto dydžio palūkanas. Palūkanos nesumokėtos. Esant nustatytoms aplinkybėms ieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies, iš atsakovo priteisiama 327,46 Eur (275,51 Eur+51,95 Eur) nesumokėtų palūkanų suma.
Dėl negautų pajamų priteisimo
38. Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai). CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.221 straipsnį mokėjimo palūkanų skaičiavimo trukmės kontekste, savo naujausioje praktikoje suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: „nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis Nr. 3K-7-75-823/2020).
39. Atsakovui naudojantis suteiktomis kredito lėšomis ir tinkamai vykdant sutartis, ieškovas pagrįstai iki sutarčių termino pasibaigimo dienos (2018-12-03 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) - 2023-12-05, 2018-11-30 Mokėjimo kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), - 2021-11-30) galėjo tikėtis gauti sutartyse nustatytas mokėjimo (pelno) palūkanas. Atsakovas neįvykdė sutarčių, sutartys nutrauktos dėl esminio jų pažeidimo atsakovui nemokant kredito įmokų, palūkanų nei sutartyse nustatytais terminais, nei per pradinio kreditoriaus papildomai nustatytus terminus. Tokius atsakovo veiksmus teismas vertina kaip kaltus, dėl kurių pradinis kreditorius, o jam perleidus reikalavimo teisę ieškovui – ieškovas patyrė nuostolius – negavo pajamų, kurias tikėjosi gauti atsakovui naudojantis suteiktų kreditų lėšomis, iki jų pilno grąžinimo atsakovui tinkamai vykdant prievoles sutartyse nustatytais terminais.
40. Nagrinėjamu atveju Bendrųjų fizinių asmenų kreditavimo sąlygų 4.2, 8.1, 8.3 punktuose, Bendrųjų mokėjimo kortelės naudojimo sąlygų 5.1, 5.5, 8.2, 8.3 punktuose nustatyta kreditoriaus teisė reikalauti palūkanų už negrąžintą kredito dalį iki visiško kredito grąžinimo dienos, be kita ko, ir po sutarties nutraukimo. Taigi, sutartinės atsakomybės atveju sutartį pažeidęs kredito gavėjas įsipareigojo mokėti kredito davėjui palūkanas, kaip skolininko civilinės atsakomybės formą, iki visiško kreditų sumokėjimo dienos. Teismo vertinimu, savaime aplinkybė, kad sutartyje numatytas civilinės atsakomybės taikymo atveju mokėtinas palūkanų dydis atitinka sutartyje nustatytą mokėjimo (pelno) palūkanų dydį, nesudaro pagrindo teismui spręsti, kad šalys susitarė tik dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, bet nesusitarė dėl kompensuojamųjų palūkanų, kaip civilinės atsakomybės sąlygų taikymo. Teismo vertinimu, sutarties galiojimo metu mokėtinos palūkanos nutraukus sutartį tapo skolininko (atsakovo D. P.) civilinės atsakomybės forma ir dėl šių nuostatų šalys aiškiai susitarė, numatydamos tai Bendrųjų fizinių asmenų kreditavimo sąlygų ir Bendrųjų mokėjimo kortelės naudojimo sąlygų skyriuose, reglamentuojančiuose sutarties nutraukimo sąlygas ir šalių sutartinę atsakomybę bei sutarčių pirmuosiuose punktuose. Taigi, nustatytos visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo negautos pajamos.
41. Iš 2018-12-03 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų bei grafiko duomenų matyti, kad kredito likučio suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai mažėtų. Vartojimo kredito sutarties terminas atsakovui tinkami vykdžius sutartį, būtų suėjęs 2023-12-05. Pagal sutartį viso ieškovas turėjo sumokėti 1827,35 Eur palūkanų. Atsakovas sumokėjo 558,20 Eur mokėjimo palūkanų, 275,51 Eur mokėjimo palūkanų priteisiama teismo sprendimu. Todėl ieškovas turi teisę reikalauti 993,64 Eur palūkanų, kaip negautų pajamų atlyginimo. Tačiau ieškovas neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovas, būdamas vartotoju, turi teisę grąžinti kreditą ar jo dalį anksčiau nei iki 2023-12-05, be to, mokant kredito įmokas dalimis, palūkanų dalis atitinkamai būtų mažesnė, nes, kaip minėta, palūkanos mokamos nuo negrąžinto kredito likučio (kredito sutarties standartinės informacijos apie vartojimo kreditą 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti jam negautas pajamas iš atsakovo už visą (taip pat ir būsimą) laikotarpį, neatsižvelgdamas į kredito dalies, tuo pačiu ir palūkanų dalies, mažėjimą kas mėnesį bei egzistuojančią tikimybę, kad kredito suma gali būti grąžinta anksčiau, nei ieškovas apskaičiavo jo negautas pajamas iki 2023-12-05. Vadovaujantis išdėstytu, ieškinio reikalavimas iš esmės tenkintinas, tačiau pakeistina priteistinų negautų pajamų forma. Ieškovui priteistinos iš atsakovo negautos mokėjimo (pelno) palūkanos, kaip kreditoriaus negautų pajamų (nuostolių) atlyginimas už laikotarpį nuo 2020-04-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos (1 metai 180 kalendorinių dienų) – 892,78 Eur (14,35 proc. palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžinto kredito 4166,70 Eur) ir 14,35 proc. dydžio metinės palūkanos nuo faktiškai negrąžintos vartojimo kredito dalies skaičiuojant nuo sekančios po teismo sprendimo priėmimo dienos (2021-09-28), bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos 2023-12-05, neviršijant 100,86 Eur sumos (1827,35-558,20-275,51-892,79).
42. Pagal 2018-11-30 Mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovui priteistinos iš atsakovo negautos mokėjimo (pelno) palūkanos, kaip kreditoriaus negautų pajamų (nuostolių), atlyginimas už laikotarpį nuo 2020-04-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos (1 metai 180 dienų) – 253,84 Eur (17 proc. palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžinto kredito 1000 Eur) ir 17 proc. dydžio metinės palūkanos nuo faktiškai negrąžintos vartojimo kredito dalies skaičiuojant nuo sekančios po teismo sprendimo priėmimo dienos (2021-09-28), bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos 2021-11-30, neviršijant 29,81 Eur sumos (1000×17 %/ 365 d.×64 d. (64 d. - dienų skaičius, likęs iki 2021-11-30).
43. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6640,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 22d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
44. Ieškinys iš esmės tenkinamas. Pakeičiama priteistinų negautų pajamų sumos dalis procentine išraiška materialinio ieškovo reikalavimo nemažina, priteisiamų mokėjimo palūkanų ir negautų pajamų bendra suma taip pat atitinka Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytą bendrą atsakovo mokėtinų palūkanų sumą, todėl tai neturi įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo sprendimui. Ieškovas patyrė 123 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas, atsakovas išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė ir prašymo atlyginti išlaidas nereiškė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 123 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
45. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
- 4166,70 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus 70 centų) negrąžintą kreditą pagal 2018 m. gruodžio 3d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);
- 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) negrąžintą kreditą pagal 2018 m. lapkričio 30 d. Mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);
- 327,46 Eur (tris šimtus dvidešimt septynis eurus 46 centus) palūkanų;
- 892,78 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus 78 centus) negautas pajamas už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2021 m. rugsėjo 27 d.) ir 14,35 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo faktiškai negrąžintos kredito dalies pagal 2018 m. gruodžio 3d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skaičiuojant nuo sekančios po teismo sprendimo priėmimo dienos (2021 m. rugsėjo 28d.), bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. gruodžio 5 d., neviršijant 100,86 Eur (vieno šimto eurų 86 centų) sumos;
- 253,84 Eur (du šimtus penkiasdešimt tris eurus 84 centus) negautas pajamas už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2021 m. rugsėjo 27 d.) ir 17 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo faktiškai negrąžintos kredito dalies pagal 2018 m. lapkričio 30 d. Mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skaičiuojant nuo sekančios po teismo sprendimo priėmimo dienos (2021 m. rugsėjo 28 d.), bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. lapkričio 30 d., neviršijant 29,81 Eur (dvidešimt devynių eurų 81 cento) sumos;
- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6640,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 22d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;
- 123 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.