- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- II-33-588/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00169-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Diana Vercinskė (pirm.)
- Institucija
- BĮ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos PK
- Kategorijos
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 7.8Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas (ANK 115 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atstovui Edvardui Domarkui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. M. skundą dėl ne teismo tvarka 2020 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato priimto nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja Rasa Vansavičienė 2020 m. gruodžio 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 60-ANR_P-11097-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį (taip tekste) V. M.. Protokole nurodė, kad 2019 m. gruodžio 27 d. V. M., patekdamas į namą (duomenys neskelbtini), sugadino užraktus bei mobiliųjų namelių užraktus, t. y. penkias spynas, J. B. personalinei įmonei padarydamas 73,13 Eur turtinę žalą (b. l. 28, 33, 35).
Išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja Rasa Vansavičienė 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 60-ANR_N-2448-2020 nubaudė V. M. pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį (taip tekste) administracine nuobauda – 50,00 Eur bauda su 73,13 Eur žalos atlyginimu sumokant J. B. personalinei įmonei pagal ANK 664 straipsnio 2 dalį (b. l. 29, 34, 36).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo už ką buvo nubaustas, jo nuomone, skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas, kadangi jis ANK 115 straipsnio 1 dalyje (taip tekste) numatyto nusižengimo nepadarė – užraktų negadino. Nurodo, kad nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę bylą, nebuvo informuotas apie ketinimą surašyti administracinio nusižengimo protokolą, nebuvo jam pasiūlyta pasiaiškinti, dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, neišaiškintos jo teisės, tame tarpe teisė prašyti žodinio bylos nagrinėjimo, nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti, turėti gynėją, teikti įrodymus. Taip pat nurodė, kad tarp jo su J. B. personaline įmone vyksta ginčai teisme dėl UAB „Laubriga” turto išreikalavimo, kad UAB „Laubriga” 2019 m. gruodžio 27 d. atvyko išsivežti jai priklausančio kilnojamojo turto, tačiau J. B. tam sutrukdė ir svetimo turto neatidavė. Kilnojami nameliai, kurių trys spynos sugadintos, priklauso UAB „Laubriga“, namas, kurio spynos nesugadintos, priklauso J. B. įmonei. Ikiteisminio tyrimo metu pateikti jo rašytiniai įrodymai, kad visi kilnojamieji nameliai ir kilnojamasis turtas yra įsigyti bei priklauso UAB „Laubriga“. Policijos pareigūnai buvo iškviesti J. B. dukros jam kraunantis UAB „Laubriga“ priklausančius kilnojamuosius daiktus iš minėtų namelių. Tuo metu jis neturėjo įrankių, kuriais būtų galėjęs laužyti namelių duris. Žalą nutarime nurodyta sumokant grynais pinigais, tačiau tokio nutarimo įvykdymas, mano, kad susijęs su J. B. valia ir be jos neįvykdomas, kadangi tik nuo J. B. priklausys ar ji išrašys kasos pajamų orderį, ar priims pinigus (b. l. 3-5).
Atsiliepimas
2020 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas, atliekantis Veiklos skyriaus viršininko funkcijas, Edvardas Domarkas atsiliepime į skundą nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo nutarimą palikti nepakeistą. Pagal surinktą medžiagą surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Taip pat nurodo, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys (ANK 569 straipsnio 1 dalis), kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Gavęs bet kokius įrodymus pareigūnas (ANK 569 straipsnio 4 dalis) įvertina juos pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (b. l. 39-40).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 43). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Liudytoja Rasa Vansavičienė, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja, teismo posėdyje nurodė, kad V. M. surašydama 2020 m. gruodžio 14 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 60-ANR_P-11097-2020 vadovavosi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko 2020 m. spalio 29 d. nutarimu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta, apklausti liudytojai bei nustatyta padaryta žala. Taip pat pabrėžė, kad V. M. namelius (duomenys neskelbtini), kurių užraktus sugadino, pardavė J. B. personalinei įmonei, tačiau praėjus pusei metų po sandorio V. M. sugalvojo atvykti ir pasiimti jam nepriklausančius daiktus.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atstovas Edvardas Domarkas teismo posėdyje prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Apeliantas skunde ginčija savo kaltę ir jam paskirtą nuobaudą su žalos atlyginimu pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį.
Pirmiausia pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo grafoje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad V. M. atsakingas už 115 str. 1 d. nusižengimą (b. l. 28-29, 33-36), tačiau šis straipsnis apskritai dalių neturi, todėl šios grafos netikslumas vertintinas kaip spausdinimo klaida, tačiau tai nesudaro nutarimo neteisėtumo pagrindo.
ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. ANK 8 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: 1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo.
ANK 115 straipsnis (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas) nustato, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų (2017 m. lapkričio 16 d. įstatymo Nr. XIII-753, paskelbto TAR 2017-11-28, i. k. 2017-18803, redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. gruodžio 1 d.).
2020 m. gruodžo 16 d. V. M. skunde nurodo, jog nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę bylą, kad tarp jų su J. B. personaline įmone vyksta ginčai teisme dėl UAB „Laubriga” turto išreikalavimo, o kilnojami nameliai, kurių trys spynos buvo sugadintos, priklauso UAB „Laubriga“, o namo, kurio spynos nesugadintos, priklauso J. B. įmonei. Kuomet jam kraunantis UAB „Laubriga“ priklausančius kilnojamuosius daiktus buvo iškviesti policijos pareigūnai, tai jis neturėjo įrankių, kuriais būtų galėjęs laužyti duris. Ikiteisminio tyrimo metu pateikti jo rašytiniai įrodymai, kad visi kilnojamieji nameliai ir kilnojamasis turtas yra įsigyti bei priklauso UAB „Laubriga“.
Nors V. M. kaltės nepripažįsta, tačiau jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai.
2020 m. gruodžio 11 d. policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-01275-20 dėl tyčinio turto sugadinimo, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariate, buvo pradėta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalies (taip tekste) teiseną, ROIK 20126701992. Vadovaujantis ANK 578 straipsniu J. B. personalinė įmonė 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu pripažinta nukentėjusiąją. Taip pat nurodė, kad tyrimo metu 2020 m. gruodžio 7 d., 19.17 val., paskambinus telefonu V. M. dėl administracinio tyrimo aplinkybių patikslinimo, V. M. pareiškė, kad dar nėra susipažinęs su ikiteisminio tyrimo nutraukimo nutarimu, prašė paskambinti sekančią darbo dieną, nes tik tada galės daugiau pakomentuoti. 2020 m. gruodžio 8 d., 17.29 val., paskambinus V. M. dėl administracinio tyrimo aplinkybių patikslinimo, asmuo buvo informuotas, kad jo atžvilgiu yra pradėta administracinė teisena pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį vadovaujantis ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-01275-20 nutraukimo nutarimo, išaiškinta, kad yra padaryta 73,13 Eur žala J. B. personalinei įmonei, jis dėl padarytos žalos nesutiko, informavo, kad šiuo metu vyksta teisminiai procesai teisme dėl nuosavybės įmonės nustatymo. 2020 m. gruodžio 9 d., 18.59 val., paskambinus telefonu V. M. ir pasiteiravus ar asmuo planuoja atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajai, J. B. personalinei įmonei, V. M. pareiškė, kad to tikrai nedarys, tai asmeniui išaiškinta, kad bus jo atžvilgiu surašomas administracinio nusižengimo protokolas ir priimamas nutarimas su įpareigojimu atlyginti žalą J. B. personalinei įmonei, kadangi asmuo nesutiko atlyginti žalos. V. M. su tokiu sprendimu sutiko ir neprieštaravo, jog procesiniai dokumentai būtų jam išsiųsti elektroniniu paštu (b. l. 41).
Šios aplinkybė įrodo, kad skiriant nuobaudą V. M., nebuvo pažeistos jo procesinės teisės, teismas nenustatė, kad nuobaudą paskyrusi institucija, pažeidė kitas nuobaudos skyrimo normas.
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko 2020 m. spalio 29 d. nutarime parodyta, kad J. B. personalinei įmonei turėjo būti perduoti žemės sklype (duomenys neskelbtini), esantys pastatai, statiniai, įrenginiai, sodiniai ir kitokie objektai. Žemės sklype (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti 6 kilnojamieji gyvenamieji vagonėliai (kemperiai). Šie vagonėliai (kemperiai) buvo pastatyti UAB „Laubriga“. 2017 m. su pardavėju UAB „Laubriga“, kurią atstovauja V. M. buvo sudaryta žodinė sutartis, kad žemės sklype esantys 6 vagonėliai (kemperiai) parduodami kartu su gyvenamuoju namu ir žemės sklypu. Taip pat pagal žodinę sutartį buvo sutarta, kad vagonėliuose (kemperiuose) ir gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), esantys daiktai pereis J. B. personalinės įmonei. Pagal sutartį 2018 metais rugpjūčio mėnesį J. B. personalinei įmonei sumokėjus 100000,00 Eur UAB „Laubringa“ (pardavėjui), pardavėjas įsipareigoja per 7 dienas po to, kai bus pervesti pinigai, perduoti šios sutarties nuostatas atitinkantį daiktą - šiuo atveju gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą ir sklype esančius daiktus su juose esančiais kilnojamaisiais daiktais. UAB „Laubriga“, atstovaujama V. M. turėjo pasirašyti daiktų perdavimo aktą. UAB „Laubriga“ daiktų perdavimo akto nesudarė ir J. B. personalinei įmonei nepateikė. 2019 m. gruodžio 27 d. E. B. - Grišė kartu su vyru K. G. atvažiavę prie (duomenys neskelbtini), namo pastebėjo, kad kiemas pilnas buities daiktų. Privažiavę prie namo kiemo vartų pamatė, kad ant įvažiavimo į kiemą keliuko stovi krovininis automobilis. Kieme prie jų priėjo V. M., UAB „Laubriga“ direktorius. Jis liepė patraukti savo automobilį, nes kitaip jis iškvies policiją, nes čia yra dar jo kiemas ir jie atvažiavo į privačią valdą. V. M. paskambino į policiją. Būdama kieme matė, kad iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), į kiemą yra nešami J. B. įmonei priklausantys daiktai. V. M. paklausus, kaip jis pateko į namo vidų jis atsakė, kad čia viskas buvo atrakinta. Priėjusi prie namo durų pamatė, kad yra išlaužta durų spynos širdelė. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Į įvykio vieta atvažiavo J. B. ir teisininkas D. K.. Kai atvyko policijos pareigūnai nuėjo apžiūrėti kieme stovinčių gyvenamųjų 6 vagonėlių. Atėję prie vagonėlių, pamatė, kad 3 vagonėlių yra išlaužtos durys ir į kiemą išnešti juose buvę įmontuojami baldai - lovos, spintelės, šaldytuvai, minkšti kampai. Buvo pareikalauta, kad V. M. visus daiktus suneštų atgal, tai yra ten, kur jie buvo prieš tai. Visi daiktai buvę kieme, bei krovininiame automobilyje buvo sunešti į gyvenamo namo vidų. V. M. ir kartu su juo buvę vyrai išvažiavo (b. l. 7-11).
Iš policijos pareigūnės 2020 m. gruodžio 11 d. tarnybinio pranešimo, 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju, 2020 m. sausio 27 d. PVM sąskaitos faktūros 73,13 Eur sumai (b. l. 13) ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko 2020 m. spalio 29 d. nutarimo matyti, kad J. B. personalinei įmonei padaryta 73,13 Eur turtinė žala, toks žalos dydis yra realus, pagrįstas bylos duomenimis.
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo pakeitimo“ nutarė pakeisti šį nutarimą ir jį išdėstyti nauja redakcija, patvirtindama bazinį bausmių ir nuobaudų dydį – 50,00 Eur (1 p.) ir nustatydama, kad šis nutarimas įsigalioja 2018 m. sausio 1 d. (2 p.). Taigi nukentėjusiajai J. B. personalinei įmonei padaryta turtinė žala sudaro 1,46 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (73,13 Eur : 50 = 1,46 BBND) ir neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, todėl administracinė atsakomybė galima, nes padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių.
Šioje administracinio nusižengimo byloje neginčijamai nustatyta, kad V. M. protokole nurodytu laiku ir vietoje, patekdamas į namą (duomenys neskelbtini), sugadino užraktus bei mobiliųjų namelių užraktus, t. y. 5 spynas, J. B. personalinei įmonei padarydamas 73,13 Eur turtinę žalą. Į teismo posėdį V. M. neatvyko ir nepranešė teismui neatvykimo priežasčių, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, o prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Teismas tokius V. M. veiksmus vertina kaip gynybos poziciją ir siekį išvengti administracinės atsakomybės, kurie paneigtini jo atsakomybę įrodančiais šios bylos duomenimis.
Paminėtų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad V. M. veiksmuose yra tiesioginė tyčia: administracinį nusižengimą darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo (ANK 8 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Aukščiau minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad V. M. tyčia sugadino J. B. personalinei įmonei priklausančius užraktus bei mobilių namelių užraktus, kurių vertė 73,13 Eur. Tokie veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio, sudėtį, todėl administracinėn atsakomybėn asmuo patrauktas pagrįstai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2448-2020, V. M. buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 50,00 Eur su 73,13 Eur žalos atlyginimu sumokant J. B. personalinei įmonei grynaisiais pinigais, todėl nebuvo pažeistos ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatos. Teismas atkreipia dėmesį, kad asmuo žalą gali atlyginti jam patogiu būdu, t. y. pervedant žalos sumą į nurodytą asmens sąskaitą arba grynaisiais pinigais.
Įvertinant visus esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo kaltės formą (tyčia) ir rūšį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nuobauda jam paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nėra jokio teisinio pagrindo institucijos nutarimą panaikinti ir administracinių nusižengimų teiseną dėl šio nusižengimo nutraukti. Teismo nuomone, tokios administracinės nuobaudos – baudos skyrimas šiuo konkrečiu atveju leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus (ANK 22 straipspio 1-2 dalys).
Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus, administracinį nusižengimą patvritinančius įrodymus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad V. M. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, todėl nėra pagrindo administracinės teisenos pagal jo skundą nutraukti. Teismas pažymi, kad byloje pakanka duomenų, įrodančių, kad tarp V. M. ir J. B. yra ginčas dėl 2017 m. liepos 27 d. pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytu turto perdavimo, ginčą patvirtina Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 11 d. sprendimas už akių, būtent šis ginčas ir sudarė sąlygas V. M. padaryti administracinį nusižengimą dėl turto sugadinimo. Ginčo faktas tarp šių asmenų tai pat patvirtintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko 2020 m. spalio 29 d. nutarimu, kurio duomenys įrodo ir patvirtina, kad V. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, kurio padarymo V. M. leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė.
Esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, V. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 664 straipsnio 2 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2448-2020, kuriuo V. M. nubaustas 50,00 Eur bauda su 73,13 Eur žalos atlyginimu sumokant J. B. personalinei įmonei, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 115 straipsnį, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.