Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Jonavos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo T.A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. 323 str. 1 d. nuteistas 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo ir pagal Lietuvos Respublikos BK 323 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant T. A. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T.A. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. 323 str. 1d. už tai, kad jis būdamas Lietuvos kariuomenės Didžiojo Lietuvos etmono Jonušo Radvilos mokomojo pulko vado 2006-04-13 įsakymu Nr. RT-111 nuo 2006-04-13 pašauktas ir priimtas į privalomąją pradinę karo tarnybą ir jam suteiktas eilinio laipsnis, 2006-05-12 prisiekęs Lietuvos Respublikai, Lietuvos kariuomenės Didžiojo Lietuvos etmono Jonušo Radvilos mokomojo pulko vado 2006-07-12 įsakymu Nr. RT-249 paskirtas į Lietuvos kariuomenės Didžiojo Lietuvis etmono Jonušo Radvilos mokomojo pulko Aprūpinimo kuopos III-ojo apsaugos būrio I- ojo apsaugos skyriaus kulkosvaidininko padėjėjo pareigas. Esant T.A. kariu, Lietuvos kariuomenės Didžiojo Lietuvis etmono Jonušo Radvilos mokomojo pulko vado 2006-07-20 įsakymu Nr. RTA- 142 jam suteikus trumpalaikes atostogas nuo 2006-07-21 17.00 val. iki 2006-07-30 17.00 val., jomis pasinaudojo, tačiau nustatytu laiku, t.y. 2006-07-30 17.00 val. neatvyko į tarnybos vietą – Lietuvos kariuomenės Didžiojo Lietuvos etmono Jonušo Radvilos mokomąjį pulką, dislokuotą Rukloje, Jonavos raj. be pateisinamų priežasčių ir tuo pasikėsino dezertyruoti – neatvykti į tarnybos vietą ilgesniam nei 10 parų laikui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2006-08-08 apie 7.30 val. buvo sulaikytas policijos pareigūno ir pristatytas į tarnybos vietą tęsti tarnybos.

Be to, T.A. taip pat nuteistas už tai, kad būdamas Lietuvos Kariuomenės Didžiojo Lietuvos etmono Jonušo Radvilos mokomojo pulko vado 2006-04-13 įsakymu Nr. RT-111 nuo 2006-04-13 pašauktas ir priimtas į privalomąją pradinę karo tarnybą ir jam suteiktas eilinio laipsnis, 2006-05-12 prisiekęs Lietuvos Respublikai, Lietuvos kariuomenės Didžiojo Lietuvos etmono Jonušo Radvilos mokomojo pulko vado 2006-07-12 įsakymu Nr. RT-249 paskirtas į Lietuvos kariuomenės Didžiojo Lietuvos etmono Jonušo Radvilos mokomojo pulko Aprūpinimo kuopos III-ojo apsaugos būrio I- ojo apsaugos skyriaus kulkosvaidininko padėjėjo pareigas, būdamas kariu, 2006-08-15, vykdydamas Lietuvos kariuomenės Didžiojo Lietuvos etmono Jonušo Radvilos mokomojo pulko patrulio pareigas apie 16.pasišalino iš tarnybos vietos, kol 2006-09-06 apie 15.00 val. buvo sulaikytas Karo policijos pareigūnų ir pristatytas tęsti tarnybos į tarnybos vietą Lietuvos kariuomenės Didžiojo Lietuvis etmono Jonušo Radvilos mokomąjį pulką, dislokuotą Rukloje, Jonavos raj., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 323 str. 1 d.

Jonavos rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras apeliaciniu skundu prašė pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-01-16 nuosprendžio dalį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, t.y. T.A. veiką dėl neatvykimo į dalinį laikotarpyje nuo 2006-07-30 iki 2006-08-08 iš LR BK 22 str. 1 d. 323 str. 1 d. perkvalifikuoti į LR BK 322 str. 1 d., kitą nuosprendžio dalį paliekant nepakeistą. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu T. A. veika buvo kvalifikuota tik pagal Lietuvos Respublikos BK 323 str. 1 d., kaip viena trunkamoji nusikalstama veika, turinti vieningą tyčią. Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis LR BPK 256 str., prokuroro buvo pateiktas patikslintas kaltinimas, kvalifikuojant T. A. veiką, kaip dvi atskiras veikas. Pirmąją veiką kvalifikuojant pagal LR BK 22 str. 1 d. 323 str.1 d. ir antrąją veiką – pagal LR BK 323 str. 1 d.

Prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma, kad dezertyravimas, kaip ir kita BK 322 str. numatyta nusikalstama veika – savavališkas pasišalinimas, turi formaliąsias nusikaltimų sudėtis. Esant formaliai nusikaltimo sudėčiai, nusikaltimas yra baigtas nuo pirmųjų baudžiamojo įstatymo aprašytų veikų atlikimo, todėl pasikėsinti dezertyruoti ar savavališkai pasišalinti negalima ir nusikalstama veika kvalifikuotina pagal pasekmes kaip baigta veika. Todėl nuteistojo veika dėl neatvykimo į dalinį laikotarpyje nuo 2006-07-30 iki 2006-08-08 turi būti kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas pagal pasekmes, t.y. ši jo veika atitinka BK 322 str. 1d. nusikaltimo sudėtį.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą patenkinti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, tačiau neteisingai kvalifikavo T.A. nusikalstamą veiką dėl neatvykimo į dalinį laikotarpyje nuo 2006-07-30 iki 2006-08-08 ir netinkamai pritaikė baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį.

Vyr. prokuroras apeliaciniu skundu neginčija nuteistojo T. A. veikos kvalifikacijos dėl jo pasišalinimo iš tarnybos vietos laikotarpiu nuo 2006-08-15 iki 2006-09-06, taip pat sutinka su paskirtomis bausmėmis bei jų bendrinimu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su apelianto argumentais, kad tiek dezertyravimas (BK 323 str.), tiek savavališkas pasišalinimas (BK 322 str.) yra trunkamieji nusikaltimai, o šie nusikaltimai aprašyti formaliosiomis nusikaltimų sudėtimis. Esant formaliajai nusikaltimo sudėčiai, nusikaltimas laikomas baigtu nuo objektyvios veikos padarymo, o nusikaltimo padariniai yra už tokio nusikaltimo sudėties ribų. Minėtų nusikaltimų sudėčių objektyviosios pusės požymiai susiję su trukme, t.y. baudžiamoji atsakomybė pagal BK 322 str. už savavališką pasišalinimą iš tarnybos vietos kyla jei kario pasišalinimas truko ilgiau kaip tris paras, o baudžiamoji atsakomybė pagal BK 323 str. už dezertyravimą kyla jei kario pasišalinimas iš tarnybos vietos truko ilgiau kaip dešimt dienų. Taigi ši trukmė iš esmės atriboja BK 322 ir 323 str. numatytus nusikaltimus. Tiesa, dezertyravimo sudėtis numato dar vieną požymį, kurio nėra savavališko pasišalinimo nusikaltimo sudėtyje, tai – nepaisant pasišalinimo trukmės karys pasišalina iš tarnybos vietos turėdamas tikslą išvengti karo tarnybos. Šis požymis nagrinėjamoje byloje nėra analizuojamas, nes toks nuteistojo kario T. A. tikslas byloje nėra nustatytas, be to, šiuo požymiu nesiremia ir apeliantas.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad karys T. A. po trumpalaikių atostogų, trukusių nuo 2006-07-21 17 val. iki 2006-07-30 17 val., privalėjo atvykti į tarnybos vietą, tačiau be pateisinamų priežasčių neatvyko. Taigi nusikalstama savavališko neatvykimo į tarnybos vietą trukmė prasidėjo nuo 2006-07-30. Ši diena siejama su nusikaltimo pradžia. Priklausomai nuo to, ar karys be pateisinamų priežasčių neatvyksta į tarnybos vietą 3 paras, ar 10 dienų, jo veika kvalifikuojama pagal BK 322 str. (pirmuoju atveju) arba pagal BK 323 str. (antruoju atveju). Kaip jau minėta, šie abu nusikaltimai yra trunkamieji ir trunka tol, kol karys sulaikomas ar pasiduoda savo noru. Nagrinėjamoje byloje karys T. A. buvo sulaikytas 2006-08-08 ir pristatytas į tarnybos vietą, todėl būtent šią dieną jo nusikalstama veika baigėsi. Taigi nuteistojo pasišalinimo iš tarnybos vietos laikotarpis truko nepilnai 9 dienas, t.y. ilgiau kaip 3 paras, bet mažiau nei 10 dienų. Sprendžiant nuteistojo veikos kvalifikavimo klausimą, t.y. ar T. A. veiką kvalifikuoti kaip pasikėsinimą dezertyruoti pagal BK 22 str. 1d ir 232 str. 1d., ar kaip baigtą savavališką pasišalinimą pagal BK 322 str. 1d., būtina nustatyti nuteistojo veikos subjektyviąją pusę. Iš teisiamajame posėdyje duotų T. A. parodymų matyti, kad jis žinojo savo pareigą grįžti į tarnybos vietą 2006-07-30 17 val. Šiuo laiku jis sugrįžti negalėjo, nes nebuvo transporto, apie ką pranešė pulko budėtojui, kuris liepė jam sugrįžti iki tos dienos 21 val. Tačiau ir iki šio laiko nuteistasis negrįžo, nes girtavo. T. A. parodė, kad ruošėsi grįžti tos savaitės sekmadienį, t.y. 2006-08-13, tačiau jau 2006-08-08 buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nagrinėjamoje byloje nuteistojo įvardintas ruošimasis grįžti 2006-08-13 į tarnybos vietą negali būti įvertinas kaip konkretus siekis ar sumanymas būtent šią dieną grįžti į karinį dalinį. Teisėjų kolegijos nuomone, T. A. savavališkai be pateisinamų priežasčių po trumpalaikių atostogų negrįždamas į tarnybos vietą suvokė, kad pažeidžia kariuomenės drausmės statutą, tuo suprasdamas pavojingos savo šios veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo nesugrįžimo į tarnybos vietą jo gali ieškoti, tačiau nuteistasis buvo visiškai abejingas tam, kiek jis laiko neatvyks į tarnybos vietą, ar jo kas ieškos, ar neieškos. Minėtu atveju nuteistajam buvo visiškai nesvarbu ar jis bus patrauktas drausminėn karinėn atsakomybė, ar baudžiamojon atsakomybė už savavališką pasišalinimą, ar dezertyravimą. Byloje jam pareiškus įtarimus, o vėliau ir kaltinimus šiame epizode tiek dėl savavališko pasišalinimo, tiek dėl dezertyravimo, T. A. visiškai pripažino savo kaltę. Tai reiškia, kad jam nerūpėjo jo neatvykimo į tarnybą teisinė pasekmės ir tokia jo veikos kvalifikacija. Dėl šių aplinkybių manytina, kad T. A. veikė netiesioginės tyčios kaltės forma. Esant šiai kaltės formai pasikėsinimas padaryti nusikaltimą yra neįmanomas, todėl kaltininko veika turi būti kvalifikuojama pagal faktines pasekmes. Kadangi nuteistojo neatvykimas be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku į tarnybos vietą truko ilgiau kaip 3 paras, bet mažiau kaip 10 dienų, tai jo veika atitinka BK 322 str. 1d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Kadangi pirmosios instancijos teismas neįsigilino į kaltininko tyčią, tai neteisingai jo veiką šiame epizode kvalifikavo pagal BK 22 str. 1d ir 323 str. 1d. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas, netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, t.y. nuteistojo T. A. veiką dėl neatvykimo į tarnybos vietą laikotarpyje nuo 2006-07-30 iki 2006-08-08 kvalifikavus ne pagal tą baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, pagal kurį reikėjo kvalifikuoti.

Dėl kito nuteistojo T. A. padaryto nusikaltimo epizodų jokių ginčių nekyla, esminių BPK pažeidimų dėl šio epizodo nenustatyta, todėl apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistojo veikos kvalifikavimo pagal BK 322 str. 1 d., paliktina nepakeista.

Nežiūrint to, kad T. A. veika dėl jo neatvykimo į tarnybos vietą laikotarpyje nuo 2006-07-30 iki 2006-08-08 perkvalifikuojama iš BK 22 str. 1d. ir 323 str. 1d. į BK 322 str. 1d., bausmė už šios veikos padarymą paliktina nepakeista. Nors šių nusikaltimų pavojingumo pobūdis ir skiriasi per vieną laipsnį (perkvalifikuojama iš apysunkio nusikaltimo į nesunkų nusikaltimą), tačiau apylinkės teismo paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atitinka BK 322 str. 1d. numatytos sankcijos ribas ir nėra aiškiai per griežta.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pakeičia tik T. A. veikos dėl jo neatvykimo į tarnybos vietą laikotarpyje nuo 2006-07-30 iki 2006-08-08 kvalifikaciją, tačiau visa kita skundžiamo teismo nuosprendžio dalis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 16 d. nuosprendį dalyje dėl T.A. veikos dėl neatvykimo į tarnybos vietą be pateisinamų priežasčių nuo 2006-07-30 iki 2006-08-08 iš LR BK 22 str. 1d. 323 str. 1d. perkvalifikuoti į LR BK 322 str. 1d.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.