- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-29
- Bylos Nr.
- 1A-474-256-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Švedienė (pirm.), Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Arūnas Kisielius
- Nuteistasis
- R. S.
- Kategorijos
- 2.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-02-09 nuosprendžio, kuriuo R. S. nuteistas: pagal BK 138str. 1d. areštu 50 parų, pagal BK 233str. 1d. – areštu 30 parų.
Bausmes subendrinus BK 63str. 1, 4 d. tvarka galutinė nustatyta areštas 70 parų, bausmę atliekant areštinėje.
Iš R. S. priteista 248Lt turtinės, 7000Lt neturtinės žalos, 2420Lt už advokato paslaugas V. P. ir 2552,30Lt Valstybinei ligonių kasai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. nuteistas už tai, kad 2007-05-21, apie 17.00val., Vilniaus raj., Bezdonių sen., Arvydų k., prie tvenkinio Nr.16, konflikto metu rankomis, kojomis ir pagaliu sudavė nemažiau kaip šešis smūgius V. P. į įvairias kūno vietas, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Jis nuteistas ir už tai, kad dėl 2007-05-21 kilusio konflikto su V. P. pradėjus ikiteisminį tyrimą, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką nenustatytu laiku, maždaug nuo 2007-05-21 iki 2007-06-27, Vilniaus raj., Arvydų k., sutikęs R. I., įkalbėjo jį kaip liudytoją duoti melagingus parodymus apie tai, kad 2007-05-21, apie 17.00val., jis buvo Vilniaus raj., Arvydų k., Arvydų tvenkinių teritorijoje ir matė konfliktą tarp R. S. bei V. P., kurio metu pastarieji susistumdė, o V. P. iš automobilio paėmęs kažkokį daiktą užsimojo ant R. S..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo nuosprendį panaikinti. Nurodo, kad teismas neįvertino, kad prašymas skirti teismo medicinos ekspertizę ikiteisminio tyrimo metu buvo nepagrįstai atmestas, todėl pasikeitė sužalojimų kvalifikacija. Teismas neatsižvelgti į prokurorų nutarimų išvadas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi pateiktuose dokumentuose buvo reikšminga informacija. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nenustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės, neįvertinti nukentėjusiojo bei liudytojo parodymai. Teismas neatsižvelgė į paties nukentėjusiojo veiksmus bei konflikto metu patirtus sužalojimus. Nei ikiteisminiame tyrime, nei teisme nebuvo nustatyta jo veiksmuose nusikaltimo sudėtis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad minėtomis įvykio aplinkybėmis nuteistasis R. S. sužalojo žmogų ir darė poveikį liudytojui.
Iš bylos įrodymų, tarp jų – ekspertų išvados, matyti, kad R. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 138str. 1d., patvirtina liudytojų parodymai, specialistų išvados, kiti įrodymai.
Teismo medicinos ekspertizės akto išvada nustatyta, kad V. P. padaryti sužalojimai, kurie vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. (4t., b.l.45-50).
Liudytojai N. K. bei A. S. parodė, kad nuteistasis sudavė smūgius nukentėjusiajam. Liudytojai patvirtino, kad matė, jog prieš konfliktą V. P. nebuvo sužalotas, o po to jo veidas liko nubrozdintas, po akimi atsirado paraudimas.
Įvertinus nukentėjusiojo parodymus matyti, kad R. S. smūgius sudavė tyčia, iškilus konfliktui, kurio metu pats puolė nukentėjusįjį sakydamas, kad laukė tokio momento. R. S. jį puolė kumščiais, ranka bei koja, išvilko iš automobilio, panaudodamas pagalį ir grasindamas pribėgo prie jo ir bandė suduoti per rankas.
Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme V. P. nustatyti sužalojimai nepasikeitė. Tarp specialisto išvados ir ekspertizės akto yra vienas prieštaravimas, kadangi buvo skirtingai įvertintas sužalojimo mastas, todėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra, vadovaujantis BPK 256str. 1d., pateikė prašymą dėl kaltinimo pakeitimo teisme, akcentavo, kad V. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir dėl naujai pareikšto kaltinimo nereikia atlikti papildomo aplinkybių tyrimo. Ekspertų išvada patvirtina, kad sužalojimai V. P. galėjo būti padaryti kaltinime nurodytu laiku bei aplinkybėmis.
R. S. pagrįstai nuteistas ir pagal BK 233str. 1d. Byloje surinkta pakankamai įrodymų šiai veikai pagrįsti: nustatyta, kad liudytojas R. I. susitiko su R. S., kuris jam pats papasakojo apie įvykusį konfliktą. R. I. teisme parodė, kad konflikto aplinkybės jam žinomos iš R. S. pasakojimo. Iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-29 nuosprendžio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu R. I. prokurorui davė melagingus parodymus, nes to paprašė R. S.. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuosprendyje nurodė, kad R. S. siekė paveikti liudytoją, kad jis duotų melagingus parodymus apie konfliktą. Tokie nuteistojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip poveikis liudytojui ir už tai jis teisingai nuteistas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo R. S. apeliacinį skundą atmesti.