Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, Kristinai Vitkienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei Indrei Frederikai Kvaukaitei, atsakovo atstovės administratorės UAB „Verslo administravimo kompanija“ įgaliotam asmeniui Rasai Prakienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Koralita“ pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Barklita“ bankroto byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. spalio 25 d. Klaipėdos apygardos teisme uždarajai akcinei bendrovei „Barklita“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Verslo administravimo kompanija“ (t. 1, b. l. 8–9). Nutartis įsiteisėjo 2007-01-04 (t. 1, b. l. 23–27).

2007-12-19 gautas UAB „Koralita“ prašymas atnaujinti terminą kreditiniams reikalavimams pareikšti ir patvirtinti UAB „Barklita“ bankroto byloje jos 89 581,47 Lt finansinį reikalavimą (t. 1, b. l. 39–42). 2008-04-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Koralita“ buvo atnaujintas terminas kreditiniams reikalavimams pareikšti ir UAB „Koralita“ ginčijamų kreditinių reikalavimų klausimas buvo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje (t. 1, b. l. 124–126). Ši nutartis įsiteisėjo 2008-06-12 (t. 1, b. l. 140–143).

Bylos nagrinėjimo metu UAB „Koralita“ 2008-09-16 buvo iškelta bankroto byla, bankrutuojančios UAB „Koralita“ administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, kuri padidino BUAB „Koralita“ kreditinį reikalavimą BUAB „Barklita“ 793,16 Lt ir prašė patvirtinti 90 374,62 Lt finansinį reikalavimą (t. 2, b. l. 118). Nurodė, jog UAB „Koralita“ ir UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ 2006-06-01 pasirašė Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. 6 ir Šaldytuvo kamerų perdavimo aktus Nr. 1, 2 bei Šaldytuvo krovinių likučių perdavimo aktus Nr. 6, 7. Vadovaudamosi šiais dokumentais, šalys susitarė, jog UAB „Koralita“ įgis teisę saugoti prekes A tipo muitinės sandėliuose bei šiais sandėliais naudotis už atlygį. Be kita ko iš perdavimo akto Nr. 7 turinio tapo žinoma, kad sandėliuose likusios prekės, kurių galiojimo laikas pasibaigęs, ir už šių prekių išvežimą ar sunaikinimą savo lėšomis atsakinga UAB „Barklita“ pagal sutartį Nr. 060419-1 „Dėl prekių sandėliavimo ir krovos šaldytuve (duomenys neskelbtini), pasirašytą 2006-04-19 su UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Barklita“ pažeidė sutarties sąlygas, kaip konstatavo Klaipėdos apygardos teismas 2007-06-17 nutartyje ir Lietuvos apeliacinis teismas 2007-08-02 nutartyje, buvo iškilusi reali grėsmė šaldytuvų veiklos tęstinumui. Šio teiginio pagrįstumą patvirtina Pasienio ir transporto valstybinės veterinarijos tarnybos 2006-08-03 raštas Nr. T3(3.25)-551. Siekiant išvengti šaldytuvo veiklos sustabdymo ir kartu didelių materialinių nuostolių, paprašius UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ vadovybei ir gavus vieno krovinio savininko JAMBOR LLC įgaliojimą ir kito krovinio savininko ASON INC sutikimą, už prievolę neįvykdžiusią UAB „Barklita“ vieno krovinio išvežimo ir kito krovinio sunaikinimo darbą, pasitelkdama trečiuosius asmenis (UAB „Baltijos Grupė“, UAB „Gatris“) atliko UAB „Koralita“, kartu įgydama teisę reikalauti atlyginti nuostolius iš prievolę pažeidusio savininko (CK 6.50 str.). Dėl to UAB „Koralita“ patyrė 89 581,47 Lt nuostolį (t. 1, b. l. 40–41). 2009-01-13 BUAB „Koralita“ padidino savo reikalavimą 793,16 Lt suma, nurodydama, kad UAB „Barklita“ nėra apmokėjusi PVM sąskaitų faktūrų Nr. 00721, 00807, 00702, 00866.

Posėdžio metu pareiškėjos atstovė prašė patvirtinti BUAB „Koralita“ 90 374,62 Lt finansinį reikalavimą UAB „Barklita“ bankroto byloje.

Dėl BUAB „Koralita“ 793,16 Lt finansinio reikalavimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria UAB „Barklita“ buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2007-01-04. Nutartyje kreditoriams buvo nustatytas 45 dienų terminas finansiniams reikalavimams pareikšti (t. 1, b. l. 8–9). Sąskaitos faktūros Nr. 00721, 00807, 00702, 00866 bendrai 793,16 Lt sumai išrašytos 2006 m. spalio 12 d.– 2006 m. lapkričio 11 d. (t. 2, b. l. 119–121). BUAB „Koralita“ 793,16 Lt finansinį reikalavimą, apie kurio egzistavimą žinojo nuo sąskaitų faktūrų išrašymo dienos, pareiškė 2009-01-13.

Posėdžio metu BUAB „Barklita“ administratoriaus įgaliotas asmuo su šiuo finansiniu reikalavimu nesutiko, motyvuodama, kad jokių sutartinių santykių tarp šalių nebuvo.

Posėdyje apklausta buvusi UAB „Koralita“ direktorė L. A. patvirtino 2008-02-21 atskirajame skunde nurodytą aplinkybę, kad UAB „Koralita“ jokios ūkinės-komercinės veiklos su UAB „Barklita“ nevykdė, jokių sutarčių nėra ir nebuvo pasirašiusi (t. 1, b. l. 69). Kokiu pagrindu buvo išrašytos sąskaitos faktūros Nr. 00721, 00807, 00702, 00866, kodėl jos nebuvo pateiktos apmokėti iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Barklita“ ar per teismo nustatytą 45 dienų terminą, logiškai paaiškinti negalėjo. Kadangi, kaip nurodė buvusi UAB „Koralita“ direktorė, visi bendrovės dokumentai buvo nustatyta tvarka perduoti bankroto administratoriui, pastarasis teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių anksčiau nurodytų sąskaitų faktūrų išrašymą, BUAB „Barklita“ buhalterinės apskaitos duomenimis, teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dieną (2007-01-04) įsiskolinimo UAB „Koralita“ nėra užfiksuota, ši finansinio reikalavimo dalis netvirtintina kaip neįrodyta (CPK 185 str., 178 str.). Vien PVM sąskaitų faktūrų išrašymo faktas neįrodo kreditinio reikalavimo dydžio ir pagrįstumo.

Dėl BUAB „Koralita“ 89 581,47 Lt finansinio reikalavimo.

BUAB „Koralita“ savo 89 581,47 Lt finansinį reikalavimą grindžia tuo, kad Klaipėdos apygardos teismas nepatvirtino UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ 89 581,47 Lt finansinio reikalavimo. Todėl vadovaudamasi LR CK 6.50 straipsnio 1 dalimi, BUAB „Koralita“ reiškia tokio pat dydžio finansinį reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

LR CK 6.50 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad dėl įvairių priežasčių už skolininką prievolę gali įvykdyti kitas asmuo tiek skolininko prašymu, tiek savo iniciatyva. Taigi prievolė gali būti įvykdyta visais atvejais, išskyrus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Todėl BUAB „Koralita“ galėtų pareikšti tokį reikalavimą atsakovei, jeigu įrodytų, jog esant teisiniam pagrindui, vykdė atsakovės prievolę kreditoriui ir ją įvykdė tinkamai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Barklita“ 2007-04-19 pasirašė sutartį Nr. 060419-1 su UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, pagal kurią UAB „Barklita“ įsipareigojo iki 2006-05-31 išvežti krovinį iš šaldytuvo, o jei krovinys nebus išvežtas, perduoti jį UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“. Taip pat nuo 2006-06-01 UAB „Barklita“ įsipareigojo perduoti visas muitinės atsakomybės teises, krovinio deklaravimo, apskaitos, sąskaitų išrašymo už sandėliavimą ir krovą teises UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“. Šios sutarties 8 p. UAB „Barklita“ įsipareigojo išvežti prekes, kurių galiojimo terminas baigėsi 2006-05-31, arba sunaikinti jas savo lėšomis, o UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ įsipareigojo išvežti krovinį, tik jei krovinio savininkas yra sumokėjęs UAB „Barklita“ ir tik gavusi raštišką pranešimą iš UAB „Barklita“. Šios sutarties pagrindu UAB „Barklita“ 2006-04-30–2006-06-06 pagal aktus Nr. 1–7 (t. 2, b. l. 5–11) perdavė UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ šaldytuvo kameras, patalpas ir krovinių likučius. 2006-06-06 aktu Nr. 8 abi šalys patvirtino, kad produkcija visiškai perduota UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atsakomybėn / atskaitomybėn (t. 2, b. l. 12). 2006 m. birželio 1–7 dienomis UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ aktais Nr. 1, 2, 6, 7 (kopija iš civilinės bylos Nr. B2-43-524/2008, b. l. 14–17) perdavė šaldytuvo kameras ir krovinio likučius UAB „Koralita“, o pastaroji juos priėmė. Dalyvaujančių asmenų paaiškinimais taip pat nustatyta, kad UAB „Barklita“ iki 2006-05-31 neišvežė krovinio, kurio realizavimo terminai buvo jau pasibaigę. Tokiu būdu nuo 2006-06-01 UAB „Barklita“ savo veiklą UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ (duomenys neskelbtini) nutraukė, o UAB „Koralita“ pradėjo. Byloje esanti 2006-06-01 UAB „Koralita“ ir kompanijos JAMBOR LLC sutartis dėl krovinio sandėliavimo šaldytuve Nr. 2006/15 (t. 1, b. l. 85–89) rodo, jog tarp UAB „Koralita“ ir kompanijos JAMBOR LLC susiklostė sutartiniai santykiai, šia sutartimi UAB „Koralita“ įsipareigojo teikti klientui krovinio sandėliavimo šaldytuve paslaugas, atlikti krovinio pakrovimo ir iškrovimo darbus ir kt.

Pareiškėja reikalaudama kompensuoti jos patirtus 89 581,47 Lt nuostolius dėl jautienos kepenų išvežimo į Kanadą ir dalies produkcijos utilizavimo, savo reikalavimą grindžia 2006-08-03 Pasienio ir transporto valstybinės veterinarijos tarnybos raštu Nr. T3(3.25)-551. Tačiau byloje yra kompanijos JAMBOR LLC 2006-07-253 įgaliojimas, kuriuo UAB „Koralita“ buvo suteikta teisė išsiųsti jautienos kepenis į Kanadą, garantuojant sumokėjimą už paslaugą (t. 1, b. l. 117–118), t. y. Veterinarinės tarnybos įspėjimas dėl gresiančio sandėlio uždarymo buvo gautas gerokai vėliau, negu AB „Koralita“ gavo krovinio savininkės įgaliojimus disponuoti šiuo kroviniu. Šie įrodymai patvirtina buvusios UAB „Koralitos“ direktorės L. A. parodymus, duotus teisme, bei argumentus, nurodytus 2008-02-21 atskirajame skunde (t. 1, b. l. 69), kad kompanijai JAMBOR LLC priklausantis krovinys 2006-08-12 buvo išsiųstas į Kanadą, taip pat dalis krovinio utilizuota pagal krovinio savininko nurodymą ir įgaliojimą. UAB „Baltijos grupė“ 2006-08-24 (t. 1, b. l. 84) išrašė sąskaitą UAB „Koralita“ už krovinio transportavimą į Kanadą (59 329,70 Lt), o UAB „Koralita“ 2006-08-25 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) kompanijai JAMBOR LLC, į ją įtraukdama tiek transportavimo, tiek ir sandėliavimo išlaidas už 2006 m. rugpjūčio mėnesį bendrai 67 114,46 Lt sumai (t. 2, b. l. 106). Be to, byloje esanti 2006-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 00217 12 409,36 Lt sumai (t. 2, b. l. 107) patvirtina, kad UAB „Koralita“ kompanijai JAMBOR LLC išrašė sąskaitą už krovinio sandėliavimo paslaugas nuo 2006-06-01 iki 2006-07-31, t. y. už visą laikotarpį, kai ji faktiškai pradėjo dirbti UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ priklausančiame muitinės sandėlyje.

Byloje nustatyta, kad UAB „Barklita“ ir UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ 2006-04-19 sutartyje susitarė, kad nuo 2006-06-01 UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ išveš krovinį tik tuomet, kai krovinio savininkė UAB „Barklita“ bus sumokėjusi už paslaugas ir UAB „Barklita“ pateiks raštišką pranešimą. Tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad jautienos kepenys, kurių savininke buvo kompanija JAMBOR LLC, į Kanadą buvo išvežtos nesilaikant susitarimų. Nors teismas ne kartą siūlė pareiškėjai teikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius jos kreditinio reikalavimo pagrįstumą, tačiau BUAB „Koralita“ nepateikė jokių įrodymų, kad jos išrašytų sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) JAMBOR LLC neapmokėjo ar šią pareigą perdavė kitam asmeniui, t. y. BUAB „Barklita“. Tik 2008-05-08 UAB „Koralita“ BUAB „Barklita“ išrašė sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 108–111), prašydama jas priimti ir apmokėti (t. 2, b. l. 99). Šių sąskaitų išrašymo pagrindu nurodė Klaipėdos apygardos teismo 2008-04-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-620-253/2008.

Pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas sąskaitos faktūros išrašomos atliktus ūkines operacijas ir įvykius (12 str. 1 d.). Jos surašomos ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, tačiau ne teismo nutarties pagrindu. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad 2008-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-620-253/2008 buvo tik atnaujintas UAB „Koralita“ terminas kreditiniams reikalavimams pareikšti (t. 1, b. l. 124–125).

Todėl teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad UAB „Koralita“ vykdė savo sutartines prievoles kompanijai JAMBOR LLC, bet ne UAB „Barklita“ prievoles.

UAB „Gatris“ (800,04 Lt) ir UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ sąskaitomis (7 755,04 Lt) (t. 1, b. l. 110–111) UAB „Koralita“ grindžia reikalavimą dėl kompanijos ASON INC krovinio – šaldytų kiaulienos lašinių sunaikinimo patirtus nuostolius. Buvusi UAB „Koralita“ direktorė posėdžio metu paaiškino, tai nurodyta ir 2008-02-21 atskirajame skunde (t. 1, b. l. 69), jog krovinys buvo utilizuotas gavus krovinio savininko ASON INC sutikimą. Byloje esančios sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 92–95) išrašytos už krovinio sandėliavimą nuo 2006-06-01 iki 2006-08-08 ir utilizavimą rodo, jog jos 2006 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais buvo išrašytos kompanijai ASON INC ir tik 2008-05-08 perrašytos UAB „Barklita“ (t. 2, b. l. 107–108).

Tai patvirtina, kad UAB „Koralita“ vykdė ne UAB „Barklita“ prievolę, prisiimtą 2006-04-19 sutartimi Nr. 060419-1, bet veikė tiesiogiai savininko ASON INC pavedimu, todėl pastaroji ir privalo atlyginti UAB „Koralita“ patirtas išlaidas, vykdant pavedimą.

Šalys leistinomis įrodinėjimo priemonėmis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimų pagrindą, o kreditorė BUAB „Koralita“ savo prašymo pagrįstumo leistinais įrodymais neįrodė (CPK 178 straipsnis), todėl bylą nagrinėjantis teismas, remdamasis ištirtų įrodymų visetu, daro išvadą, kad kreditorės reikalavimas dėl 90 374,62 Lt patirtų nuostolių yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

netvirtinti bankrutuojančios UAB „Koralita“ 90 374,62 Lt finansinio reikalavimo UAB „Barklita“ bankroto byloje.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.