Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams G. K., K. B.,

išnagrinėjusi A. Č. (A. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams, Ž. Ž. nuo 2015-02-02 iki 2015-02-25, O. V. nuo 2015-02-02 iki 2015-02-26, R. K. ir P. K. 2015-02-25 ir 2015-02-26 dienomis leido dirbti nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie Ž. Ž., O. V., R. K., P. K. ir A. G. priėmimus į darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Liudytojas A. G. parodė, kad darbo sutartį pasirašė 2015-02-02, faktiškai darbas prasidėjo nuo 2015-02-26. Iki tol lankėsi objekte, bet nedirbo, nes nebuvo paruošti darbai. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis atvyko 2015-02-02, buvo priimtas statybų direktoriaus pareigoms, objekte susitiko 2015-02-26. Anksčiau pažinojo M. S., jis pasiūlė darbą. Tarėsi su juo ir A. Č..

Liudytoja E. K. parodė, kad anksčiau tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. 2015 m. vasario mėn. pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Č. paprašė jos padėti sutvarkyti įmonės buhalteriją, nes jam kilo įtarimų, kad įdarbinti ne visi darbuotojai. Pasirašė sutartį, kad jis jai pateiks dokumentus, ji sutvarkys buhalteriją, kam ir kiek reikia mokėti, užpildys reikalingas deklaracijas visoms įstaigoms, Sodrai praneš apie priimtus ir atleistus darbuotojus, mokamus darbo užmokesčius ir mokesčius Sodrai. Pirmas žingsnis, norint atlikti šiuos veiksmus, A. Č. turėjo suteikti jai įgaliojimą prisijungti prie Sodros portalų, t. y. jis turėjo suteikti įgaliojimą būti jo atstove Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai. Tai užtruko ir tik vasario mėn. viduryje ji galėjo prisijungti prie Sodros portalų ir matyti situaciją. A. Č. paprašė atspausdinti sąrašą, kurie darbuotojai įdarbinti ir atleisti, kas pranešta Sodrai, nes jam kilo įtarimas, kad gali būti neteisingai pranešta. Galima teigti, kad norėjo atlikti darbuotojų inventorizaciją. Buvo susitikę su A.. Ji patikrino ir pateikė informaciją, kurie darbuotojai dirbo nuo vasario 2 d., bet nepranešta Sodrai. Per 12 val. šiuos duomenis pateikė Sodrai. Kas kaltas dėl tokios situacijos, nežino. Ji gavo informaciją prieš parą ir kaip galėjo, taip padarė. Jai reikėjo duomenų, kas dirba. Mano, kad už tai atsakingas direktorius. A. Č. pateikė jai informaciją ir ji kitą dieną, apie 13 val. pateikė duomenis Sodrai. Tikslo kažką slėpti nebuvo. Kuriame sutarties punkte tai numatyta, nežino. Sutartis pasirašyta 2015-02-02, bet pirmiausia ji turėjo gauti reikalingą informaciją ir sutvarkyti buhalteriją. Kad tai turi padaryti per 5 dienas, sutartyje nenumatyta. Dieną prieš patikrinimą MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. K. susitiko su A. Č. apie 20 val. Gavo duomenis, kad kai kurie darbuotojai dirba nuo vasario 2 d. Tai užfiksavo. Kitą dieną apie 13 val. pradėjo forminti pranešimus Sodrai apie jų įdarbinimą. Sodrai pranešė tą pačią dieną, kai vyko patikrinimas. Informaciją dėl darbuotojų įdarbinimo gavo iki patikrinimo. A. Č. patikrino sąrašą, kas dirba, nuo kada, ir pasakė, ką reikės įdarbinti nuo sekančios dienos. Ji patikrinti anksčiau negalėjo, kol A. Č. nepatikrino pats. Jis galvojo, kad Sodrai pateikta tinkama informacija apie įmonės darbuotojus. Nuo vasario 2 d. iki 25 d. ji tvarkė viską, ką duodavo direktorius. Įgaliojimo pasirašyti darbo sutartis neturėjo. Pranešdavo Sodrai pagal A. Č. pateiktą informaciją.

Liudytojas O. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku dirba nuo 2015-02-02. Prisimena, kad buvo Darbo inspekcijos patikrinimas, gal vasario 26 d. Patvirtino savo paaiškinime nurodytas aplinkybes, kad tuomet sakė tiesą ir jo paaiškinimais galima vadovautis.

Liudytojas P. K. parodė, kad atėjo į darbą, atėjo direktorius, pasirašė darbo sutartį, vasario 26 d. jau dirbo. Su vyrais ėjo žiūrėti objekto, juos vedžiojo direktorius. Patikrinimo dieną šiek tiek mūrijo, direktorius turėjo pažiūrėti, ar moka mūryti, ar priimti jį į darbą. Buvo apsirengęs darbo drabužiais. Darbo sutarties neturėjo, jam žadėjo atvežti vėliau. Inspektoriai sakė, ką reikia rašyti.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovas palaikė surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje dėl 5 asmenų nelegalaus darbo. Prašė skirti baudą sankcijos ribose.

A. Č. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymo, be jo paties prisipažinimo ir liudytojų parodymų, taip pat įrodyta nelegalaus darbo tyrimo aktu, iš kurio matyti, jog 2015-02-26, apie 13.30 val. VDI vyr. darbo inspektorių atlikto patikrinimo metu statybos objekte (duomenys neskelbtini), nustatyti dirbantys, mūrijimo darbus atliekantys 5 darbuotojai. Asmenys nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus Sodros IS nustatyta, kad Ž. Ž., O. V., R. K. ir P. K. įmonės apdraustųjų sąrašuose nėra. VSDFV teritorinio skyriaus duomenimis, apie Ž. Ž., O. V. ir A. G. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2015-02-02 pateikė 2015-02-26, apie R. K. 2015-02-25 pateikė 2015-02-26, apie P. K. 2015-02-25 pateikė 2015-02-26, tai yra po VDI pareigūnų patikrinimo; Ž. Ž. rašytiniu paaiškinimu, jog statybos objekte nuo šiandien (2015-02-26) pradėjo dirbti 12.30 val., dėl darbo tarėsi su A., už kubą tarėsi, kad mokės apie 30 Eur, dirbs puse etato, vakar pasirašė visus dokumentus. Papildomai 2015-03-31 paaiškino, kad įmonėje dirba nuo vasario pradžios, darbo sutartį pasirašė dieną prieš inspektorių patikrinimą – vasario 25 d.; O. V. rašytiniais paaiškinimais, jog objekte dirba nuo 2015-02-26, 7 val., dėl darbo kalbėjo su M., tarėsi dėl pusės etato, kad mokės minimumą, šiandien turi atvežti sutartį pasirašyti, papildomai 2015-03-23 paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo vasario 2 d., Virbeliškių g. dirba nuo vasario 26 d., darbo sutartį pasirašė vasario mėnesį, po inspektorių patikrinimo; R. K. rašytiniu paaiškinimu, jog įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2015-02-26 nuo 8 val., darbo sutartį pasirašė vakar (2015-02-25), darbo sutartį žadėjo atvežti šiandien, sutarė, kad dirbs pilną darbo dieną, užmokestis – nuo 30 iki 40 Eur; P. K. rašytiniu paaiškinimu, jog įmonėje dirba nuo 2015-02-26, sutartį atveš šiandien pasirašyti, tarėsi dėl pusės etato, kad mokės 100 Lt už kubą; A. G. rašytiniu paaiškinimu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2015 m. vasario mėn. pradžios, dėl darbo sąlygų kalbėjo su A. (direktoriumi) ir savininku M.. Tarėsi dėl pilno etato, atlyginimas – 300 Eur, sutartis buvo pasirašė objekte, apžiūrinėjo vasario pradžioje; VSDFV informacinės sistemos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimus apie apdraustųjų Ž. Ž., A. G. ir O. V. valstybinio socialinio draudimo pradžią – 2015-02-02, pateikė 2015-02-26, 14.59 val., apie apdraustojo R. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią –2015-02-25, pateikė 2015-02-26, 15.32 val., apie apdraustojo P. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią – 2015-02-25, pateikė 2015-02-26 15.39 val.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščio ir darbo grafiko kopijomis, iš kurių matyti, kad A. G. statybų direktoriumi dirba nuo 2015 m. vasario 2 d., R. K. pagalbiniu statybininku – nuo 2015 m. vasario 25 d., P. K. statybininku – nuo 2015 m. vasario 25 d., O. V. pagalbiniu statybininku – nuo 2015 m. vasario 2 d., Ž. Ž. statybininku – nuo 2015 m. vasario 2 d.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2015-02-02 įsakymu dėl priėmimo į darbą, iš kurio matyti, kad atsižvelgdamas į A. G., O. V., Ž. Ž. 2015-02-02 prašymus, priima į darbą A. G. nuo 2015-02-02 statybų direktoriaus pareigoms, O. V. – nuo 2015-02-02 pagalbinio statybininko pareigoms, Ž. Ž. – nuo 2015-02-02 pagalbinio statybininko pareigoms; UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2015-02-25 įsakymu dėl priėmimo į darbą, iš kurio matyti, kad jis, atsižvelgdamas į R. K., P. K. 2015-02-25 prašymus, priima į darbą R. K. nuo 2015-02-25 pagalbinio statybininko pareigoms, P. K. – nuo 2015-02-25 statybininko pareigoms; UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių kopijomis, iš kurių matyti, kad 2015-02-02 sudaryta darbo sutartis su A. G., O. V., Ž. Ž., 2015-02-25 – su R. K., P. K.; rašytiniu A. Č. paaiškinimu, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti nuo 2015-02-26, už buhalteriją buvo atsakinga „(duomenys neskelbtini)“, dėl darbų sutarė jis pats, taip pat asmeniškai darbuotojams atidavė darbo sutartis, tik neatsimena datos; VĮ „Registrų centras“ duomenimis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorium nuo 2014-10-14 paskirtas A. Č..

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 99 straipsnio 2 dalyje įsakmiai numatyta, kad darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad darbo sutartys su A. G., O. V., Ž. Ž. buvo sudaryta 2015-02-02, numatant, kad jie pradeda dirbti 2015-02-02, su R. K., P. K. – 2015-02-25, numatant, kad asmenys pradės dirbti 2015-02-25. Darbo sutartis pasirašė įmonės direktorius A. Č.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimus apie apdraustųjų Ž. Ž., A. G. ir O. V. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2015-02-02 pateikė 2015-02-26, 14.59 val., apie apdraustojo R. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2015-02-25 pateikė 2015-02-26, 15.32, apie P. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2015-02-25 pateikė 2015-02-26, 15.39 val. Taigi akivaizdu, jog A. Č. nesilaikė darbo kodekso reikalavimų, kad darbdavys Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią praneša prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Be to, iš byloje esančių rašytinių darbuotojų paaiškinimų matyti, kad jie įmonėje dirba nuo vasario pradžios, t.y. 2015-02-02, bet nei vienas jų nenurodė darbo sutartį pasirašęs 2015-02-02 ar anksčiau, t.y. Ž. Ž. paaiškino tą padaręs 2015-02-25, O. V., P. K. paaiškino, kad darbo sutartį turi atvežti šiandien, t.y. patikrinimo dieną, R. K. – 2015-02-25. Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščio ir darbo grafiko matyti, kad O. V., Ž. Ž., A. G. įmonėje visgi dirba nuo 2015-02-02, R. K., P. K. – nuo 2015-02-25. ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegalaus darbo sąvoka nustatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų (2012-06-03 įst. Nr. XI-2191 red.). Taigi net jei su Ž. Ž., O. V. ir A. G. darbo sutartys buvo sudarytos 2015-02-02, nešalina A. Č. atsakomybės, kadangi apie jų įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV prieš vieną dieną iki numatytos jų darbo pradžios. Nors teisme apklaustas P. K. nurodė, kad praėjo dirbti 2015-02-26, A. G. paaiškino, kad iki šios datos objekte tik lankėsi, o ne dirbo, kitų liudytojų apklausti teisme nebuvo galimybės, teismas daro išvadą, kad apklausti liudytojai yra suinteresuoti duoti darbdaviui palankius parodymus, todėl vadovaujasi minėtų asmenų bei kitų darbuotojų pirminiais byloje esančiais rašytiniais paaiškinimais, kuriuose nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Pažymėtina, kad Elektroninėje draudėjų aptarnavimo sistemoje (EDAS) registruotis gali draudėjo vadovas bei asmenys, kuriems Portalo draudėjo srityje suteiktos naudotojo arba administratoriaus teisės. Draudėjo vadovui administratoriaus teisės suteikiamos automatiškai registravimosi EDAS metu. Administratorius naudotojo arba administratoriaus teises kitam asmeniui gali suteikti Portalo draudėjo srityje esančiomis priemonėmis, arba draudėjo vadovas administratoriaus teises asmeniui gali suteikti ir rašytiniu būdu pateikdamas Fondo valdybos teritoriniam skyriui nustatytus dokumentus (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2007-12-20 įsakymu Nr. V-665 patvirtintų Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos naudojimo taisyklių 10 punktas). Teismo posėdžio metu apklausta tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus tvarkiusi liudytoja E. K. bei A. Č. patvirtino, kad buhalterė įgaliojimo įdarbinti darbuotojus neturėjo. Nors A. Č. teigė, kad įgaliojimas darbui su Sodra buhalterei buvo suteiktas, tačiau jokių duomenų apie minėtą rašytinį įgaliojimą teikti pranešimus Sodrai apie asmenų valstybinio socialinio draudimo pradžią byloje nėra. Be to, kaip nurodė teismo posėdžio metu liudytoja E. K., ji Sodrai teikdavo tokius duomenis, kokius jai pranešdavo A. Č., ji pati negalėjo sužinoti apie priimtus darbuotojus. Taigi A. Č. buvo atsakingas ne tik už darbo sutarčių pasirašymą su darbuotojais, tačiau ir už pranešimą apie jų valstybinio socialinio draudimo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

A. Č. atsakomybę lengvina tai, kad gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie tai, kad A. Č. anksčiau baustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad teisės pažeidimas buvo pašalintas ir asmenys, nors ir pažeidžiant įstatymo nustatytus terminus, buvo įdarbinti, todėl teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Č. paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, atitibkančią straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos minimumą, už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) Eur baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, t.y. Ž. Ž., O. V., R. K., P. K., A. G., ir skirti galutinę 4 340 (keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties) Eur dydžio baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6401.

Išaiškinti, kad atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos paskirtos baudos mokėjimas gali būti išdėstytas per laikotarpį iki dvejų metų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.