Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., išnagrinėjusi S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji specialistė K. B. 2014 m. vasario 19 d. S. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ši nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo mažametę dukrą S. G., gimusią (duomenys neskelbtini), kuri 2014 m. vasario 17 d. apie 17.40 val. vaikštinėjo vandens telkinio, esančio prie Prienų lankytojų centro Nr. 8 Kranto g., Prienuose, ledu, kuriam įlūžus, įkrito į vandenį. Kūno sužalojimų S. G. nepatyrė, į gydymo įstaigą ji nesikreipė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgęs į tai, teismas pažymi, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1 dalis).

Tuo tarpu, iš byloje surinktų faktinių aplinkybių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos S. S. mažametė dukra S. G. nėra atlikusi kokią nors priešingą teisei veiką, kuria būtų pasikėsinta į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką. Galiojantys įstatymai nedraudžia asmenims čiužinėti ant užšalusių vandens telkinių. Iš S. G. ir kartu su ja buvusios K. Ž. paaiškinimų matyti, kad abi mergaitės, prieš eidamos ant vandens telkinio ledo, įsitikino jo stiprumu, tačiau neįvertino tos aplinkybės, jog ledas, esantis prie iš vandens telkinio išbėgančio upelio, gali būti plonesnis, todėl per neatsargumą pačios įlūžo.

Neabejotina, kad tėvai privalo vaiką auklėti savo teigiamu pavyzdžiu, užtikrinti tokias jo gyvenimo sąlygas, įskaitant auklėjimą, ir taip paveikti vaiką, kad jis atliktų pareigas ir būtų atsakingas už savo poelgius šeimoje, mokymo bei auklėjimo įstaigose, darbe ir kitoje socialinėje aplinkoje. Bet, byloje nėra nustatyta jokių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama S. S. nesirūpintų savo dukters auklėjimu ir ugdymu. S. S. šeima neįrašyta į Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Esant aptartoms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, jog ji nepanaudoja motinos valdžios, auklėdama dukrą S. G., ar šią valdžią panaudoja priešingai dukters interesams.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog S. S. būtų padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl jai iškelta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena privalo būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant S. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.