Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti, ištekėjusi, nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo nepilnametį sūnų, dėl to jos sūnus A. K. (gimęs (duomenys neskelbtini)) 2015-12-15, 19.20 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Nr. 467, esančioje H. Manto g. 84, Klaipėdoje, pavogė prekę – 1 vnt. pakelį baterijų „AAA Duracell“, kurios vertė 3,18 Eur, nesumokėjęs už prekę išėjo pro kasas iš parduotuvės. Tokiu būdu A. K. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Teismo posėdžio metu R. K. nurodė, jog dirba mokytoja, nepilnametis sūnus A. K. yra įvaikintas ir turintis elgesio sunkumų, kurie išryškėjo prieš keletą metų, šiuo metu lankosi pas psichologus, nustatyti ryškūs emociniai ir elgesio sutrikimai. Šiuo metu jam paskirtas medikamentinis gydymas. Sūnus yra kalbantis, visas taisykles supranta, tačiau jo veiksmai nesutampa su mąstymu. Šiuo metu sūnus mokyklos nelanko, yra mokomas namuose, nes negali mokytis didesnėje grupėje. Dėl nepilnamečio sūnaus padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Byloje yra A. K. 2015-12-29 paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2015-12-15, apie 19.20 val., su draugais buvo parduotuvėje „IKI“, prekybos centre „Studlendas“, adresu H. Manto g. 84, Klaipėda, kurioje pasiėmęs 1 vnt. pakelį baterijų, jas paslėpė po striuke. Už prekę išėjo pro kasas nesusimokėjęs, todėl buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Nurodo, jog vogė ne pirmą kartą, supranta, kad pasielgė blogai, savo elgesio paaiškinti negali.

UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 467 pareiškimu nustatyta, jog 2015-12-15, apie 19.20 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje, adresu H. Manto g. 84, Klaipėda, praėjęs pro kasas ir nesumokėjęs už prekes, buvo sulaikytas, prisistatęs kaip A. K., pas kurį rasta ir paimta prekė - 1 vnt. pakelis baterijų „AAA Duracell“, kurios vertė 3,18 Eur, ir už kurią nebuvo sumokėta.

UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 467 prekių grąžinimo aktu nustatyta, apsaugos darbuotojas P. M. grąžino tolimesnei realizacijai į parduotuvę „IKI“ Nr. 467, prekę paimtą 2015-12-15, iš už kasų sulaikyto A. K., kuris nesusimokėjęs kasoje, bandė pavogti 1 vnt. pakelį baterijų „AAA Duracell“, kurios vertė 3,18 Eur.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. G. 2015-12-15 tarnybiniu pranešimu dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą, pristatymo į policijos įstaigą užfiksuota, kad 2015-12-15, apie 19.38 val., patruliuodami kartu su patruliu M Gajausku iš Klaipėdos apskrities vayriausiojo policijos komisariato Operatyvas valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „IKI“, adresu H. Manto g. 84, Klaipėda, asmuo neatsiskaitęs bandė išsinešti prekes. Atvykus į įvykio vietą, sulaikytąjį – A. K. perdavė P. M..

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje. Šių duomenų kontekste akcentuotina, jog, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkami Vaiko teisių apsaugos tarnybos duomenys (Lietuvos vyriausiojo administracinis teismo 2008 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010).

Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog R. K. labai rūpinasi savo įvaikinto nepilnamečio sūnaus A. K. sveikata ir jo ugdymu. Teisminio nagrinėjimo metu R. K. nurodė, jog sūnus A. K. šiuo metu lankosi pas psichologus, nustatyti ryškūs emociniai ir elgesio sutrikimai. Jis visas taisykles supranta, tačiau jo veiksmai nesutampa su mąstymu, jam paskirtas medikamentinis gydymas, šiuo metu mokomas namuose, kadangi jis negali mokytis didesnėje grupėje. Tokie duomenys leidžia daryti išvadą, jog R. K. prižiūri ir auklėja savo sūnų, rūpinasi jo sveikata, veda pas psichologus, siekia įdiegti teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoja vaiko interesus ir ugdo atsakomybę, kad jie atitiktų visuomenės pripažintus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog R. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį R. K. atžvilgiu nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.