Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 34 MGL (1280,44 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2018 m. spalio 6 d., apie 18.20 val., bare „P.”, esančiame V. Krėvės pr. 49 , Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G. B. sveikatą – kumščiu suduodamas G. B. vieną smūgį į kairę ausį, po to griebdamas jį už drabužių ir pargriaudamas ant žemės, sumušdamas kairį petį, padarė odos nubrozdinimą kairės ausies srityje ir kairio peties sumušimą.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašo nukentėjusiojo. Sutinka su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. M. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Nukentėjusysis G. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad baro „P.“, esančio V. Krėvės pr. 49, Kaune, PC „R.“ savininkė yra jo motina M. B.. Bare yra ir lauko kavinė. 2018 m. spalio 6 d., apie 18.10 val., į barą atėjo jaunuolis, kurį bare yra matęs ne vieną kartą. Buvo pastebėjęs, kad jaunuolis, būdamas blaivus, jokių problemų nekelia, tačiau būdamas neblaivus jis konfliktuoja. Tą kartą minėtas jaunuolis buvo neblaivus, eidamas svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nukentėjusysis paaiškino, kad neblaiviam nieko neparduos. Pastebėjo, kad jaunuolis yra nusiteikęs agresyviai. G. B. liepė jam išeiti iš baro patalpų, ką šis padarė neprieštaraudamas. Nukentėjusysis, būdamas baro viduje, per langus matė, kad minėtas jaunuolis kalbina lauke prie staliukų sėdinčius klientus. Jis išėjo į lauką ir vėl paprašė, kad minėtas jaunuolis išeitų. Jaunuolis jo paklausė ir išeidinėjo. Tuo metu link baro ėjo keturi vaikinai ir viena mergina. Jaunuolis grįžo prie nukentėjusiojo ir paklausė, ar jis dar kažką apie jį kalbės. G. B. jį ramino ir pasakė eiti namo. Tada jaunuolis dešiniu kumščiu sudavė vieną smūgį jam į galvą ir įsikibo į rūbus. Jie parvirto ant laiptų, nukentėjusysis tuo metu susitrenkė kairę koją. Tada jaunuolis atsikėlė ir kartu su atėjusia kompanija pasišalino. Reiškia civilinį ieškinį dėl 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 6-13, 31-32).

Liudytoja R. Č. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartais lankosi bare „P.“. 2018 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, kartu su drauge apie 18.00 val atėjo į minėtą barą. Su nukentėjusiuoju G. B. susipažino lankydamasi bare. Tą vakarą jis buvo bare. Ji su drauge sėdėjo prie staliuko lauke. Prie jų priėjo labai neblaivus vaikinas ir pradėjo kabinėtis. Vaikinas paprašė cigaretės, jam atsakius, kad jos nerūko ir prašo pasitraukti nuo staliuko, jis ėmė neadekvačiai ir agresyviai elgtis. Pamatęs konfliktą priėjo G. B. ir paprašė jaunuolio pasišalinti. Jaunuolis atsisuko į nukentėjusįjį ir pradėjo jį gąsdinti, plūsti bei sudavė kumščiu jam vieną kartą į galvą, griebęs už drabužių, ėmė tampyti, dėl ko abu nugriuvo nuo laiptų. Liudytoja sugriebė tą vaikiną už kaklo ir laikė, kol G. B. iškvies policiją. Prie jos priėjo kažkoks asmuo, kuris paprašė, kad ji paleistų laikomą vaikiną. Ji išsigandusi jį paleido. Vaikinas ir tas asmuo nuėjo link Kovo 11-osios gatvės (b. l. 47-48).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3088/2018(02) G. B. konstatuota odos nubrozdinimas kairės ausies srityje, kairio kelio sumušimas. Sumušimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 30).

2018 m. spalio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nukentėjusysis G. B. iš jam pateiktų 6 vyrų nuotraukų atpažino vyrą nuotraukoje Nr. 6, kaip tą, kuris įvykio dieną buvo bare „P.“ ir sudavė jam vieną smūgį į galvą (b. l. 32-34).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai tyčia nežymiai sutrikdžius nukentėjusiojo sveikatą, pareikšti D. M., pasitvirtino.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Tai, jog nukentėjusiojo G. B. jo ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis atžvilgiu smurtavo ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą D. M., patvirtina ne tik kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, bet ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada bei kiti byloje pateikti įrodymai. Taigi, byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. M. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę D. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tyčia, nusikaltimas yra baigtas, nustatytos viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Vertinant D. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis jau teistas už smurtinę nusikalstamą veiką, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, baustas administracine tvarka. Siekiant sulaikyti D. M. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Skirtina bausmė bendrintina su 2017 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda.

Nukentėjusysis G. B. pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, teisiamojo posėdžio metu sutiko, kad civilinį ieškinys būtų sumažintas. Kaltinamasis sutiko su pareikštu ieškiniu, pažadėjo atlyginti padarytą neturtinę žalą. Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiajam G. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, gėdą, po įvykio kurį laiką šlubavo. Įstatymas įpareigoja teismą atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, tai yra į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, padaryto sveikatos sužalojimo mastą – nežymus sveikatos sutrikdymas, D. M. kaltę, į tai, kad nukentėjusįjį jis sužalojo veikdamas tyčia, į teismų praktiką tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, nukentėjusiojo G. B. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajam 1300 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Kadangi kaltinamasis D. M. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Ikiteisminio tyrimo metu D. M. kardomoji priemonė paskirta nebuvo, ji neskirtina ir iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant D. M. bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bei trečdaliu sumažintą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2017 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, jas visiškai sudedant, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant D. M. bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 34 MGL (1280,44 Eur) dydžio baudą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. M. kardomosios priemonės neskirti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Iš kaltinamojo D. M. priteisti nukentėjusiajam G. B. 1300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.