- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- e2YT-19973-820/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15233-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vaidas Pajeda (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. G.
- Suinteresuotas asmuo
- R. N., S. R. V., valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Edgaras Burdulis, Evardas Zaluba
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. G. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: R. N., S. R. V., valstybės įmonė Turto bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą palikimui po tėvo N. B. mirties 2022 m. kovo 2 d. priimti. Paaiškino, kad apie tėvo mirtį pareiškėja sužinojo tik 2022 m. birželio 4 d. iš suinteresuoto asmens (pareiškėjos brolio). Pareiškėja nuo 2009 metų gyvena Airijoje, ji nebuvo laiku informuota apie tėvo mirtį, todėl neturėjo galimybės laiku kreiptis dėl po tėvo mirties atsiradusio palikimo priėmimo. Nurodė, kad pareiškėjos tėvas turėjo klausos ir kalbos negalią, nemokėjo naudotis kompiuteriu, todėl su tėvu pareiškėja bendraudavo tik asmeniškai, jos apsilankymų Lietuvoje metu. Teigia, jog šios aplinkybės laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, todėl prašo terminą atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas pateiktame atsiliepime prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad suinteresuotas asmuo nėra gavęs pranešimo apie palikėjo N. B. palikimo perėjimo valstybei faktą.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) pateikė atsiliepimą, kuriame prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad neturėjo informacijos apie N. B. paveldėtiną turtą ir įpėdinius, palikimo priėmimo procedūra nėra pradėta.
Suinteresuotas asmuo R. N. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Paaiškino, kad nei jis, nei pareiškėja, nebuvo tinkamai informuoti apie tėvo mirtį.
Suinteresuotas asmuo S. R. V. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos tėvu gyveno faktinėje santuokoje ir vedė bendrą ūkį. Paaiškino, kad pareiškėja ir suinteresuotas asmuo R. N. su tėvu nebendravo, jų gyvenamosios vietos adresai suinteresuotam asmeniui S. R. V. nebuvo žinomi, todėl ji negalėjo informuoti pareiškėjos ir suinteresuoto asmens apie jų tėvo mirtį. Nurodė, kad jai pačiai teko rūpintis N. B. laidotuvėmis, dėl ko ji patyrė išlaidų. Taip pat nurodė, kad kurį laiką jie su N. B. gyveno iš jos pajamų ir jos sūnaus V. V. teikiamos paramos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas prašė pareiškimą tenkinti, rėmėsi savo procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Paaiškino, kad reikšmingos bylai išnagrinėti aplinkybės nustatytos civilinėje byloje Nr. e2YT-17726-807/2022, kurioje tenkintas suinteresuoto asmens R. N. prašymas dėl termino palikimui atnaujinimo po N. B. mirties.
Suinteresuotas asmuo R. N. teismo posėdžio metu prašė tenkinti pareiškimą. Nurodė, kad apie tėvo mirtį jis sužinojo tik gavęs iš teismo procesinius dokumentus suinteresuoto asmens S. R. V. iškeltoje civilinėje byloje jam ir pareiškėjai. Sužinojęs apie tėvo mirtį, suinteresuotas asmuo apie šį faktą informavo ir seserį.
Suinteresuoto asmens S. R. V. atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą šiems suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad N. B. mirė 2022 m. kovo 2 d.
Testamentų registro išrašas patvirtina, jog po palikėjo N. B. mirties palikimo niekas nepriėmė.
Žemesnės instancijos teismas
Paveldėjimo teisės normos nustato fizinio asmens turtinių teisių ir pareigų, taip pat kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimą mirusio asmens teisių perėmėjams – įpėdiniams. Palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Minėto straipsnio 3 dalis nurodo, kad veiksmai, susiję su palikimo priėmimu turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu trijų mėnesių terminas palikimui priimti yra praleistas, teismas gali jį pratęsti, jei pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis Lietuvos teismų praktiką, yra nurodęs, kad sprendžiant klausimus dėl termino palikimui priimti prailginimo, turi būti įvertintos termino palikimui priimti praleidimo aplinkybės, laiko tarpas, kiek jis buvo praleistas, kitos teisinę reikšmę turinčios priežastys, trukdžiusios pareiškėjui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2006). Esminę reikšmę, pagal teismų praktiką, turi pareiškėjų veiksmai ar neveikimas 3 mėnesių laikotarpiu, kuriuo turėjo būti atlikti veiksmai.
Pareiškėja yra palikėjo N. B. pirmos eilės įpėdinė (dukra), paveldint pagal įstatymą (CK 5.13 straipsnis). Kaip minėta, N. B. mirė 2022 m. kovo 2 d. Byloje nėra duomenų, jog kas nors būtų priėmęs palikėjo palikimą, todėl kitų asmenų teisės ir teisėti interesai pažeisti nebus. Pareiškėja praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą pareiškimui dėl palikimo priėmimo po savo tėvo mirties paduoti. Pareiškėja laiku nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo po savo tėvo mirties priėmimo, nes apie tėvo mirtį sužinojo tik 2022 m. birželio 4 d. iš suinteresuoto asmens R. N. Apie N. B. mirtį pareiškėja sužinojo jau pasibaigus 3 mėnesių terminui kreiptis į notarą dėl jo palikimo priėmimo. Sužinojusi apie tėvo mirties faktą, pareiškėja nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų – jau 2022 m. liepos 17 d. pateikė teismui pareiškimą dėl termino atnaujinimo. Kitas tos pačios eilės palikėjo N. B. įpėdinis (suinteresuotas asmuo R. N.) neprieštarauja termino atnaujinimui. Nuo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos praėjo labai trumpas laiko tarpas. Pareiškėja gyvena užsienyje, todėl reikalingas laiko tarpas kelionei į Lietuvos Respubliką. Akivaizdu, jog pareiškėja, nežinodama apie mirties faktą, negalėjo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą pareiškimui dėl palikimo priėmimo po savo tėvo mirties paduoti dėl svarbių priežasčių.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praleistas terminas palikimui priimti atnaujintinas, nustatant pareiškėjai 3 mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo N. B. mirties, priimti, kurio eiga pradėtina skaičiuoti šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patenkinti pareiškimą.
Atnaujinti pareiškėjai R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą 2022 m. kovo 2 d. mirusio N. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti, nustatant pareiškėjai trijų mėnesių terminą palikimui priimti.
Laikyti naujo termino eigos pradžia nutarties įsiteisėjimo dieną
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.