Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje F. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir nuo 2017-01-10 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-01-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (įsiteisėjo 2018-02-20). 2018-02-22 F. J. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje.

2018-05-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) F. J. 2018-01-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, arešto pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2018-06-14). 2018-06-21 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (areštas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pagal 2018-05-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartį, kuria laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto. 2018-06-28 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, 2018-07-05 – į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namus. 2018-09-25 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę;

2) 2019-01-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., Lietuvos Respublikos BK 65 str., į bausmės laiką įskaičiuotas laikino sulaikymo laikas - viena para ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo bausmės dienas (įsiteisėjo 2019-03-07). 2019-03-12 F. J. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2019-11-10 išregistruotas pasibaigus 2019-01-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminui ir šią laisvės apribojimo bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis F. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. vasario 1 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), R. P. gyvenamojo namo koridoriuje, kilusio konflikto metu su R. P., tyčia vieną kartą suduodamas kumščiu į kaktą, dešinį ir kairį skruostą, taip pat vieną kartą spirdamas R. P. į kairę koją, taip sukėlė nukentėjusiajai R. P. fizinį skausmą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios R. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, liudytojų R. P., J. S., T. K., N. G. parodymai, protokolas - pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, asmens apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis F. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-02-01 d., apie 22⁰⁰ val., jis su klasioku J. S., T. K. ir drauge N. G. atvyko pas buvusį klasioką R. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). N. G. atvežė automobiliu, kurio markės nežino, o valstybinių numerių nepamena. Užėję pas R. P. į namus, vartojo alkoholinius gėrimus ir žaidė kompiuteriu. Alkoholį vartojo jis (F. J.), J. S. ir T. K., o R. P. ir N. G. negėrė. Pokalbio metu kilo konfliktas su R. P., kiek pamena dėl to, kad jis (F. J.) pralaimėjo. Konflikto metu supyko ir jis paėmęs stiklinę metė į sieną. Stiklinė sudužo. Po šio incidento R. P. pasakė visiems, kad išeitų iš jo namų. Po šių žodžių N. G. ir T. K. išėjo į lauką, o jis (F. J.) su J. S. liko viduje. Konflikto metu tarp R. P. ir jo (F. J.) kilo muštynės, į kurias įsitraukė ir J. S.. Kilusį triukšmą išgirdusi R. P. mama juos išskyrė ir prašė išeiti į lauką. Eidamas iš namo patalpų į lauką, koridoriuje sutiko R. P. mamą, supykęs tyčia jai kumščiu sudavė į veidą, kaktą ir spyrė vieną kartą į kairę koją. Po to išėjęs į kiemą išdaužė kumščiu plastikinį lango stiklą, susipjaustė ranką su stiklu. Ar R. P. koridoriuje buvo sugriebęs už rankos, nepamena. Po to sėdo į automobilį ir išvažiavo. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), o ten sulaikė policijos pareigūnai, liepė jam parodyti rankas. Pirminiuose parodymuose neprisipažino, nes dar buvo neblaivus, skaudėjo galva, norėjo, kad greičiau baigtų apklausą. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi. Žalą atlygins. Norėjo išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) dirbti (1 t., b.l. 153-154, 169-170).

Nukentėjusioji R. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2020-02-01 d., apie 23⁰⁰ val., jai būnant namuose netikėtai atėjo sūnaus R. P. klasiokai J. S. ir F. J., kuriuos įleido į sūnaus kambarį. Po kurio laiko pasigirdo triukšmas ir sūnus kvietė ją šaukdamas „mama“. Ji greitai nuėjo į kambarį. Pastebėjo, kad sūnus ir klasiokai mušasi. Ji bandė išskirti muštynes, stūmė sūnaus klasiokus į lauką. Muštynėms nuslūgus ji nuėjo į namo koridorių, reikalavo klasiokų išeiti iš jos namų ir perspėjo, kad kvies policiją. Pirmas išėjo J. S., antras - F. J.. Prieš išeidamas supykęs ant jos F. J. koridoriuje netikėtai sugriebė jos kairią ranką su savo kaire ranka ir ne mažiau tris kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jai į veido sritį – į kaktą, į dešinį ir kairį skruostą ir vieną kartą dešine koja įspyrė jai į kairę koją. Pamatęs J. S., kad ją muša F. J., atitraukė F. J. nuo jos ir jie kartu išėjo į lauką. Nieko nelaukęs sūnus išbėgo į lauką paskui juos, o ji nuėjo į virtuvę iškviesti policiją. Iki atvykstant policijos pareigūnams sūnaus klasiokai pasišalino su automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Kai mušė F. J., ji labai išsigando ir jo veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Ji civilinio ieškinio nereiškia ir sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Prašo nubausti įstatymo nustatyta tvarka F. J.(1 t., b.l. 33-34, 45-46).

Liudytojas R. P. parodė, kad 2020-02-01 d., apie 23⁰⁰ val. buvo namuose, savo kambaryje, kai netikėtai mama R. P. įleido pas jį į kambarį klasiokus J. S.ir F. J., kurie su savimi atsinešė alkoholinio gėrimo - alaus. Pasisveikinę paklausė, ar dar gali ateiti jų pažįstami du asmenys. Jis neprieštaravo ir leido. Išėję į lauką klasiokai atsivedė pažįstamus merginą N. G. ir vaikiną T. K.. Jis (R. P.) žaidė su kompiuteriu, o klasiokai ir T. K. gėrė alų, mergina tiesiog stebėjo ir bendravo. Pokalbio metu netikėtai F. J. paėmęs stiklinę metė į kambario sieną. Jis (R. P.) atsistojęs pasakė, kad iš jo namų visi išeitų. T. K. ir N. G. išėjo į lauką, o supykę klasiokai pradėjo jį (R. P.) pulti. Priėjęs F. J. jį pastūmė ir parvertė sesers kambaryje ant lovos. Jis (R. P.) pagriebęs F. J. už drabužių jį parmetė. Atėjęs į sesers kambarį J. S. jį (R. P.) atitraukė nuo F. J.. Atsikėlęs nuo lovos jis gynėsi rankomis nuo J. S. ir F. J. rankų smūgių. Jie smūgiavo jam (R. P.) į veidą, kiek kartų jie sudavė su kumščiais, pasakyti negali, bet mano, kad kiekvienas iš jų sudavė ne mažiau kaip du kartus. Tokiais savo veiksmais jie sukėlė jam fizinį skausmą. Kadangi kova buvo nelygi ir negalėjo apsiginti, jis pakvietė mamą. Atėjus mamai, ji užstojo ir bandė išvyti J. S. ir F. J. iš namų. Būnant mamai koridoriuje, F. J. netikėtai dešinės rankos kumščiu sudavė mamai ne mažiau tris kartus į veido sritį ir vieną kartą įspyrė į koją. Nespėjus jam apginti mamos, įsikišo J. S., kuris savo draugą F. J. atitraukė nuo jos. Jie abu išėjo į lauką, o jis (R. P.) paskui juos. Jis matė, kaip J. S. ir F. J. nesutarė tarpusavyje. F. J. eidamas link automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rankos kumščiu išdaužė namo plastikinį langą. Išdaužęs langą, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Savo klasiokams dėl jų veiksmų šiuo metu pretenzijų neturi (1 t., b.l. 51-52, 54).

Liudytojas J. S. parodė, kad 2020-02-01 d., apie 22³⁰ val., su klasioku F. J., draugu T. K. ir drauge N. G. atvyko pas buvusį klasioką R. P.. Užėję pas jį į namus vartojo alkoholinius gėrimus ir žaidė kompiuteriu. Alkoholį vartojo jis (L. S.), F. J. ir T. K., o R. P. ir N. G. negėrė. Pokalbio metu kilo konfliktas, dėl ko, nepamena. Konflikto metu F. J. netikėtai paėmęs stiklinę metė į sieną. Po šio incidento R. P. pasakė jiems visiems, kad išeitų iš jo namų. Po šių žodžių N. G. ir T. K. išėjo į lauką, o jis (J. S.) su F. J. liko viduje. Konflikto metu tarp R. P. ir F. J. kilo muštynės. Į muštynes įsitraukė ir jis (J. S.) ir padėjo draugui F. J.. Įsitraukęs į muštynes, viena kartą sudavė R. P. į veidą. Muštynių metu netikėtai atėjo R. P. motina. Ji išskyrė juos ir prašė išeiti į lauką. Eidamas iš namo patalpų į lauką pastebėjo, kad F. J. kažką darė prie R. P. motinos. Jis (J. S.) pagriebęs už drabužių F. J. ištempė į lauką. Ką šis darė R. P. motinai nematė, nes veiksmai vyko labai greitai. Ištraukęs klasioką į lauką jis (J. S.) nuėjo link mašinos ir atsisėdo į ją, o F. J. atėjo vėliau (1 t., b.l. 59-60).

Liudytojas T. K. parodė, kad 2020-02-01 d., apie 22⁰⁰ val., jis su draugu J. S., F. J. ir jo drauge N., nuvažiavo pas J. S. ir F. J. draugą į (duomenys neskelbtini). To draugo jis nežino, bet matė, kad namai aptverti tvora. Automobilį vairavo N. Jiems įvažiavus į kiemo vidų, juos pasitiko J. S., F. J. draugas. Jie visi išlipo, parūkė, tada užėjo į vidų. F. J. ir jo draugas pradėjo žaisti su kompiuteriu, draugiškai kalbėjo, jis (T. K.) su J. S. ir N. sėdėjo ir žiūrėjo, kaip jie žaidžia ir vartojo alkoholinius gėrimus. Neringa negėrė, nes vairavo. Kai jie baigė gerti, F. J. pasakė, kad jau užtenka, skirstosi ir jis (T. K.) su N. išėję į lauką atsisėdo į automobilį, kuriame laukė F. J. ir J. S.. Jiems sėdint automobilyje iš namų išbėgo F. J. ir J. S., o paskui jį išėjo vyras, kuris rankoje laikė kirvį. To vyro jis (T. K.) nepažino, būdamas kambaryje jo nematė. F. J. su J. S. staigiai įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Apie išdaužtą namų langą jis nežino, nematė, kas jį išdaužė. Kai jis (T. K.) su J. S. ir N. ėjo į automobilį, visi langai buvo sveiki, jie sėdėjo automobilyje ir daugiau iš jo išlipę nebuvo. Kai išvažiavo iš kiemo, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), prie ten esančios autobusų sustojimo stotelės. Ten kalbėjosi, bet apie tai, kodėl taip staigiai išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), nekalbėjo. Vėliau pastebėjo, kad F. J. ranka yra kruvina, bet kur jis ją susižalojo, nežino. Jiems kalbant privažiavo policijos pareigūnai ir liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini) aiškintis ten įvykusio konflikto (1 t., b.l. 65-66).

Liudytoja N. G. parodė, kad 2020-02-01 d., apie 22⁰⁰ val. ar 23⁰⁰ val., ji su savo vaikinu F. J., J. S. ir T. K. jos mamos automobiliu „Rover“ nuvažiavo pas R. P., nes F. J. sakė, kad nori pas R. P. žaisti kompiuterinius žaidimus. Jiems įvažiavus į kiemą, visi užėjo į kambario vidų. Kambaryje F. J. ir R. P. pradėjo žaisti kompiuterinį žaidimą. Ji su T. K. ir J. S. sėdėjo ir kalbėjo, žiūrėjo, kaip jie žaidžia. R. P. mama padarė jai kavos, ji ją išgėrė. Tada T. K. ir J. S. pradėjo sakyti, kad nori namo. Ji išėjo į automobilį, iš paskos išėjo T. K.. Jie sėdo į automobilį, jį užkūrė ir laukė J. S. ir F. J.. Belaukdami pamatė, kaip iš namo vidaus išbėga J. S., iš paskos jam - F. J.. Kai jie jau buvo netoli automobilio, iš namų išbėgo vyriškis, kuris laikė kirvį rankoje. Ji išsigando, įjungė atbulinę pavarą ir draugams įsėdus į vidų išvažiavo iš kiemo. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią autobusų sustojimo stotelę. Ji draugų apie įvykį nieko neklausė. Jiems stovint sustojo policijos pareigūnai ir liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jiems ten nuvažiavus, iš namo išėjo R. P. motina, kuri parodė, kad yra išdaužtas namo langas ir sakė, kad jai trenkė į veidą. Abu jos veido skruostai buvo raudoni. Kas išdaužė namo langą ji nežino, prieš užeinant į namo vidų neatkreipė dėmesio į langus. Kai F. J. ir J. S. iš namo išbėgo, o paskui juos bėgo vyras su kirviu, ji nematė, ką jie daro, nes rūpinosi mamos automobiliu, žiūrėjo, kad jo neapgadintų (1 t., b.l. 71-72).

Iš 2020-02-02 R. P. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2020-02-01 d., apie 23⁰⁰ val., jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), netikėtai atėjo į svečius sūnaus R. P. klasiokai J. S. ir F. J., kurie buvo su sūnumi jo kambaryje. Kilus muštynėms tarp sūnaus ir klasiokų kambaryje, ji pradėjo ginti sūnų ir bandė išstumti klasiokus į lauką. Išeinantis iš namų netikėtai supykęs F. J. koridoriuje sugriebė jos kairę ranką su savo kaire ranka ir ne mažiau tris kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jai į veido sritį ir vieną kartą dešine koja įspyrė į kairę koją, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po šių veiksmų F. J. pasišalino iš namų. Prašo nubausti F. J. įstatymo nustatyta tvarka. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2020-02-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje. Mūrinis namas yra dviejų aukštų, su pilka stogo danga. Namo teritorijoje auga krūmai, stovi šiltnamis, ūkinis pastatas. Į namo vidų patenkama iš vakarų pusės, kur yra namo verandos rudos, metalinės (taip tekste). Patekus į verandą po dešine puse yra ruda spintelė, ant kurios uždėti metaliniai puodai. Po kaire puse yra atidarytos rudos durys, per kurias patenkama į namo koridorių. Koridoriuje po dešine puse yra rudos medinės durys, kurios veda į virtuvę. Koridoriuje po kaire puse yra pilkos medinės durys, per kurias patenkama į kambarį. Koridoriuje ant grindų yra sudėti plastikiniai kibirai. Virtuvėje yra tvarkinga apstatyta virtuviniais baldais buitinė technika. Kambaryje po kaire puse yra juodas televizorius. Kambario rytinėje pusėje yra ruda spinta, medžiaginė įvairiaspalvė lova, ant kurios yra padėti du kompiuterio pulteliai. Kambario vakarinėje pusėje yra rudas stalas, ant kurio yra sudėti drabužiai, padrikai išmėtytos smulkmenos. Kambario pietinėje pusėje yra raudona krosnis ir atidarytos raudonos medinės durys, per kurias patenkama į miegamojo kambarį. Iš įvykio vietos nieko nepaimta ir nefilmuota. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 18-19, 21-29).

Iš 2020-02-02 policijos pareigūno T. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-02-01 d., dirbant kartu su kolega L. Č., apie 23²⁴ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), atvažiavo sūnaus draugai, kurie jį sumušė. Prašo paskubėti, kol vaikinai nepasišalino. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Vykstant į įvykio vietą telefonu pranešėja R. P. nurodė, kad asmenys, kurie primušė jos sūnų ir ją, iš įvykio vietos pasišalino automobiliu. Moteris matė tik automobilio valstybinio numerio ženklo skaičius (duomenys neskelbtini), raidžių nepastebėjo. Važiuojant į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), autobusų sustojimo stotelėje, pastebėjo stovintį automobilį „Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jame sėdinčius du asmenis, o šalia jo - dar du stovinčius jaunuolius. Sustojus buvo nustatyta, kad šalia automobilio stovėjo T. K., kuriam nustatytas 2,07 promilių alkoholinis girtumas ir F. J., kuriam nustatytas 2,16 promilių alkoholinis girtumas, automobilyje sėdėjo J. S., kuriam nustatytas 1,50 promilių alkoholinis girtumas ir blaivi N. G.. F. J. rankos ir drabužiai buvo kruvini, jo paklausus, kas nutiko, jis nieko nepaaiškino. Automobilio vairuotoja N. G. pasakė, kad jie buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini). Tikslinant įvykio aplinkybes su visais šiais asmenimis nuvyko į (duomenys neskelbtini), o po to į Biržų r. PK (taip tekste) (1 t., b.l. 55).

Iš 2020-02-02 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta R. P. kūno apžiūra. R. P. sutikimu buvo apžiūrėtas jos veidas. Ant veido po akimis matyti paraudimai, ant kaktos - raudonas nubrozdinimas. Sužalojimai užfiksuoti mobiliojo ryšio priemonės kamera. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 75, 78-79).

Iš 2020-02-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. savo noru pateikė žalią chalatą, kurį vilkėjo įvykio metu (1 t., b.l. 81).

Iš 2020-02-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas moteriškas žalsvas chalatas su rankovėmis, šonuose yra dvi vidinės kišenės, chalato vidinėje pusėje yra ąselė, kuri nutraukta. Chalatas aplipęs pūkais, nešiotas. Daiktų apžiūros metu fotografuota. Apžiūros metu paimti objektai – žalsvas chalatas (1 t., b.l. 84-85, 87-88).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad F. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis neblaivus, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, konflikto metu su R. P., tyčia vieną kartą suduodamas kumščiu į kaktą, dešinį ir kairį skruostą, taip pat vieną kartą spirdamas R. P. į kairę koją, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – pakankamai nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo buvusio klasės draugo motinai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis turėtų palaikyti draugiškus ir gerus santykius. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad F. J. teistas jau du kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai ir viešajai tvarkai (1 t., b.l. 98-102, 104-116), šiuo metu atlikęs arešto ir laisvės apribojimo bausmes, bet teistumai neišnykę. Kadangi F. J., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Atsižvelgiama ir į tai, kad abu asmens teistumai už smurtinius nusikaltimus. Taip pat įvertintina ir tai, kad vos po mažiau nei trijų mėnesių nuo paskutinės bausmės atlikimo (2019-11-10), jis įvykdė naują nusikaltimą. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. F. J. per 2015-2020 m. laikotarpį iš viso baustas administracine tvarka net vienuolika kartų: 2015 m. po kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 131 str. 1 d., 2016-04-21 ir 2016-05-19 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (taikant Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d.) po 20 EUR baudomis, kurias abi sumokėjo 2016-06-13, 2017-07-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-3 d. ir 424 str. 4 d. galutine nuobauda – 1200 EUR bauda, 2018-05-06 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. 50 EUR bauda, 2018-09-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d. 12 EUR bauda, 2018 m. dar baustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) (1 t., b.l. 96).

2019-01-04 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad jis administracine tvarka iki nusikaltimų padarymo (2018-04-11 ir 2018-06-14) baustas keturis kartus, taip pat baustas sykį po šių nusikaltimų padarymo, informacijos apie trijų baudų sumokėjimą nėra (2018-12-17 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus) (1 t., b.l. 115).

F. J. baustas 2019-08-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 50 EUR bauda, 2019-08-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2020-02-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 500 EUR bauda (2020-02-01 d., apie 23²⁰ val. nusižengimas - (duomenys neskelbtini), namo kieme, neblaivus F. J. (nustatytas 2,15 promilių alkoholinis girtumas), iš chuliganiškų paskatų kumščiu išdaužė R. P. priklausančio namo lango stiklo paketą, taip padarydamas jai 130 EUR turtinę žalą, įpareigojant ją atlyginti iki 2020-04-02), informacijos apie šių trijų baudų sumokėjimą byloje nėra (2020-02-03 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 117-119, 119¹-120).

F. J. nedirba (asmens duomenų b.l. 1), nevedęs (asmens duomenų b.l. 1), nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto – transporto priemonių (1 t., b.l. 96). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichikos ligomis neserga, galvos traumų neturėjo (1 t., b.l. 139), nėra registruotas psichoneurologinio ar narkologinio kabinetų įskaitose, savo veiksmus suvokia pilnai (1 t., b.l. 153, 169). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu (1 t., b.l. 185, 186) jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti kiek didesnę nei vidurkis viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti F. J. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

F. J. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020-02-01 d., 23³⁷ val., o paleistas 2020-02-03 d., 15⁰⁸ val. (1 t., b.l. 123, 125). Šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

F. J. 2020-02-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 173-174) ir dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios byloje (voke) paėmimas (1 t., b.l. 176-177, 181), iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę, o šis asmens dokumentas jam grąžintinas (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinis įrodymas – 2020-02-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. P. pateiktas žalias chalatas (1 t., b.l. 81), apžiūrėtas 2020-02-04 daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 84-85, 87-88), pagal 2020-02-05 pakvitavimą jau grąžintas R. P. (1 t., b.l. 90), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas (paliktinas) teisėtai savininkei R. P. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

F. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu F. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2020-02-01 d., 23³⁷ val. - 2020-02-03 d., 15⁰⁸ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį dvylika valandų viešųjų darbų.

F. J. 2020-02-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios byloje (voke) paėmimą, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę, o šį asmens dokumentą jam grąžinti.

Daiktinį įrodymą – žalią chalatą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti (palikti) teisėtai savininkei R. P.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs F. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.