Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Saulės Pučkienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

N. M. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką;

A. M. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupe, disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent:

N. M., veikdama bendrai grupe su A. M., nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir, pažeisdama nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, A. M. leidus, iki 2010-06-02, 16.20 val., ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, nuosavybės teise priklausančiame B. M., laikė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nustatyta tvarka apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t. y. 7500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 49 125 Lt, 250 pakelių cigarečių „Bond Street Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 1757,50 Lt, 60 pakelių cigarečių „LM Super lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 432 Lt, 70 pakelių cigarečių „LM lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 504 Lt, 20 pakelių cigarečių „LM Linx Super Slim“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 162,40 Lt, 40 pakelių cigarečių „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 324,80 Lt, iš viso prekių, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – už 52 305,70 Lt, kol šias cigaretes kratos metu surado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės pareigūnai.

A. M. kaltinamas tuo, kad padėjo disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent:

A. M., paprašius N. M. suteikti jai negyvenamąsias patalpas, suteikė jai savo faktiškai naudojamas negyvenamąsias patalpas – vienkiemio ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausančio B. M., antrą aukštą akcizais apmokestinamoms prekėms – nepaženklintoms nustatyto pavyzdžio LR banderolėmis cigaretėms, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, neteisėtai laikyti pažeidžiant nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, dėl to N. M., naudodamasi A. M. jai suteiktomis patalpomis, pažeisdama minėtų taisyklių 2.1.1 punkto reikalavimus, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nustatyta tvarka apmokestinamas prekes – cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 7500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 49 125 Lt, 250 pakelių cigarečių „Bond Street Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 1757,50 Lt, 60 pakelių cigarečių „LM Super lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 432 Lt, 70 pakelių cigarečių „LM lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 504 Lt, 20 pakelių cigarečių „LM Linx Super Slim“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 162,40 Lt, 40 pakelių cigarečių „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 324,80 Lt, iš viso prekių, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – už 52 305,70 Lt, ir laikė A. M. suteiktame ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, iki 2010-06-02, 16.20 val., kol šias cigaretes kratos metu surado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės pareigūnai.

Prokurorės nuomone, apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nepagrįstai vadovavosi tik išteisintųjų N. M. ir A. M. parodymais, ko pasėkoje pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Tuo tarpu liudytojo R. B. parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nepagrįstai įvertino kaip nepatikimus ir dviprasmiškus. Teismo išvada, kad šio liudytojo parodymų nepatvirtina kiti teismo ištirti įrodymai, neatitinka teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių. Liudytojas R. B. ne vieną kartą apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, o vėliau ir teisme, savo parodymų nepaneigė. Apeliantė pripažįsta, kad kai kurios minėto liudytojo nurodytos aplinkybės atskirų apklausų metu skiriasi, tačiau esminių aplinkybių pastarasis nepaneigė. Be to, pagal apeliantę, teismas neįvertino liudytojo socialinio - emocinio brandumo, intelektinės brandos, taip pat neatkreipė dėmesio, kad liudytojas nusikaltimo padarymo metu buvo visiškai priklausomas nuo kaltinamojo A. M. - prižiūrėjo pastarojo sodybą, mainais už suteiktą pastogę, maistą ir simbolinę 500 Lt metinę algą. Tuo tarpu kaltinamoji N. M., liudytojo R. B. suvokimu, buvo jo draugė.

Nurodo, kad teismas neteisingai konstatavo ir tai, jog liudytojo R. B. parodymų nepatvirtina kiti ištirti įrodymai. Nors teismas nuosprendyje išdėstė liudytojų S. B., A. S. parodymus apie atliktas kratas N. M. namuose bei A. M. sodyboje, apie R. B. elgesį kratos metu ir kitas svarbias aplinkybes, tačiau šių liudytojų parodymų nevertino. Prokurorės įsitikinimu, būtent minėtų liudytojų parodymai patvirtina liudytojo R. B. nurodytas aplinkybes apie N. M. laikytas A. M. sodyboje cigaretes. Nors teismas aprašė, tačiau neįvertino, kad ant kratų metu rastų cigarečių „LM Linx Super Slims“ ir „LM Tune Super Slims“ pakelių buvę Rusijos Federacijos banderolių numeriai, su nedidelėmis išimtimis, ėjo eilės tvarka. Ši aplinkybė, prokurorės nuomone, patvirtina, kad cigarečių, rastų A. M. sodyboje bei N. M. gyvenamojoje sodyboje, savininkas yra vienas ir tas pats asmuo.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teismas grįsdamas išteisinamąjį nuosprendį N. M. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais apie cigarečių įsigijimo aplinkybes, iš kurių matyti, kad kratos metu pas ją namuose rastas cigaretes ji buvo įsigijusi iš vaikino vardu R., neatsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu pastaroji buvo nurodžiusi visai kitas cigarečių įsigijimo aplinkybes. Be to, teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį ir konstatavęs, kad kaltinimas A. M. nepasitvirtino, vadovavosi tik jo parodymais. Tačiau pastarojo parodymus, prokurorės nuomone, paneigia liudytojų R. B., S. B., A. S. parodymai bei rašytiniai duomenys. Nurodo, kad liudytojo R. B. parodymų patikrinimo vietoje metu buvo fotografuojama. Iš byloje esančių sodybos fotonuotraukų matyti, kad ūkinis pastatas, kuriame buvo laikomos cigaretės yra nedideliu atstumu nuo gyvenamojo namo, sodyba prižiūrėta, todėl, pagal apeliantę, be sodybos šeimininko žinios ūkiniame pastate cigaretės atsirasti negalėjo.

Atsikirtimu į Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą išteisintoji N. M. prašo prokurorės apeliacinį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nuosprendį dalyje dėl jos išteisinimo palikti nepakeistą.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Išteisintosios nuomone, R. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais skunde remiasi prokurorė, negali būti nei patikimu, nei tinkamu įrodymų šaltiniu, kadangi jie buvo užfiksuoti iškraipant jų esmę bei grubiai pažeidžiant BPK reikalavimus. Juolab, kad R. B. savo parodymus keitė ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisme. Prokurorės teiginys, kad R. B. parodymus patvirtina liudytojų S. B. bei A. S. parodymai, išteisintosios nuomone, yra nepagrįstas. Šiems liudytojams, išskyrus apie patį cigarečių radimo faktą, nieko nėra žinoma. Maža to, A. S. parodymai išteisintajai kelia abejones ir dėl R. B. būsenos (blaivumo) kratos metu.

N. M. neaišku ir tai, kodėl remdamasi aplinkybe dėl sutampančių cigarečių numerių, prokurorė daro išvadą apie jų priklausomybę vienam ir tam pačiam asmeniui, o ne tai, kad cigaretės greičiausiai buvo įsigytos iš vieno ir to paties asmens, kas beje atitinka tiek bylos medžiagą, tiek ir teisme apklaustų pareigūnų parodymus. Išteisintoji atkreipia dėmesį ir į tai, kad, tyrimui vadovavę pareigūnai pas N. M. namuose rastų cigarečių niekaip nebandė sieti su A. M. sodyboje rastomis cigaretėmis, šios cigaretės nebuvo inkriminuotos ir jai pareikštame kaltinime. Dėl jos namuose rastų cigarečių tyrimas buvo išskirtas į atskirą ir dėl to ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn.

Išteisintoji nurodo, kad teismo nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias aplinkybes.

Teismo posėdyje prokuroras prašė Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą patenkinti, išteisintoji N. M., jos gynėjas ir išteisintojo A. M. gynėja prašė Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, t. y. teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tačiau nagrinėjamu atveju, apygardos teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimus, netinkamai įvertino įrodymus, dėl ko padarė išvadas neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių. Tai lėmė nepagrįstą N. M. bei A. M. išteisinimą dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, kaip pagrįstai teigia apeliantė, buvo įvertinti fragmentiškai, atsietai nuo visumos, išskirtinį dėmesį suteikiant kaltinamųjų parodymams, nevertinant šių parodymų nenuoseklumo, prieštaringumo, derinimo prie byloje nustatytų faktinių aplinkybių, ignoruojant tai, kad kaltinamųjų nurodytas aplinkybes paneigia kiti byloje esantys duomenys.

Taigi teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad N. M. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o A. M. padėjo N. M. tai daryti, o būtent:

N. M., pažeisdama nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, A. M. leidus bei tam tikslui suteikus jo tėvui B. M. nuosavybės teise priklausančias, tačiau faktiškai naudojamas A. M. sodybos ūkinio pastato antro aukšto patalpas, esančias vienkiemyje (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatyto laiko, iki 2010-06-02, 16.20 val., laikė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nustatyta tvarka apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t. y. 7500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 49 125 Lt, 250 pakelių cigarečių „Bond Street Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 1757,50 Lt, 60 pakelių cigarečių „LM Super lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 432 Lt, 70 pakelių cigarečių „LM lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 504 Lt, 20 pakelių cigarečių „LM Linx Super Slim“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 162,40 Lt, 40 pakelių cigarečių „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 324,80 Lt, iš viso prekių, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – už 52 305,70 Lt, iki šias cigaretes, 2010-06-02, 16.20 val., kratos minėtoje sodyboje metu rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės pareigūnai, t.y. N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, o A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamąja N. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad dalį cigarečių, rastų kratos, 2010-06-02 atliktos jos namuose, metu, ji buvo įsigijusi Rusijoje. Tačiau buvo atvejų, kai cigaretes ji įsigydavo ir iš pravažiuojančių automobilių. Nurodė, kad cigaretes L&M ji buvo įsigijusi iš 30-40 metų amžiaus vaikino, vardu lygtais R., kuris atvažiuodavo su pilkos spalvos „Audi“ markės automobiliu. Vaikinas sakėsi, kad jis iš (duomenys neskelbtini), bet aukštaičiavo. Cigaretes „George“ bei „L&M“ pastarasis siūlė už gana pigią kainą. Blokas kainavo lyg tai 25 litus. Cigaretes, tame tarpe ir du blokus cigarečių „Rodopi“, ji iš pastarojo pirko du kartus, savo reikmėms, teigdama, kad trys iš jos penkių asmenų šeimos, 2010 metais rūkė. Mano, kad jos namuose kratos metu stalčiuje rastos cigaretės kaip tik ir galėjo būti tos, kurias ji buvo įsigijusi iš minėto vaikino. Nurodė, kad ankstesnių apklausų metu apie R. nepasakojo, nes nematė reikalo.

Apie tai, kad tą pačią dieną kaimynystėje esančioje sodyboje taipogi buvo rastos cigaretės, ji nežinojo. 2010 metais A. M. toje sodyboje negyveno, gyveno pas tėvus. Sodyboje tuo metu gyveno ir ją prižiūrėjo R. B.. Pastarąjį ji pažįsta nuo jo apsigyvenimo sodyboje laiko. Kadangi ji važinėjo į Rusiją, R. B., kaip paaiškino pats, padarė prielaidą, jog kaimyninėje sodyboje rastos cigaretės priklausė jai.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamuoju A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nerūko ir su sodyboje rastomis cigaretėmis neturi nieko bendro. Leidimo sandėliuoti sodyboje cigaretes, jo niekas neprašė. Nurodė, kad sodyboje yra penki pastatai ir jie, išskyrus gyvenamąją namą, nėra rakinami. Todėl į juos patekti gali kas tik nori. R. B. gyveno ūkiniame pastate, prižiūrėjo ūkį. Pastarasis ten gyveno už maistą, algos jam nemokėjo. R. B. jis kontroliavo telefonu, kurį tam tikslui jam buvo nupirkęs. Apie cigaretes jis su A. B. nekalbėjo.

Apie sodyboje atliktą kratą jis sužinojo iš savo motinos. Dėl atliekamos kratos jam niekas kitas neskambino. Apie sodyboje rastas cigaretes, jis sužinojo tik antros apklausos metu. Nurodė, kad po visų įvykių R. B. dingo. Tačiau turėdamas pastarojo sesers telefoną, sužinojo, kad jis grįžo į (duomenys neskelbtini) rajoną. Tuo tarpu N. M. jo kaimynė. Kaimynų telefono numerį jis turėjo, todėl su jais susiskambindavo dėl R. B. buvimo vietos.

Nors kaltinamieji N. M. ir A. M. savo kaltę neigia, tačiau jų kaltė įrodyta byloje surinktais duomenimis: liudytojų R. B., A. S., S. B. parodymais, kratų, apžiūros protokolais, Kauno teritorinės muitinės pažyma apie B. M. priklausančioje sodyboje kratos metu rastų ir paimtų cigarečių vertę, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolu, skambučių išklotinėmis, kuriuos teisėjų kolegija pripažįsta įrodymais ir kurių visetas objektyviai pagrindžia N. M. ir A. M. kaltę bei leidžia atmesti pastarųjų pasirinktą gynybos versiją.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. B. patvirtino savo parodymus, užfiksuotus ikiteisminio tyrimo metu.

Iš liudytojo R. B. parodymų, užfiksuotų ikiteisminio tyrimo matyti, kad pas A. M. sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime jis gyveno ir dirbo maždaug ketverius metus. Šioje sodyboje A. M. gyveno nuolat. Kartą per metus A. M. jam sumokėdavo 500-600 Lt atlyginimą. Gyventi šioje sodyboje jam pasiūlė A. M. motina. Iki apsigyvenimo sodyboje, jis nei A. M., nei N. M., su kuria ir jos šeimos nariais gerai sutarė, nepažinojo.

Nurodė, kad 2010 m. gegužės mėnesio pabaigoje, A. M. įspėjo jį, kad N. M. atveš rusiškas cigaretes, kurias jis leido pastarajai pasidėti medinio namo, kuriame jis gyvena, antrajame aukšte esančiose pagalbinėse patalpose. Suprato, kad cigaretės priklauso N. M.. Paties momento, kada cigaretės buvo atvežtos ir suneštos į pagalbines patalpas, jis nematė. Tačiau kai po dienos ar dviejų jis užlipo į minėtas patalpas pasiimti savo marškinių, matė cigaretes, kurios buvo supakuotos kartoninėse dėžėse. Kiek tuo kartu buvo atvežta dėžių, neskaičiavo. Dėžės buvo užklijuotos, todėl kokių pavadinimų cigaretės buvo jose, nematė. Kad dėžėse cigaretės, buvo galima suprasti iš ant dėžių buvusių rusiškų užrašų. Dar kiek vėliau, kai N. ar kažkas iš jos šeimos narių buvo atvykę pasiimti cigarečių, praplėštose dėžėse jis matė įvairių rūšių rusiškas cigaretes, jų pavadinimų neprisimena.

Nurodė, kad N. M., A. M. sodybos pagalbinėse patalpose, rusiškas cigaretes laikė apie dvejus metus. Cigaretes į A. M. sodybą atveždavo arba N. M., arba jos sūnus M. M., kas dvi savaites. Atvykdavo po vieną. Kada, kur ir kaip N. M. susitardavo su A. M. dėl cigarečių laikymo šio pagalbinėse patalpose, nežino. Tačiau, kad N. atveš cigaretes, A. M. pasakydavo jam prieš kiekvieną kartą. Cigaretės paprastai atveždavo naktį, apie 1-3 val., raudonos spalvos automobiliu, išsiveždavo pakeliais, tiek nakties, tiek ir dienos metu. Kadangi N. M. jo buvo prašiusi niekam apie tai, kad ji šioje sodyboje laiko cigaretes nepasakoti, jis ir nepasakojo. Teigia, kad ir A. M. vieną ar du kartus, matė, kaip M. M. išsivežė cigaretes. Jis pats matė, kaip M. M., pasiėmęs cigaretes, privažiuodavo prie A. M. ir jie kalbėdavosi. Patalpoje, kur buvo laikomos cigaretės, buvo ir dalis jo darbinių rūbų. Todėl jis du ar tris kartus taipogi į šias patalpas buvo užėjęs. Patalpas atsirakindavo raktu, kurį keletą kartų buvo pamiršęs M. M.. A. M. nuo tų patalpų raktų neturėjo. Be to, vieną kartą į minėtas patalpas pateko sugadinęs durų spyną. Tuomet jis iš ten paėmė 6 ar 10 pakelių cigarečių. Cigaretes norėjo parduoti. Tai pamačiusi N. M., jį barė. Po minėto incidento daugiau cigarečių jis niekada neėmė.

Nurodė, kad tą dieną, kai B. M. sodyboje buvo atliekama krata, prieš kratą jam paskambino kaltinamasis ir įspėjo, kad į sodybą gali atvažiuoti pareigūnai. Liepė jų niekur neįleisti. Vėliau, kai jau iš sodybos buvo išvažiavę pareigūnai, grįžo ir A. M.. Matė, kad jis buvo labai susinervinęs. Mano, jog jis taip elgėsi dėl to, kad buvo išsigandęs dėl N. M. cigarečių. Praėjus maždaug trims dienoms po sodyboje atliktos kratos, jam paskambino ir N. M.. Ši klausė, ar pareigūnai išvežė visas cigaretes (2 t. b. l. 161-166). Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytojas R. B. nurodė ir kitose apklausose, tik išsamiau (2 t. b.l. 147-148, 149-152).

Atlikus liudytojo R. B. parodymų patikrinimą vietoje, nustatyta, kad pastarasis nagrinėjamo įvykio metu gyveno B. M. priklausančioje sodyboje, pastate, kurio antrajame aukšte buvo sandėliuojamos kontrabandinės cigaretės. Liudytojas parodė pirmajame pastato aukšte esantį langą, per kurį matydavo, kaip N. M. raudonu automobiliu, kurio markės bei valstybinių numerių nežino, atveždavo ir išsiveždavo cigaretes; parodė medinius laiptus, vedančius į pastato antrajame aukšte esančias patalpas, kuriose buvo laikomos kontrabandinės cigaretės, įėjimo į jas duris. Už ūkinio pastato R. B. parodė duris, kurių spyną jis vieną kartą buvo sugadinęs prieš patekdamas į cigarečių sandėliavimo patalpas (2 t. b. l. 153-160).

Iš VĮ REGITRA esančių duomenų matyti, kad N. M. sūnaus M. M. vardu, be kitų automobilių (mėlyno VW PASSAT, mėlyno FORD GALAXY, žalio OPEL OMEGA) laikotarpyje nuo 2009-12-02 iki 2010-12-03 buvo registruotas ir raudonos spalvos automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) apie kurį kalba ir liudytojas R. B. (3 t. b. l. 34, 46-47, 65-66).

Aukščiau išdėstytus liudytojo R. B. parodymus patvirtina ir byloje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų, dalyvavusių atliekant kratą B. M. priklausančioje sodyboje, (duomenys neskelbtini) kaime, parodymai.

Apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad 2010-06-02 kartu su kitais pareigūnais jis dalyvavo atliekant kratą pas N. M. namuose, (duomenys neskelbtini). Kratos metu N. M. namuose nebuvo, tačiau apie tai, kad bus atliekama krata, pastarąją informavo S. B. mobiliojo ryšio telefonu. Iš S. B. pokalbio telefonu, jis suprato, kad N. M. į namus grįžti vengia. Klaidindama pareigūnus, kelis kartus nurodė skirtingas savo buvimo vietas. Nei iki buvo atlikta krata, nei jos metu, N. M. nepasirodė. Kratos, jos namuose metu, tarpe kitų daiktų, buvo rasta ir paimta įvairių rūšių kontrabandinių cigarečių, iš viso apie 250 pakelių. Visos rastos cigaretės buvo pažymėtos Rusijos Federacijos banderolėmis.

Tą pačią dieną krata buvo atlikta ir B. M. priklausančioje sodyboje, esančioje tame pačiame kaime, netoli N. M. sodybos. Atvykus į sodybos kiemą, juos pasitiko prižiūrintis sodybą asmuo, prisistatęs R. B. vardu. Patalpų savininko B. M. namuose nebuvo. Pareigūnų ekipažui įvažiavus į sodybos kiemą, R. B. kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu. Pasitikęs, juos iškeikė necenzūriniais žodžiais, pareikšdamas, kad kratos atlikti jis neleis. Tačiau supratęs, kad vis tiek bus atlikta sodyboje krata, R. B. nusiramino. Sakė, jog taip elgėsi lieptas A. M., norėjo užkirsti kelią kratos darymui. Paaiškino, kad B. M. sodyboje jis gyvena maždaug trejus metus ir prižiūri ūkį, šeria gyvulius, atlieka kitus ūkio darbus. Už atliktus darbus sumoka jam B. M. sūnus A. M., kuris ir gyvena minėtoje tėvo sodyboje. R. B. nurodžius sodybos savininko gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), prieš kratą ten buvo nuvykta, tačiau B. M. kategoriškai atsisakė vykti į jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas ir dalyvauti kratoje. Matėsi, kad sodybos savininkas ligotas. B. M., susipažinęs su Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi dėl kratos atlikimo, pasirašyti, kad susipažino su nutartimi, kategoriškai atsisakė. Pastarasis motyvavo tuo, kad nenori konfliktuoti su sūnumi, kadangi daiktai, esantys jam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), yra jo sūnaus A. M.. Su A. M. mobiliojo ryšio telefonu bandė susisiekti viršininkas S. B., tačiau atsiliepus nežinomam asmeniui, galimai ir pačiam A. M., jam buvo pasakyta, kad tai ne A. M., o jo draugas, kuriam laikinai šis buvo palikęs savo mobiliojo ryšio telefoną. Viršininkas S. B. dar kelis kartus bandė skambinti duotuoju mobiliojo ryšio telefono numeriu, tačiau bandant dar kelis kartus susisiekti, A. M. mobiliojo ryšio telefonu nebeatsiliepė. Sodyboje gyvenantis R. B. paaiškino, kad prieš atvykstant pareigūnams, A. M. pats jam paskambino mobiliojo ryšio telefonu ir įspėjo jį, kad jei atvyktų policijos pareigūnai, meluoti, kad jis į namus greitai negrįš, ir tuo pačiu neleisti pareigūnams apžiūrėti patalpų. Girdėjo, kaip R. B. pokalbio telefonu metu pamatęs kieme sustojusį automobilį, pasakė, kad pareigūnai jau atvyko.

Kratos šioje sodyboje metu, ūkinio pastato antrajame aukšte, buvo rastos vienintelės užrakintos durys. Rakto nuo jų R. B. nedavė, motyvuodamas tuo, kad raktą turi tik A. M.. Durys buvo išlaužtos. Patekus į patalpą, joje buvo rasta ir paimta virš 10 dėžių įvairių rūšių kontrabandinių cigarečių, kurių bendra vertė viršijo 250 MGL. R. B. teigimu, visos, šioje patalpoje rastos cigaretės buvo N. M., gyvenančios tame pačiame kaime bei kad ji čia cigaretes sandėliuoja. Jie taip pat turėjo operatyvinės informacijos, kad cigaretės priklauso N. M.. Teigia, jog kratos metu R. B. buvo blaivus, jo būsena jokių abejonių nekėlė. Pastarasis pats geranoriškai aprodė sodybą, netgi prisipažino, kad jis buvo cigarečių pavogęs (2 t. b.l. 136-140, 141-144, 4 t. 119-120).

Iš esmės analogiškus parodymus davė ir liudytojas S. B., patvirtindamas, kad R. B. jiems viską pasakojo nuosekliai, gal net per daug, papasakojo ir tai, kad pats buvo pavogęs cigarečių (2 t. b.l. 131-135, 4 t. 118-119).

Be aukščiau išdėstytų liudytojų parodymų N. M. ir A. M. kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Sprendžiant iš byloje esančio 2010-06-02 kratos protokolo, N. M. priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu, buvo rasta ir paimta 20 pakelių cigarečių ,,Kiss superslims“, 30 pakelių cigarečių ,,Kiss superslims fresh apple“, 20 pakelių cigarečių ,,Sweet dreams Double apple“, 10 pakelių cigarečių „Golden Gate lights“, 10 pakelių cigarečių „Sweet dreams ocean breeze“, 8 pakeliai cigarečių „Sweet dreams muscat“, 14 pakelių cigarečių „Sweet dream tropic“, 10 pakelių cigarečių „Lazer American Blend“, 6 pakeliai cigarečių „Rodopi“, 10 pakelių cigarečių „Armada“, 10 pakelių cigarečių „Vogue lilas superslims“, 10 pakelių cigarečių „Optima lights“, 10 pakelių cigarečių „Lifa Ocean Super slim“, 10 pakelių cigarečių „Kiss mini desert“, 10 pakelių cigarečių „Passport super slims“, 10 pakelių cigarečių „Tri korolia lioghie“, 10 pakelių cigarečių „LM Linx super slims“, 12 pakelių cigarečių „LM Tune super slims“, 9 pakeliai cigarečių „Glamour Menthol aroma“, 5 pakeliai cigarečių „Arsenal“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (2 t. b.l.1-5).

Tą pačią dieną atlikus kratą B. M. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, antrajame aukšte išlaužus įėjimo į patalpą medines duris, užrakintas įleidžiama spyna, joje buvo rasta ir paimta 7500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“, 250 pakelių cigarečių „Bond Street Lights“, 60 pakelių cigarečių „LM Super lights“, 70 pakelių cigarečių „LM lights“, 20 pakelių cigarečių „LM Linx Super Slim“, 40 pakelių cigarečių „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (1 t. b.l. 137-139).

Kratos metu N. M. namuose rastų ir paimtų cigarečių apžiūros metu, nustatyta, kad visos cigaretės yra su Rusijos Federacijos banderolėmis. Cigarečių „LM Linx Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis numeriai yra šie: 5450655, 5450701, 5450702, 5450704, 6016486, 6017019, 6017092, 6017157, 6017166, 6017158; cigarečių „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis numeriai yra šie: 4754155, 4750270, 4764125, 4754300, 4754429, 4754431, 4754489, 4754491, 4754496, 4764027, 4764072, 4754297. Apžiūros metu fiksuoti tik tų cigarečių pakelių banderolių numeriai, kurių pavadinimai sutapo su kratos metu A. M. sodyboje rastų cigarečių su Rusijos Fedaracijos banderolėmis pavadinimais, t y. „LM Linx Super Slims“ ir „LM Tune Super Slims“ (2 t. b.l. 6-37).

2012-04-18 apžiūros protokole užfiksuota, jog kratos, atliktos B. M. priklausančioje sodyboje, metu, ūkiniame pastate rastos ir paimtos cigaretės taip pat yra su Rusijos Federacijos banderolėmis. Be to, apžiūros metu fiksuoti banderolių numeriai tų cigarečių pakelių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių pavadinimai sutapo su kratos metu N. M. namuose rastų cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis pavadinimais, t.y. „LM Linx Super Slims“ ir „LM Tune Super Slims“. Apžiūrint cigaretes „LM Linx Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, nustatyta, kad jų banderolių numeriai yra šie: 5450651, 5450652, 5450653, 5450656, 5450657, 5450659, 5450660, 5450705, 6017165, 6016482, 6016487, 6016490, 6017016, 6017042, 6017050, 6017095, 6017154, 6017161, 5450707. Apžiūrint cigaretes „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, nustatyta, kad jų banderolių numeriai yra šie: 4754137, 4754138, 4754139, 4754144, 4754145, 4754149, 4754152, 4754153, 4754154, 4754186, 4754191, 4754193, 4754194, 4754196, 4754202, 4754218, 4754219, 4754224, 4754225, 4754246, 4754249, 4754252, 4754268, 4754271, 4754286, 4754288, 4754291, 4754292, 4754294, 4754493, 4754296, 4754298, 4754305, 4754337, 4754338, 4754342, 4754344, 4754346, 4754295 (1 t. b. l. 148-185).

Taigi, atlikus kratų metu B. M. priklausančioje sodyboje bei N. M. gyvenamojoje sodyboje paimtų cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, apžiūrą, buvo nustatyta, kad tiek vienoje, tiek ir kitoje vietoje buvo išimti „LM links super slims“ ir „LM tune super slims“ cigarečių pakeliai su Rusijos Federacijos banderolėmis. Palyginus abiejose vietose rastų cigarečių „LM links super slims“ ir „LM Tune super slims“ banderolių numerius, nustatyta, kad ant didesnės dalies abiejose vietose rastų šios rūšies cigarečių „LM Linx Super Slims“ ir „LM Tune Super Slims“ pakelių užklijuoti Rusijos Federacijos banderolių numeriai, su nedidelėmis išimtimis, eina iš eilės (1 t. b.l. 133-134).

Kauno teritorinės muitinės 2010-11-17 rašte nurodyta, kad B. M. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2010-06-02 kratos metu rastų ir paimtų cigarečių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 52305,70 Lt: 7500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 49125 Lt, 250 pakelių cigarečių „Bond Street Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 1757,50 Lt, 60 pakelių cigarečių „LM Super Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 432 Lt, 70 pakelių cigarečių „LM lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 504 Lt, 20 pakelių cigarečių „LM Linx Super Slim“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 162,40 Lt, 40 pakelių cigarečių „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 324,80 Lt (2 t. b. l. 82-84).

Iš Lietuvos Respublikos sienos kirtimo pažymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-01-02 iki 2010-06-01 Lietuvos Respublikos sieną su Rusijos Federacija N. M. kirto 65 kartus (3 t. b.l. 157-161).

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-15 nutartimis buvo leista du mėnesius nuo 2012-06-18 iki 2012-08-18 klausytis elektroninių ryšių tinklais perduodamų A. M. telefoninių pokalbių jo naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. M. telefoninių pokalbių jos naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (1 t. b. l. 119-120, 121-122).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo 2012-09-19 protokole nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė pradėta 2012-06-18, baigta – 2012-08-18. Šios procesinės prievartos priemonės metu, 2012-07-04, 13.09 val., užfiksuotas pokalbis tarp N. M. ir R. B., kurio metu, N. M. informuoja R. B., jog jo ieško policijos pareigūnai ir nurodo, kad šis pasislėptų; 2012-07-17, 20.28 val., užfiksuoto pokalbio tarp N. M. ir R. B. metu, N. M. teiraujasi R. B., ar pas jį nebuvo atvažiavę policijos pareigūnai, prašo jeigu atvyks, ją informuoti, nurodo su pareigūnais nieko nekalbėti (1 t. b.l. 124-125).

Atlikus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą telekomunikacinių ryšių išklotinių analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-12-06 iki 2012-06-06 N. M., naudodamasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su A. M., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo 15 kartų, o su R. B., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo 62 kartus (1 t. b.l. 108-112).

Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, jog aukščiau išdėstyti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, sujungus juos į vieningą loginę seką bei įvertinus visumoje, leidžia daryti priešingą nei skundžiamame teismo nuosprendyje išvadą, jog B. M. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje faktiškai gyveno jo sūnus A. M., ūkinio pastato antro aukšto patalpose rastas cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, laikė N. M. (BK 199² straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu šias cigaretes minėto ūkinio pastato patalpose jai leido laikyti ir tokiu būdu padėjo N. M. neteisėtai disponuoti kontrabandinėmis cigaretėmis A. M. (BK 24 straipsnio 6 dalis, 199² straipsnio 1 dalis).

Šios išvados negali paneigti ir liudytojo M. M. parodymai, iš kurių matyti, kad kratos jų namuose metu rastos cigaretės buvo laikomos savo reikmėms. Nors jis pats nerūko, tačiau jo brolis su tėvu rūko. Cigaretes, kaip ir kitas prekes, iš Rusijos jiems parveždavo motina. Apie pas R. B. laikytas cigaretes nežino nieko. Su pastaruoju jis susitikdavo tik du kartus per žiemą. Į A. M. sodybą, šio leidimu, jis važiuodavo pasinaudoti įrenginiu pjauti malkoms.

Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino liudytojo R. B. byloje duotus parodymus, kolegijos nuomone, yra pagrįsti. Nors teisiamojo posėdžio metu šis liudytojas iš tiesų negalėjo nurodyti konkrečių su nusikalstamos veikos padarymu susijusių aplinkybių – vienų neprisiminė, kitas nurodė ne taip, kaip jas buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu, tačiau įvertinus tai, kad liudytojas R. B. teisiamajame posėdyje buvo apklaustas praėjus daugiau kaip trejiems metams po nusikalstamos veikos padarymo, jo parodymų, užfiksuotų ikiteisminio tyrimo metu patikimumas, negali būti menkinamas, pažymint tai, kad laikui bėgant įvykio aplinkybės žmogaus atmintyje kinta priklausomai nuo naujos informacijos gavimo ir apdorojimo, kitų aplinkybių. Byloje nustatyta, jog po atliktos sodyboje kratos, minėtas liudytojas dar pakankamai ilgą laiko tarpą gyveno pas kaltinamąjį A. M. sodyboje, nuo pastarojo buvo priklausomas ir jo išlaikomas. Tuo tarpu byloje užfiksuoti kontaktai telefonu tarp N. M. ir A. M., tarp N. M. ir R. B. - laikotarpyje nuo 2011-12-06 iki 2012-06-06, N. M. su R. B. telefonu bendravo 62 kartus, leidžia spręsti apie tarpusavy palaikomus ryšius. Visos šios aplinkybės, tiesiogiai ar ne, tačiau, kolegijos vertinimu, taipogi turėjo tam tikros įtakos liudytojo R. B. parodymų, duotų teisme, netikslumui.

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. B. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, visgi patvirtino. Pastarojo teigimu, jis buvo apklaustas įvykio vietoje, iš karto po kratos, atliktos B. M. sodyboje ir visas aplinkybes jis nurodė teisingai. Liudytojas patvirtino ir savo parodymus, duotus 2012-09-19 vykusios apklausos metu (4 t. b. l. 110). Kadangi ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti liudytojo R. B. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių buvo nuoseklūs, nekito, pirmosios instancijos teismas, neturėjo pagrindo laikyti jų nepatikimais, juolab, kad pastarojo nurodytas aplinkybes, vienu ar kitu aspektu patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Be to, byloje nėra jokių duomenų, dėl kurių liudytojas R. B. būtų turėjęs pagrindą apkalbėti kaltinamuosius. Byloje nustatyta, kad iki kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, R. B. prižiūrėjo kaltinamojo A. M. tėvui priklausančią sodybą, ten gyveno, buvo aprūpinamas maistu. Jo santykiai, tiek su A. M., tiek ir su kaimynystėje gyvenusia N. M. bei jos šeima, buvo geri. Priešingų duomenų byloje nėra.

Tuo tarpu kaltinamųjų gynybos versiją, kuria šie siekia sumenkinti liudytojo R. B. duotų parodymų reikšmę, teigdami, kad pastarasis kratos dieną neva tai buvo neblaivus, be to, linkęs fantazuoti, kad jo psichinė būsena kelia abejones, paneigia byloje surinkti duomenys: pareigūnų, atlikusių kratą parodymai, liudytojo R. B. trijų apklausų metu, iš kurių viena buvo užfiksuota vaizdo įrašu, parodymai, medicininiai dokumentai. Taigi sprendžiant iš liudytojų A. S. bei S. B. parodymų, abejonių dėl liudytojo R. B. blaivumo ar psichinės būklės, nei kratos, atliktos B. M. sodyboje, nei R. B., kaip liudytojo apklausos metu, nekilo. R. B. parodymai buvo nuoseklūs, išsamūs, gal net per daug – pastarasis prisipažino net ir dėl prieš kurį laiką padarytos cigarečių, priklausiusių N. M., vagystės (4 t. b.l. 119). Teisiamojo posėdžio metu, apklaustas liudytoju, ir pats R. B. tvirtino, kad kratos B. M. priklausančioje sodyboje metu, jis buvo blaivus (4 t. b.l. 110). Tuo tarpu byloje esantys dokumentai neleidžia abejoti ir R. B. psichine būkle: VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre pastarasis nesigydė, į įskaitą dėl psichikos sutrikimų bei priklausomybės ligų neįrašytas, apie R. B. VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos filiale bei VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre taip pat jokių duomenų nėra (2 t. b.l. 177, 4 t. b.l. 134, 135). Aukščiau išdėstyti įrodymai leidžia atmesti ir liudytojo K. L. parodymus, iš kurių matyti, kad R. B., neva tai kratos sodyboje metu, galimai dėl girtumo ramstėsi į sienas; kad pastarasis yra keistas, kaip nepilno proto žmogus. Reikia atkreipti dėmesį ir į tai, kad šis liudytojas byloje atsirado praėjus daugiau nei trejiems metams po įvykio. Tuo tarpu sprendžiant iš liudytojo A. S. parodymų, be liudytojo R. B., kitų, t. y. pašalinių asmenų sodyboje nebuvo. Tokie asmenys nebuvo įtraukti ir į kratos metu dalyvavusių asmenų sąrašą.

Kita vertus, liudytojo R. B. nurodytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, vienu ar kitu aspektu, kaip jau minėta, patvirtina ir kiti duomenys. Iš liudytojų S. B. bei A. S. parodymų matyti, kad apie kratas, kurias jie ruošėsi atlikti kaltinamosios N. M. namuose bei A. M. gyvenamoje sodyboje, pastarieji žinojo: N. M. apie tai telefonu informavo liudytojas S. B., tuo tarpu A. M. apie į sodybą atvykusius pareigūnus, kurių atvykimo, sprendžiant iš R. B. parodymų, jis ir tikėjosi, sužinojo iš R. B.. Tačiau nei vienas iš kaltinamųjų, vengdami dalyvauti kratose, į namus negrįžo: N. M., pasak A. S., klaidindama pareigūnus ir nurodydama vis kitas savo buvimo vietas, kaip jis suprato, dalyvauti kratoje atsisakė, tuo tarpu A. M., perspėjęs A. B. apie galimą policijos atvykimą, o sužinojęs, kad jie jau atvyko, pastarajam liepė pareigūnų neįleisti, ką, pasak minėto liudytojo, R. B. ir darė - buvo agresyvus, keikėsi, sakė, jog pareigūnams neleis atlikti kratos. Po minėtų liudytojų matyto, iš dalies ir girdėto R. B., kaip šis teigė, su A. M. pokalbio, pastarasis, nors ir buvo bandoma susiekti su juo telefonu, pareigūnams neatsiliepė.

Iš liudytojų S. B. ir A. S. parodymų, kratų, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad N. M. namuose bei gretimoje sodyboje, kurioje, kaip nustatyta, gyveno B. M. sūnus – kaltinamasis A. M., buvo rasti ir paimti įvairių rūšių cigarečių pakeliai su Rusijos Federacijos banderolėmis. Cigarečių pakelių apžiūros metu nustatyta, kad tiek vienoje, tiek ir kitoje vietoje buvo rastos ir paimtos analogiškais pavadinimais cigaretės „LM links super slims“ ir „LM tune super slims“. Palyginus abiejose vietose rastų ant cigarečių „LM links super slims“ ir „LM tune super slims“ banderolių numerius, nustatyta, kad ant didesnės dalies šios rūšies abiejose vietose rastų cigarečių „LM Linx Super Slims“ ir „LM Tune Super Slims“ pakelių užklijuoti Rusijos Federacijos banderolių numeriai, su nedidelėmis išimtimis, eina iš eilės. Nustatyta aplinkybė leidžia teigti, kad kratų metu rastomis cigaretėmis disponavo vienas ir tas pats asmuo, kas, kaip pagrįstai nurodo skunde apeliantė, taipogi pagrindžia liudytojo R. B. parodymus, jog cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, A. M. leidimu, šioje sodyboje laikė N. M.. Ir nors pastaroji, derindama gynybos poziciją prie byloje nustatytų aplinkybių, savo parodymus teisme iš dalies pakeitė, tvirtindama, kad dalį, kratos jos namuose metu, rastų ir paimtų cigarečių ji neva tai buvo įsigijusi iš asmens vardu R., savo reikmėms, t. y. rūkantiems šeimos nariams - vyrui ir sūnums, tuo kurdama versiją, kad ir pas A. M. sodyboje kratos metu rastos ir paimtos, tame tarpe ir analogiškos rūšies cigaretės galėjo būti įsigytos iš vieno ir to paties asmens, tačiau net ir ši pastarosios prielaida, negali paneigti aukščiau padarytos išvados. Tai, kad kratų metu rastos ir paimtos cigaretės, sprendžiant iš ant jų buvusių eilės tvarka einančių banderolių numerių, buvo įsigytos vienu kartu ir iš to paties šaltinio abejonių nekyla, kaip ir tai, kad jomis disponavo tas pats asmuo – N. M., juolab, kad pagal bylos duomenis, jos šeimos nariai – sūnus M. M. bei jos vyras P. M., kaltinamajai inkriminuojamos veikos laikotarpiu nerūkė. Nustatyta aplinkybė ne tik kad paneigia N. M. gynybos versiją, neva tai ji cigaretes įgydavo leistinu kiekiu rūkantiems savo šeimos nariams, bet ir patvirtina liudytojo R. B. nurodytas aplinkybes, kurios leidžia spręsti, jog pastaroji, žinodama kokį cigarečių kiekį laikyti namuose, kad nebūtų traukiama baudžiamojon atsakomybėn – apie šią N. M. patirtį liudija padaryti teisės pažeidimai, dėl kurių ji buvo bausta administracine tvarka (3 t. b.l. 138-141, 4 t. b.l. 137-138), cigaretes iš M. sodybos, kurioje dėl A. M. padėties – pastarasis buvo kaimo seniūnaitis, jas laikyti tam tikra prasme buvo saugu, išsiveždavo pakeliais.

Kita vertus, tai, kad kratos metu B. M. priklausančioje sodyboje, rastas ir paimtas cigaretes, A. M. leidimu, laikė N. M., patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo metu - 2012-07-04, 2012-07-17, užfiksuoti N. M. telefoniniai pokalbiai su liudytoju R. B., kuris, perklausęs juos atskleidė ir šių pokalbių turinį. Taigi, 2012-07-04, 13.09 val., užfiksuoto pokalbio tarp N. M. ir R. B. metu, N. M. informuoja R. B., kad jo ieško policijos pareigūnai, nurodo, kad šis pasislėptų; 2012-07-17, 20.28 val., užfiksuoto pokalbio tarp N. M. ir R. B. metu, N. M. teiraujasi, ar pas R. B. nebuvo atvažiavę policijos pareigūnai, prašo jei atvyks, ją informuoti, nurodo nieko su pareigūnais nekalbėti (1 t. b.l. 124-125). Liudytojas R. B. perklausęs jam pateiktus garso įrašus patvirtino, kad telefonu jis kalbasi su N. M., kuri 2012-07-04 vykusio pokalbio metu, pranešė, kad jo ieško policija dėl apklausos; 2012-07-17 vykusio tarp jų pokalbio metu N. M. nurodė, kad jis nebendrautų su policijos pareigūnais. R. B. parodė ir tai, kad 2012 metų vasarą, N. M. jo prašė, kad apklausos metu, jis pareigūnams nieko nekalbėtų apie cigaretes, kurias ši laikė sodyboje; sakė, kad dėl cigarečių laikymo kalta ji viena, prašė apie ją nepasakoti; prašė ir to, kad jeigu pas jį atvažiuotų pareigūnai, pranešti; be to, N. M. pas jį teiravosi, ką jis buvo kalbėjęs ankstesnių apklausų metu (2 t. b.l. 165-166). Ir nors siekdama paneigti minėtų duomenų pagrindu nustatytas aplinkybes, kaltinamoji teisindama savo telefoninių pokalbių su R. B. turinį, tvirtino, kad pastarasis buvo prisidirbęs ir jo pareigūnai ieškojo dėl iškirstų medžių, tačiau tokie N. M. parodymai paneigiami: pagal bylos duomenis N. M. skambučiai liudytojui R. B. buvo užfiksuoti tuo metu, kai pareigūnai R. B. ieškojo, siekdami pastarąjį apklausti liudytoju nagrinėjamoje byloje (2 t. b.l. 168-170).

Byloje nustatyta ir tai, kad N. M., B. M. priklausančioje sodyboje, cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis laikė kaltinamojo A. M. leidimu. Ir nors pastarasis neigia žinojęs, kad jo tėvui priklausančioje sodyboje buvo sandėliuojamos cigaretės su Rusijos Federacijos banderolėmis, argumentuodamas tuo, kad sodybos pastatų durys, išskyrus gyvenamąjį namą, nebuvo rakinamos, todėl į sodyboje esančias patalpas galėjo patekti bet kas, tačiau tokia pastarojo gynybos versija nėra įtikinama, be to, ir paneigiama aukščiau aptartais liudytojų R. B., kuris ilgiau kaip kelioms valandoms iš sodybos niekada ir niekur nebuvo išvykęs, S. B. ir A. S., atlikusių sodyboje kratą parodymais, kratos protokole užfiksuotais duomenimis. Taigi sprendžiant iš šių duomenų analizės matyti, kad cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis N. M. šioje sodyboje laikė maždaug dvejus metus; apie tai, kad N. M. atveš cigaretes, R. B., prieš kiekvieną atvežimą, informuodavo A. M.; paskutinį kartą apie tokį leidimą N. M. laikyti sodyboje cigaretes, A. M. liudytoją R. B. informavo 2010 m. gegužės mėnesio pabaigoje; cigaretes išsiveždavo N. M. arba jos sūnus pakeliais; A. M. tai pats vieną ar du kartus, matė; patalpų, kuriose buvo laikomos cigaretės, medinės durys buvo užrakintos įleidžiama spyna; kratos metu šios durys buvo išlaužtos, apgadinta spyna; minėtoje patalpoje rasta ir paimta įvairių rūšių pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kad 250 MGL dydžio sumą viršijantis cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis kiekis buvo laikomas sodyboje, kaip kad teigia A. M., gyvenantiems asmenims apie tai nežinant, prasilenkia su logika, juolab, kad minėto ūkinio pastato pirmajame aukšte, kaip nustatyta byloje, nuolat gyveno R. B., kuris, ilgiau kaip kelioms valandoms, šio teigimu, iš sodybos nebuvo išvykęs.

Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad N. M. neteisėtai disponavo - laikė akcizais apmokestinamas prekes, o A. M. padėjo tai pastarajai padaryti. Tačiau aplinkybė, kad šią veiką kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupe, iš kaltinimo šalinama. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalies nuostatas bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Šiuo gi atveju, pagal byloje nustatytas aplinkybes, N. M. nusikalstamos veikos padarymo metu veikė kaip vykdytoja, o A. M. - kaip padėjėjas.

Taipogi iš kaltinimo šalinamas ir N. M. inkriminuotas neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, įgijimas.

BK 199² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Visos šiame straipsnyje nurodytos veikos yra alternatyvios ir pakanka padaryti bent vieną iš jų, kad pagal šį straipsnį atsirastų atsakomybė. Tuo tarpu kalto asmens nuteisimo dėl akcizais apmokestinamų prekių neteisėto disponavimo sąlyga yra šių prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo faktų nustatymas ir jų pagrindimas surinktais, ištirtais ir teismo nuosprendyje aptartais įrodymais, nekeliant nei vienai iš šių alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Tai reiškia, kad kiekvienas inkriminuojamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tokiu atveju, kai jo buvimą pagrindžia įrodymai, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką.

Nagrinėjamoje byloje N. M. yra pareikštas kaltinimas dėl dviejų atskirų nusikalstamų veikų padarymo, t.y. dėl neteisėto akcizinių prekių – cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, įgijimo ir jų laikymo B. M. nuosavybės teise priklausančios sodybos ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji N. M. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta neprisipažino. Vienok dalis jai pareikšto kaltinimo, t.y. neteisėtas akcizinių prekių – cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, laikymas B. M. nuosavybės teise priklausančios sodybos ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, kaip jau aukščiau konstatuota, yra įrodytas byloje surinktais, ištirtais ir aukščiau aptartais duomenimis. Tuo tarpu dėl kitos dalies kaltinimo, t.y. akcizinių prekių - cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, neteisėto įgijimo, teisėjų kolegijos vertinimu, įrodymai nesurinkti. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų nustatyti kokiomis aplinkybėmis, kada, kur, iš kokio šaltinio bei už kokią pinigų sumą buvo įgytos B. M. sodyboje kratos metu rastos ir paimtos cigaretės, kurias, kaip nustatyta byloje, A. M. leidimu, laikė N. M.. Todėl įvertinus tai, kad BK 199² straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę, kas reiškia, kad kiekviena iš jų turi turėti ir savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne būti preziumuojama („išvedama“) iš kitų minėto straipsnio dispozicijoje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų, ir to kaltinimas neįrodė, N. M., kaip jau minėta, iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad ji, neteisėtai, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nustatyta tvarka apmokestinamas prekes - cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

Be to, įvertinus liudytojų R. B., S. B. ir A. S. parodymus bei kratos protokole užfiksuotus duomenis, tikslinamas ir N. M. bei A. M. inkriminuotos veikos padarymo laikas, nustatant, kad cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, N. M. laikė, o A. M. padėjo tai daryti, laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės pabaigos iki 2010-06-02, 16.20 val.

Skiriant kaltinamajai N. M. bausmę atsižvelgiama į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes bei kaltinamosios asmenybę – ji turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teista, tačiau ne kartą buvo bausta administracine tvarka. Ir nors šiai dienai pagal bylos duomenis galiojančių nuobaudų neturi, tačiau nustatyta aplinkybė visgi neigiamai charakterizuoja pastarosios asmenybę (3 t. b.l. 138-141, 4 t. b.l. 64, 64-71, 136). Įvertinama ir tai, kad N. M. padarė nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, kuris pagal įstatymą priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).

N. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam A. M. bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo pavojingumą visuomenei, A. M. vaidmenį bei kaltinamojo asmenybę - pastarasis praeityje neteistas, dirba, pagal darbo vietą charakterizuojamas teigiamai (3 t. b.l. 83, 4 t. b.l. 49, 52, 55-56, 106). Tačiau sunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai pastarasis padarė būdamas kaimo seniūnaičiu (BK 11 straipsnio 5 dalis).

M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus išdėstytą, kaltinamiesiems N. M. ir A. M. skiriama įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda, savo dydžiu nesiekianti šios bausmės rūšies vidurkio (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto, 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija), t.y. N. M. skiriama 100 MGL, o A. M. 30 MGL dydžio bauda, taikant minimalaus gyvenimo lygio dydį, galiojusį jiems inkriminuotos veikos padarymo metu - 130 Lt. Be to, įvertinus N. M. paskirtos baudos dydį bei atsižvelgus į tai, kad pastaroji šiuo metu nedirba, jai paskirta 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda turi būti pervesta į teritorinę mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius, o A. M. paskirta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda turi būti pervesta į teritorinę mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su liudytojo R. B. 2012-09-19 papildomos apklausos vaizdo įrašu, CD su elektroninių ryšių tinklais perduodamais pokalbių įrašais - saugoti prie baudžiamosios bylos. Kratos B. M. priklausančioje sodyboje metu paimtas cigaretes: 7500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 250 pakelių cigarečių „Bond Street Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 60 pakelių cigarečių „LM Super lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 70 pakelių cigarečių „LM lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 20 pakelių cigarečių „LM Linx Super Slim“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 40 pakelių cigarečių „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Zoknių užkardoje, sunaikinti (1 t. b.l. 186).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

N. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti ją 100 MGL (13 000 litų) dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto, 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija).

N. M. paskirta 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda turi būti pervesta į teritorinę mokesčių inspekcijos kasą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

N. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto, 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija).

A. M. paskirta 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda turi būti pervesta į teritorinę mokesčių inspekcijos kasą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su liudytojo R. B. 2012-09-19 papildomos apklausos vaizdo įrašu, CD su elektroninių ryšių tinklais perduodamais pokalbių įrašais, saugoti prie baudžiamosios bylos; 7500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 250 pakelių cigarečių „Bond Street Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 60 pakelių cigarečių „LM Super lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 70 pakelių cigarečių „LM lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 20 pakelių cigarečių „LM Linx Super Slim“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 40 pakelių cigarečių „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Zoknių užkardoje, sunaikinti.