- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-15
- Bylos Nr.
- e2-528-302/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00485-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės, „Švarinta“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Švarinta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Švarinta“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1112-569/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Švarinta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo panaikinti 2016 m. lapkričio 4 d. perkančiosios organizacijos pranešime nurodytą sprendimą nesupažindinti ieškovės su tiekėjo UAB „Švarinta“ pasiūlymu, priimtą viešajame pirkime „Šiaulių miesto sanitarinio valymo, tvarkymo paslaugos“, pirkimo Nr. 175936 (toliau – Pirkimas, Konkursas), bei įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti ieškovę su tiekėjo UAB „Švarinta“ pasiūlymą sudarančia dokumentacija.Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedūras iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Ieškovės teigimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti pažeistas viešasis interesas, nes bus sudaryta galimybė perkančiajai organizacijai sudaryti viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo neatitinkančią Pirkimo sutartį.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo „Šiaulių miesto sanitarinio valymo, tvarkymo paslaugos“, pirkimo Nr. 175936, procedūras iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Nutartį skubiai vykdyti pavedė Šiaulių miesto savivaldybės administracijai.Įvertinęs ieškinį ir jo priedus, teismas nurodė, jog, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jis neturi pagrindo abejoti ieškinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, jog šiuo metu Šiaulių mieste nebūtų užtikrinamas aplinkos tvarkymas. Be to, pažymėjo, kad perkančioji organizacija nėra numačiusi konkrečios datos, nuo kurios Konkursą laimėjęs tiekėjas turi pradėti aplinkos tvarkymą Šiaulių mieste, yra tik numatyta, kad paslauga bus teikiama 36 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Teismas nurodė, jog, nesustabdžius Pirkimo procedūrų vykdymo, perkančioji organizacija sudarytų Pirkimo sutartį su Konkursą laimėjusiu asmeniu bei iš jo įsigytų paslaugas dar iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Pažymėdamas, kad viešasis interesas reikalauja stabdyti viešojo pirkimo procedūras, siekiant užtikrinti, jog, atliekant pirkimo procedūras bei nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, be to, kad būtų išvengta nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo, pirmosios instancijos teismas prioritetą suteikė viešajam interesui - užtikrinti, jog viešasis pirkimas būtų vykdomas teisėtai.
Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:Pagal teismų praktiką, konkuruojant kelioms teisinėms vertybės, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Ginčo Pirkimo objektas – aplinkos tvarkymo atliekų išvežimas, nelegalių sąvartynų tvarkymas, viešųjų tualetų priežiūra, šiukšlių rinkimas renginių metu ir pan. Atsakovės perkamų paslaugų šiuo metu neteikia nei vienas ūkio subjektas, kadangi ankstesnioji sutartis yra pasibaigusi, o nauja viešojo pirkimo sutartis vis dar nėra sudaryta. 2016 m. gruodžio 1 d. Šiaulių mieste vykdant apžiūrą, identifikuota 30 vietų viešose erdvėse, kuriose formuojami nelegalūs sąvartynai, bei 26 vietos, kuriose sukrautos šakos, nevalomi 6 viešieji lauko tualetai. Ginčo Pirkimo procedūras sustabdžius neapibrėžtam laikui, kiltų grėsmė pažeisti viešąjį interesą – Šiaulių savivaldybės teritorijoje gyvenančių asmenų teisę į švarią aplinką. Taigi žala, kurią gali sąlygoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, yra didesnė už žalą, kuri galbūt atsirastų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju. Ieškinio tenkinimo atveju ieškovė savo privatų interesą galės apginti pasinaudodama kitu teisių gynimo būdu – reikalauti atlyginti žalą, kurią sukelia pažeidimai Pirkime, jeigu tokie pažeidimai būtų nustatyti. Trečiasis asmuo UAB „Švarinta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai visiškai nevertino ir nepasisakė dėl ieškinio prima facie pagrįstumo. Ieškovės teiginiai, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų yra grindžiami tik pačios ieškovės samprotavimais ir prielaidomis. Pateikdama teismui ieškinį, ieškovė siekia ne apginti savo galbūt pažeistas teises, o tik sutrukdyti perkančiajai organizacijai sudaryti Pirkimo sutartį su Konkurso laimėtoja. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu akivaizdžiai pažeidžiamas visuomenės interesas Pirkimo objektu – aplinkos tvarkymo atliekų išvežimu, nelegalių sąvartynų tvarkymu, viešųjų tualetų priežiūra, šiukšlių rinkimu renginių metu ir pan. Ieškovės ir atsakovės tarpusavio santykių interesų pusiausvyros klausimas turėtų būti sprendžiamas tik po to, kai yra užtikrinama viešojo intereso apsauga. Pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjamu atveju iš esmės gynė tik ieškovės privatų ekonominį interesą ir tokiu būdu pažeidė ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog šiuo metu Šiaulių mieste nebūtų užtikrinamas aplinkos tvarkymas, tačiau ši išvada neatitinka faktinės situacijos, ką patvirtina perkančiosios organizacijos su atskiruoju skundu pateiktas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos urbanistinės plėtros ir ūkio departamento miesto ūkio ir aplinkos skyriaus 2016 m. gruodžio 28 d. raštas Nr. SIF-1566. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jau dabar sąlygoja didelius ekonominius nuostolius atsakovei ir moralinę bei ekonominę žalą visuomenei, tuo tarpu ieškovė, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jokių nuostolių nepatirtų, o savo galbūt pažeistas teises galėtų ginti kitais įstatyme numatytais būdais, todėl laikytina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka ekonomiškumo bei proporcingumo principų. Ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ atsiliepime į atskiruosius skundu prašo atskiruosius skundus atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškinį bei jo priedus, pagrįstai nurodė, jog šioje proceso stadijoje teismas neturi pagrindo abejoti pareikšto ieškinio pagrįstumu, kuo remiantis būtų galima atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškinys yra detaliai pagrįstas ieškinyje nurodytu faktiniu pagrindu, ginčijamas aplinkybes pagrindžiančiomis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Teisingumo Teismo išaiškinimais dėl ginčo aplinkybių.Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones siekdamas apsaugoti viešąjį interesų, reikalaujantį užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Lietuvos teismų praktikoje nurodyta, jog tuo atveju, kai perkančioji organizacija apie viešąjį pirkimą paskelbia vėliau nei pati yra numačiusi bei nurodžiusi Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS), yra laikoma, jog pati perkančioji organizacija tokiais savo faktiniais veiksmais pripažįsta skubos nebuvimą. Remiantis CVP IS viešai skelbiamais duomenis, viešojo pirkimo „Miesto sanitarinio valymo ir tvarkymo paslaugos” perkančiosios organizacijos numatytas paskelbimo bei įvykdymo terminas – „2016-01-01, ketvirtis: I“, tuo tarpu, kaip matyti iš kartu su ieškiniu pridėto skelbimo apie Pirkimą, ginčo Pirkimas paskelbtas 2016 m. birželio 22 d., nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas - 2016 m. rugpjūčio 2 d., tai reiškia, jog, net nevertinant kiekviename viešajame pirkime egzistuojančių skundimo atvejų, viešojo pirkimo įvykdymo terminas būtų ne anksčiau kaip III ketvirčio pabaiga ar IV ketvirtis. Atsižvelgiant į tai, jog perkančioji organizacija pavėluotai paskelbė Pirkimą, pažeidė pačios numatytą bei viešai paskelbtą viešojo pirkimo vykdymo pradžią, tinkamai neįsivertino galimo viešojo pirkimo procedūrų vykdymo laikotarpio, konstatuotina, jog nurodytų veiksmų neigiamos pasekmės negali būti perkeliamos tiekėjui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pagal CPK 423⁷ straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus viešųjų pirkimų bylose, 1 dalį teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu, be to, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė CVP IS priemonėmis vykdo viešąjį pirkimą „Šiaulių miesto sanitarinio valymo, tvarkymo paslaugos“, Pirkimo Nr. 175936. 2016 m. rugsėjo 23 d. perkančioji organizacija informavo tiekėjus apie sudarytą pasiūlymų eilę bei priimtą sprendimą viešojo pirkimo sutartį sudaryti su tiekėja UAB „Švarinta“. 2016 m. rugsėjo 23 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai prašymą „Dėl susipažinimo su tiekėjų pasiūlymais“ Nr. CVPG-13, kuriuo prašė sudaryti sąlygas susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais. Susipažinusi su UAB „Švarinta“ pateikto pasiūlymo forma, ieškovė 2016 m. spalio 6 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos priimtų sprendimų bei veiksmų/neveikimo“, kurioje nurodė, kad UAB „Švarinta“ pasiūlyme yra akivaizdžios klaidos, sąlygojančios neteisingą kainos apskaičiavimą; tiekėjos UAB „Švarinta“ pasiūlymas parengtas ne pagal perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus; UAB „Švarinta“ pasiūlyta kaina yra neįprastai maža. Perkančioji organizacija panaikino 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimus sudaryti pasiūlymų eilę, nugalėtoju paskelbti UAB „Švarinta“ bei priėmė sprendimą grįžti į vertinimo procedūras.Perkančioji organizacija kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl pasiūlyme įsivėlusių aritmetinių klaidų ištaisymo, nekeičiant galutinės pasiūlymo kainos. 2016 m. spalio 24 d. perkančioji organizacija CVP IS patalpino pranešimą, kuriame sudaryta nauja pasiūlymų eilė bei laimėtoju vėl pripažinta UAB „Švarinta“. 2016 m. spalio 25 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai prašymą sudaryti galimybę susipažinti su patikslintu UAB „Švarinta“ pasiūlymu. Atsakydama į minėtą prašymą, perkančioji organizacija 2016 m. lapkričio 4 d. CVP IS patalpino pranešimą, kuriame nurodė, jog: „Informuojame, kad viešojo pirkimo komisija nusprendė nesupažindinti Jūsų su UAB „Švarinta“ patikslintu pasiūlymu, nes dalyvis, atsakydamas viešojo pirkimo komisijai, nurodė, kad patikslintas pasiūlymas turi būti laikomas konfidencialia informacija, o kito ūkio subjekto teisė susipažinti su tiekėjo pasiūlymo informacija turi būti lyginama su tiekėjo teise į jo konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių apsaugą“. Ieškovė 2016 m. lapkričio 7 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos veiksmų, draudimo susipažinti su tiekėjo UAB „Švarinta“ pasiūlymu“, kurią atmetus, kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti 2016 m. lapkričio 4 d. perkančiosios organizacijos pranešime nurodytą sprendimą nesupažindinti ieškovės su tiekėjo UAB „Švarinta“ pasiūlymu bei įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti ieškovę su tiekėjo UAB „Švarinta“ pasiūlymą sudarančia dokumentacija. Ieškovės prašymu, Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė atsakovės vykdomo viešojo pirkimo „Šiaulių miesto sanitarinio valymo, tvarkymo paslaugos“, pirkimo Nr. 175936, procedūras iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Tiek atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija, tiek trečiasis asmuo UAB „Švarinta“ su Šiaulių apygardos teismo 2016 m gruodžio 21 d. nutartimi nesutinka, atskiruosiuose skunduose prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Iš esmės didžiąją dalį atskirųjų skundų sudaro argumentai, susiję su tuo, kad, ieškinys prima facie yra nepagrįstas, ir visuomenės interesu Pirkimo objektu – aplinkos tvarkymo atliekų išvežimu, nelegalių sąvartynų tvarkymu, viešųjų tualetų priežiūra, šiukšlių rinkimu renginių metu ir pan.Kaip jau buvo minėta, viena iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų yra tikėtinas ieškinio reikalavimų pagrįstumas. Taigi, prieš nuspręsdamas dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo, teismas pirmiausiai preliminariai turi įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, kad iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, sukeliantis tam tikras teisines pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis disponuoja savo nuožiūra (CPK 42 str. 1 d.). Teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia svarbiausi ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Ieškinio dalykas – tai ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialinis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 punktai). Ieškinyje suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą ieškovas turi išdėstyti aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės. Ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas.Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovės suformuluotas ieškinio reikalavimas (pripažinti neteisėtu 2016 m. lapkričio 4 d. perkančiosios organizacijos pranešime nurodytą sprendimą nesupažindinti ieškovės su tiekėjo UAB „Švarinta“ pasiūlymu bei įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti ieškovę su tiekėjo UAB „Švarinta“ pasiūlymą sudarančia dokumentacija) yra ne materialinis teisinis reikalavimas. Iš minėto ieškinio reikalavimo turinio darytina išvada, kad tokio reikalavimo pagrindinis tikslas yra nustatyti galimai būsimo ieškinio reikalavimą pagrindžiančias faktines aplinkybes (ieškinio pagrindą).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu toks reikalavimas, koks jis yra suformuluotas ieškinyje, neprašant vienu ar kitu CK 1.138 straipsnyje nustatytu būdu pašalinti dėl galimai padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių, neapgina galbūt pažeistos ieškovės teisės ir nesukuria teisinių pasekmių. Vien tik pripažinimas, kad atsakovė nepagrįstai neleido ieškovei susipažinti su Pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlymu, neprašant panaikinti realias teisines pasekmės sukeliančio akto, t. y. perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir Pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Švarinta“, savarankiškai negali sukelti jokių teisinių padarinių ir nepašalina galimos ieškovės teisės pažeidimo realios priežasties. Taigi netgi jei ir būtų tenkintas ieškovės reikalavimas, tai nesukurtų ieškovei jokio materialinio teisinio rezultato. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, jog dėl kokių nors antrosios ginčo šalies veiksmų arba neveikimo būsimu teismo sprendimu galimai patenkinti ieškinio (pareiškimo) reikalavimai gali būti neįvykdyti. Konstatavus, kad ieškinyje suformuluotas reikalavimas negali būti vertinamas kaip teisinis materialinis reikalavimas, darytina išvada, kad minėto reikalavimo įvykdymo užtikrinimui nagrinėjamoje byloje nepagrįstai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Pirkimo procedūrų stabdymas, nes pagal ieškovės suformuluotą reikalavimą priėmus jai palankų sprendimą, jo vykdymui neturi neįtakos Pirkimo procedūrų tolimesnė eiga.Esant nurodytoms aplinkybėms, kiti atskirųjų skundų argumentai tampa teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakytina.Nurodytų argumentų kontekste spręstina, kad yra teisinis pagrindas tenkinti atsakovės ir trečiojo asmens atskiruosius skundus ir Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.