Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. apeliacinį skundą, dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iojo būrio patrulis 2012-03-09 surašė R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2012-03-09 11.30 val. Kaune, prieš (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, vairuodamas automobilį, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kirsdamas dvigubą ištisinę liniją, ir, lenkdamas kitas transporto priemones, važiavusias ta pačia kryptimi sankryžoje, tuo priversdamas kitas transporto priemones staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų eismo įvykio. Taip pat nepateikė civilinės atsakomybės draudimo liudijimo ir neįjungė avarinės šviesos signalizacijos, t. y. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 16, 145.1, 145.5, 3 pr. 1.3 punktų reikalavimus.

2012-03-29 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 3 d., 124¹ str. 7 d., vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., buvo nubaustas administracine nuobauda – 500 Lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

R. M. apskundus nutarimą, Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 28 d. nutartimi R. M. skundą tenkino iš dalies. Pakeitė 2012-03-29 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., paskyrė 500 Lt. (penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams, subendrintą nuobaudą atitinkamai pakeitė, skiriant 500 Lt. (penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Teismas nustatė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda R. M. paskirta pagrįstai. Teismo posėdyje liudytojais apklaustų pareigūnų A. B. , A. R. ir T. D. parodymai nuoseklūs, išsamūs, neprieštaraujantys vieni kitiems. Jie nurodė, kad pareiškėjui kitas automobilis jokios kliūties nesudarė. Pareiškėjas savo veiksmais sukėlė pavojingą situaciją, privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį. Policijos pareigūnai nesuinteresuoti bylos baigtimi ir teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais. Tačiau, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, sprendžiama, jog R. M. paskirta nuobauda per griežta, neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pažeidėjo asmenybės. Nustatyta, kad pažeidėjui transporto priemonė reikalinga kaip susisiekimo priemonė dėl jo sveikatos būklės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. M. 2012-03-29 nutarimu paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas iki 3 mėnesių.

R. M. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašo nutraukti administracinę bylą arba paskirti nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124.1 straipsnio 2 dalį. Nenustačius pagrindo nutraukti administracinę bylą, prašo atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes, taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. bei 30 ¹ str. nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nurodo, kad sutinka, jog, vengdamas susidūrimo su kitu automobiliu, užvažiavo ant ištisinės ašinės gatvės linijos. Vairuodamas automobilį vengė avarinės situacijos, o ne ją sudarė. Dėl to gailisi. Tai padarė būtinojo reikalingumo būklėje, todėl toks veikimas nelaikytinas administraciniu teisės pažeidimu, o administracinė byla nutrauktina Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 ir 4 punktų pagrindu. Policijos pareigūnai pateikė melagingus parodymus, kuriuos paneigė įvykio vietoje buvę liudininkai. Transporto priemonė reikalinga kaip susisiekimo priemonė dėl sveikatos būklės, nes turi stuburo traumą.

Motyvuojamoji dalis

R. M. apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, pripažįsta, kad R. M. kaltė dėl jam inkriminuojamų ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 3 d., 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų yra pilnai ir neginčytinai įrodyta. Teismas nutartyje visapusiškai ir pilnai ištyrė tiek pažeidėją kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus, ir įvertinęs juos kiekvieną atskirai ir įrodymų viseto kontekste, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nustatytų remiantis patikimesniais duomenimis, todėl vertino juos kritiškai, kaip siekimą R. M. išvengti atsakomybės už padarytus pažeidimus. Teismas teisingai konstatavo, jog nėra pagrindo abejoti liudytojų A. B. , A. R. ir T. D. parodymais, kadangi jie buvo nuoseklūs ir logiški, vienas kitam iš esmės neprieštaravo, taip pat neprieštaravo ir netrukus po pažeidimo surašytiems tarnybiniams pranešimams. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog liudytojai policijos pareigūnai galėtų būti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti neteisingai apkaltinti R. M. administracinio teisės pažeidimo padarymu, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad policijos pareigūnai teikė melagingus parodymus, kurie buvo paneigti laikytinas nepagrįstu.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sutinkamai su teismų praktika administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Tai gali būti, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose (ATPK 30 str.). Kauno AVPK KPV pareigūnas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatęs, skyrė sankcijoje numatytas nuobaudas bei galutinę subendrintą nuobaudą teisėtai ir pagrįstai. Tai, kad apeliantui transporto priemonė reikalinga kaip susisiekimo priemonė dėl sveikatos būklės, pirmosios instancijos teismas įvertino sutrumpindamas transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių.

Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, nors ir numatytas ATPK, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas pažeidimą padarė būtinojo reikalingumo būklėje, priešingai, jis pats pavojingai manevruodamas sukėlė pavojingą situaciją kitiems eismo dalyviams, priversdamas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Apeliacinio skundo argumentai dėl būtinojo reikalingumo būklės yra nepagrįsti ir atmetami.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog R. M. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 3 d., 124¹ str. 7 d. kvalifikuoti tinkamai, galutinė nuobauda 500 Lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 mėnesiams individualizuota tinkamai, pagrindo taikyti šio kodekso 30 ¹ str. nuostatas nėra. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjas

nutarė:

palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.