Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovams Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniajam specialistui Daliui Bielskiui, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui Mariui Švaikauskui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nutarimą administracinėje byloje priėmusio Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto M. S. 2016 06 28 nutarimu R. V. nubaustas už tai, kad 2016 06 14 5.00 val. Švenčionių rajono Bekepurių km. Asvejos ežere jis kartu su M. C. žvejojo su mėgėjiškos žūklės įrankiu, tai yra palaidinėmis , masalui naudojo gyvą žuvelę , neturėdamas tam leidimo žvejoti tame vandens telkinyje . Viso pastatė 40 palaidinių. Statant ir traukiant palaidines buvo naudojama valtis , pagaminta iš stiklo audinio su dviem irklais. Žvejybos metu sugavę žuvies neturėjo. Šiais savo veiksmais pilietis R. V. pažeidė Mėgėjų žūklės vidaus vandenyse taisyklių ( toliau Taisyklės) 6,10.1., 11.1. ir 11.2. p. reikalavimus Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 87 str. 3 d.

Tokiais savo veiksmais R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 2 d., už ką jam 2016 06 28 nutarimu Nr. AM – VILN-64732059-16 paskirta 176 eurų dydžio bauda.

Patraukusi administracinėn R. V. atsakomybėn institucija, nurodo, kad skundžia savo pareigūno priimtą nutarimą, prašo jį pakeisti, sutinka , kad nutarimas yra įsiteisėjęs, praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas, kurį prašo atnaujinti, nes skirta nuobauda be žvejybos įrankių konfiskavimo, nutarime padaryta apsirašymo klaida nutarimas turėtų būti ištaisytas, skundas paduotas praleidus jo pateikimo terminą, nes dėl Vilniaus RAAD darbuotojų atostogų laikotarpio , taip pat dėl didelio darbų kiekio buvo praleistas skundo padavimo terminas.

Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą yra 2016 10 21 atnaujintas rašytinio proceso tvarka, skundas paskirtas teisėjo rezoliucija nagrinėjimui ( LR ATPK 293 str. ). R. V. nustatytu

Teismo terminu atsiliepimo į skundą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, iš Švenčionių RPK tarnybinio pranešimo matyti, kad jis, žinodamas apie bylos nagrinėjimą , teismo posėdžio vietą ir laiką, į posėdį neatvyko, galimai išvyko į Angliją. Apelianto atstovai prašė bylą išnagrinėti R. V. nedalyvaujant, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. yra tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką. Teismas nusprendė bylą išnagrinėti R. V. nedalyvaujant, nes jis tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, prašymų teismui nepateikė, bylos nagrinėjimo neprašė atidėti.

Administracinis teisės pažeidimas padarytas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas iki 2017 sausio 01 d., galiojant LR ATPK . Teismui priimant sprendimą ir sprendžiant dėl nutarimo teisėtumo galioja LR Administracinių nusižengimų kodeksas. Sutinkamai su LR ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d. nuostata, jeigu asmuo iki 2017 01 01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ATPK numatyto administracinio nusižengimo požymius , ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta atsakomybė yra švelnesnė. Teismas sprendžia, kad toks principas taikytinas ir bylos nagrinėjimo procesinėms taisyklėms. Švelnesnę atsakomybę numato ATPK, todėl taikytinos jo nuostatos.

LR ATPK 295 str . nustato nutarimą priėmusio pareigūno teisę , nepažeidžiant ATPK 292 str. 2 d. termino, panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą. Šioje dalyje nustatytas terminas yra pasibaigęs, nutarimas yra įsiteisėjęs. ATPK nereglamentuoja, kaip elgtis institucijai, kurios pareigūnui priėmus nutarimą, nutarimui įsiteisėjus, paaiškėja, jog nebuvo išspręsta dėl pažeidimo įrankių konfiskavimo. Tačiau ATPK 291 str. nustato galimybę institucijai skųsti jos pareigūno priimtą nutarimą, arba kreiptis dėl proceso atnaujinimo. Teismas sprendžia, kad tokiu atveju turėtų būti sprendžiama pagal atitinkamų BPK straipsnių nuostatų analogiją. BPK 361 str. nustatyta, kad jeigu nuosprendžio vykdymo metu paaiškėja, jog liko nenuspręsta dėl nusikaltimo padarymo įrankių konfiskavimo ( Daiktinių įrodymų, turto konfiskavimo ) arba padaryta rašybos klaida ir kitokie netikslumai, tai jie ištaisomi , priimamas papildomas sprendimas taip pat dėl neišspręstų klausimų, - jau nuosprendžio vykdymo metu.

Nutarimą priėmusi institucija nurodo, kad, priimant nutarimą, padaryta techninė klaida, kurią ištaisyti prašo teismą. ATPK 87 str. 3 d. sankcija nustato nuobaudą – baudą su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu. Nutarime dėl žvejybos metu naudotų įrankių konfiskavimo nepasisakyta, o bauda paskirta ir turėjo būti įvykdyta arba atiduota priverstiniam vykdymui. Todėl teismas taiko BPK normų analogiją ir sprendžia dėl nutarimo papildymo, techninę apsirašymo klaidą ištaiso.

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundo netenkinti.

Palikti nutarimą Nr. AM-VILN-64732059-16 nepakeistą.

Konfiskuoti administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK 16058878238 paimtus daiktus : žalios spalvos valtį, pagamintą iš stiklo audinio su dviem irklais, saugomus nuo 2016 06 14 UAB „Martonas „. ir 40 vienetų palaidinių , pagamintų iš putplasčio, saugomų Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamente.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.