- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-11
- Bylos Nr.
- eI3-4691-422/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01136-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Janina Vitunskienė (pirm.), Audrius Grauželis, Algis Markevičius
- Atsakovas
- Lazdijų rajono savivaldybės administracijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- M. G., J. G.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Algio Markevičiaus ir Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos atstovui K. J., atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei A. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų M. G. ir J. G. skundą atsakovėms Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai M. G. ir J. G. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 19 d. raštą Nr. 1-522 (toliau – ir skundžiamas raštas); 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 2D-4138 (toliau – ir skundžiamas sprendimas); 3) įpareigoti Lazdijų rajono savivaldybės administraciją pagal pareiškėjų pasiūlymą atliekant Metelių regioninio parko tvarkymo plano korektūrą praplėsti NRu1 teritorijos ribas įtraukiant ir jų nuosavybės teise valdomus sklypus, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (o juos sujungus – naujai suformuotą žemės sklypą).
Skunde nurodė, jog Lazdijų rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybės administracija, Planavimo organizatorius) vykdo Metelių regioninio parko tvarkymo plano koregavimo (toliau – ir Tvarkymo plano koregavimas, Korektūra) procedūras, kurių tikslas, be kita ko, yra išplėsti urbanizuotos rekreacinės aplinkos tradicinio pritaikymo (NRu1) „Lelijos“ kraštovaizdžio tvarkymo zoną. Planavimo organizatoriui 2019 m. gegužės 24 d. pareiškėjai pateikė pasiūlymą praplėsti urbanizuotos rekreacinės aplinkos tradicinio pritaikymo (NRu1) kraštovaizdžio tvarkymo zoną įtraukiant tris jiems nuosavybės teise priklausančius sklypus, kadastro Nr. 5928/0002:14, Nr. 5928/0002:15 ir Nr. 5928-0002:63 (toliau – ir žemės sklypai). Pažymėjo, jog žemės sklypai ribojasi su plane pažymėta „Lelijos“ urbanizuotos rekreacinės aplinkos tradicinio pritaikymo kraštovaizdžio tvarkymo zona, todėl zonos praplėtimas ir žemės sklypų įtraukimas atitinka vieną iš planavimo tikslų – išplėsti urbanizuotos rekreacinės aplinkos tradicinio pritaikymo (NRu1) „Lelijos“ kraštovaizdžio tvarkymo zoną. Nurodė, jog tiek pareiškėjams priklausantys žemės sklypai, tiek žemės sklypai, kuriems pagal Korektūros sprendinius nustatoma NRu1 zona, patenka į tą pačią Dusios rekreacinio prioriteto zoną, vadinamąją „Lelijos“ tvarkymo zoną.
Pažymėjo, jog pagal Korektūros aiškinamojo rašto uždavinius, optimizuojančius regioninio parko tvarkymo plane nustatytas kraštovaizdžio tvarkymo zonų ribas, kaip svarstytinas nurodytas „Lelijos“ ir Vitrūnos“ urbanizuotos rekreacinės aplinkos tradicinio pritaikymo kraštovaizdžio tvarkymo zonų sujungimas, nes šias zonas skiria tik siauras ruožas, todėl pareiškėjų pasiūlymas planavimo tikslams neprieštaravo.
Pareiškėjų nuomone, Savivaldybės administracija, vykdydama Inspekcijos privalomąjį nurodymą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjų prašymą, nepagrįstai atmetė pasiūlymus dėl Korektūros sprendinių, pažeisdama jų interesus bei viešojo administravimo subjektų veikloje privalomus objektyvumo, lygiateisiškumo, skaidrumo bei sąžiningumo principus, o Inspekcija šių pažeidimų nepašalino. Tvirtino, jog jų pasiūlymas buvo atmestas, nenurodant aiškių motyvų ir nepagrindžiant atmetimo teisės normomis.
Teigė, jog Savivaldybės administracija savo poziciją nepagrįstai grindė Metelių regioninio parko tvarkymo plano 28 punktu, nes draudimo į urbanizuotos rekreacinės aplinkos (NRu) kraštovaizdžio tvarkymo zonas įtraukti žemės sklypus, kurių plotis ties pakrante yra mažesnis nei 30 m, joks teisės aktas nenumato, tik tokiems sklypams yra taikomi specialūs veiklos ribojimai. Pareiškėjai savo sklypus tvarko išimtinai pagal Metelių regioninio parko tvarkymo plano nuostatas bei rekomendacijas, rengia Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą žemės sklypus sujungiant į vieną, todėl kliūčių juos urbanizuoti nėra.
Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad Savivaldybės administracijos skundžiamame rašte nurodyta, jog žemės sklypų įtraukimas į urbanizuotos rekreacinės aplinkos (NRu) kraštovaizdžio tvarkymo zoną šiuos sklypus sujungus yra galimas, tik tai pareiškėjai turėtų daryti atskiro planavimo procese, tačiau formaliai ir be teisiškai nepagrįstų argumentų pasiūlymą atmetė, siūlydama neadekvatų ir pareiškėjams finansiškai nenaudingą sprendimą – inicijuoti naują planavimo procesą. Pareiškėjų nuomone, Planavimo organizatoriaus teiginiai apie gerąją kraštovaizdžio formavimo praktiką kaitaliojant zonas ir būtinumą tai daryti ginčo atveju yra deklaratyvūs, dėstomi tik siekiant formaliai pateisinti nepagrįstą atsisakymą įtraukti pasiūlymą į Korektūrą. Teigė, jog atsisakymas tenkinti pareiškėjų prašymą pažeidė jų teisių ir teisėtų interesų apsaugą, lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintą konstitucinį visų asmenų lygybės prieš įstatymą principą, nes kaimyninių žemės sklypų savininkams yra sukuriamos sąlygos rekreacinės paskirties statinių analogiškos paskirties, reljefo žemės sklypuose statybai, o pareiškėjams tokios galimybės skundžiamais sprendimais nepagrįstai atimtos.
Pažymėjo, jog, nors teisės aktai ir nenumato planavimo organizatoriui visuomenės ar suinteresuotų asmenų teikiamų pasiūlymų privalomumo, jie įtvirtina planavimo organizatoriaus pareigą pateiktus pasiūlymus įvertinti atitikties teisės aktams, planavimo tikslams bei faktinėms aplinkybėms aspektu. Pareiškėjų nuomone, konkrečiu atveju jų pateikti pasiūlymai nebuvo tinkamai išnagrinėti, be teisėto pagrindo buvo atmesti remiantis subjektyviais argumentais, nesivadovaujant teisės aktais, pažeidžiant pareiškėjų teises, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, lygiateisiškumo, skaidrumo ir kitus principus. Prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Lazdijų rajono savivaldybės administracija atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko. Nurodė, jog Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 10V-998 „Dėl Metelių regioninio parko tvarkymo plano koregavimo ir planavimo darbų programos tvirtinimo“ patvirtino Metelių regioninio parko tvarkymo plano koregavimo ir planavimo darbų programą (toliau – ir Koregavimo programa).
Pareiškėjai 2019 m. gegužės 24 d. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriui pateikė pasiūlymą „Dėl zonos NRu1 praplėtimo“, kuriuo prašė praplėsti urbanizuotos rekreacinės aplinkos tradicinio pritaikymo (NRu1) kraštovaizdžio tvarkymo zoną, įtraukiant tris jiems nuosavybės teise priklausančius sklypus, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pasiūlymai). Planavimo organizatorius 2019 m. gruodžio 20 d. pareiškėjams pateikė atsakymą Nr. 1-3403 „Dėl Metelių regioninio parko tvarkymo korektūros“. Lazdijų rajono savivaldybės administracija 2020 m. vasario 6 d. gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Pirmojo teritorijų planavimo priežiūros skyriaus Privalomąjį nurodymą Nr. PN-147-(6.3), kuriuo Inspekcija vienu iš reikalavimų įpareigojo planavimo organizatorių iš naujo motyvuotai bei pagrįstai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti į pareiškėjų pateiktą pasiūlymą dėl Metelių regioninio parko tvarkymo plano korektūros sprendinių.
Pažymėjo, jog Planavimo organizatorius kartu su tvarkymo plano korektūros rengėjais VšĮ Gamtos paveldo fondo specialistais dar kartą išnagrinėjo pareiškėjų Pasiūlymus ir į juos neatsižvelgė, apie tai pareiškėjus informavo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 19 d. raštu Nr. 1-522 „Dėl privalomojo nurodymo“, kuriame paaiškino, jog įtraukti pareiškėjų žemės sklypus ar jų dalis į urbanizuotos rekreacinės aplinkos tradicinio pritaikymo (NRu1) „Lelijos“ kraštovaizdžio tvarkymo zoną nėra galimybės, nes jie yra labai siauri (7–16 m pločio) ir negali būti urbanizuojami vadovaujantis Metelių regioninio parko tvarkymo plano aiškinamojo rašto pagrindinių teiginių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. D1-580 „Dėl Metelių regioninio parko tvarkymo plano patvirtinimo“, 28 punktu. Tvirtino, jog įtraukus nurodytus žemės sklypus ar jų dalis į urbanizuotos rekreacinės aplinkos tradicinio pritaikymo (NRu1) kraštovaizdžio tvarkymo zoną, „Lelijos“ ir „Vitrūnos“ NRu1 kraštovaizdžio tvarkymo zonas tektų sujungti į vieną plačią urbanizuojamą teritoriją. Toks sprendinys nebūtų optimalus planuojamos Metelių regioninio parko centrinės dalies kraštovaizdžio ir gamtinės ekosistemos stabilumo išsaugojimo bei Dusios rekreacinio prioriteto zonos racionalaus planavimo ir tvaraus naudojimo požiūriu. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime ir jos atstovė teismo posėdžio metu su skundu nesutiko.
Nurodė, jog Inspekcija, pagal pareiškėjų skundą išnagrinėjusi Savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 19 d. raštą Nr. 1-522, nustatė, kad planavimo organizatorius pagrįstai atmetė pareiškėjų pasiūlymą, atmetimo priežastys buvo išsamiai paaiškintos, todėl negali būti atsižvelgta į pasiūlymą išplėsti tvarkymo plano korektūros sprendiniuose numatytas tvarkymo zonos NRu1 ribas, į šią tvarkymo zoną įtraukiant pareiškėjams nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. Inspekcija pagal savo kompetenciją patikrino pareiškėjų skunduose nurodytas aplinkybes ir 2020 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. 2D-4138 pagrįstai pripažino, kad Planavimo organizatorius savo pareigą motyvuotai atsakyti pasiūlymus pateikusiems pareiškėjams įvykdė tinkamai. Atsakymas pagrįstas objektyviais ir konkrečiais duomenimis bei teisės aktų nuostatomis, galiojančio tvarkymo plano ir jo korektūros sprendiniais, jų formavimo ir taikymo principais, gerąja saugomų teritorijų planavimo praktika. Pažymėjo, kad Planavimo organizatorius neprivalėjo priimti visų visuomenės pasiūlymų dėl tvarkymo plano korektūros sprendinių, bet turėjo tik pareigą motyvuotai atsakyti pasiūlymus pateikusiems pareiškėjams. Prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje ginčas kyla dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 19 d. rašto Nr. 1-522 „Dėl privalomojo nurodymo“ ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. 2D-4138 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-12-20 ir 2020-02-19 atsakymų ir privalomojo nurodymo Nr. PN-147-(6.3) įvykdymo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėjai 2019 m. gegužės 24 d. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriui pateikė pasiūlymą „Dėl zonos NRu1 praplėtimo“, kuriame nurodė, jog jiems nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), pagal Metelių regioninio parko tvarkymo korektūros planą patenka į teritoriją NRn1 (joje numatyta įrengti trumpalaikio poilsio vietas – poilsiavietes, automobilių stovėjimo aikšteles, atokvėpio vietas, žaidimų aikšteles, prieplaukų ir paplūdimių įrangą, kitą minimalią rekreacinę įrangą (persirengimo kabinas, tualetus, šiukšlių rinktuvus), nors gretimi „Lelijos“, „Vitrūnos“ sklypai patenka į kitas tvarkymo zonas NRul (jose numatyta statyti apgyvendinimo paslaugas teikiančius rekreacinius pastatus – turizmo centrus, poilsio kompleksus, jaunimo nakvynės namus, vasarnamius, kempingus ir teikti turistinės stovyklos paslaugas, apgyvendinant turistus nameliuose). Pareiškėjai prašė išplėsti tvarkymo plano korektūroje numatytos tvarkymo zonos NRu1 ribas, į šią tvarkymo zoną įtraukiant jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodė, jog ateityje numato šiuos sklypus sujungti į vieną.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, jog vienu iš Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 10V-998 patvirtinto plano koregavimo programos tikslų buvo numatyta išplėsti urbanizuotos rekreacinės aplinkos tradicinio pritaikymo (NRu1) „Lelijos“ kraštovaizdžio tvarkymo zoną (6.2 p.).
Bylos duomenimis, nustatyta, jog pareiškėjai, nesutikdami su minėtu raštu, 2020 m. kovo 9 d. pateikė skundą Inspekcijai, kuri šioje byloje skundžiamu 2020 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. 2D-4138 jų skundą atmetė, konstatavusi, jog Planavimo organizatorius savo pareigą motyvuotai atsakyti pasiūlymus pateikusiems pareiškėjams įvykdė tinkamai.
Pareiškėjai tvirtino, jog jiems nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai, dėl kurių įtraukimo į kraštovaizdžio tvarkymo zoną NRu1 buvo kreiptasi su pasiūlymais, patenka į Metelių regioninio parko dalį, kurioje atliekamos Korektūros procedūros. Žemės sklypai ribojasi su sklypais, kuriems nustatyta NRu1 zona, pasiūlymai atitiko Metelių regioninio parko tvarkymo plano koregavimo tikslus ir pareiškėjų teisėtus lūkesčius, todėl buvo atmesti nepagrįstai, nenurodant tam teisinio pagrindo.
Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjams pasiūlymų pateikimo metu nuosavybės teise priklausė žemės sklypai (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), kurių naudojimo paskirtis – žemės ūkio. Žemės sklypai yra Metelių regioninio parko teritorijoje, Dusios rekreacinio prioriteto zonoje.
Pareiškėjai siekia, kad Metelių regioninio parko tvarkymo plano koregavimo metu jų sklypai būtų įtraukti į urbanizuotą teritoriją.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, jog Metelių regioninio parko tvarkymo planas buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. D1-580 „Dėl Metelių regioninio parko tvarkymo plano patvirtinimo“. Metelių regioninio parko tvarkymo plano (toliau – ir Tvarkymo planas) sprendinius sudaro tekstinė dalis (aiškinamojo rašto pagrindiniai teiginiai) ir grafinė dalis (tvarkymo plano brėžinys). Tvarkymo plano 2.1 punkte vienu iš tikslų buvo nurodyta nustatyti kraštovaizdžio tvarkymo zonas ir jų reglamentus.
Tvarkymo plane nurodyta, jog pagal Saugomų teritorijų tipinius apsaugos reglamentus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. 996, nustatomos kraštovaizdžio tvarkymo zonų grupės ir kraštovaizdžio tvarkymo zonos (II skyrius, „Teritorijos tvarkomasis zonavimas“ 3 dalis), numatant, jog rekreacinės paskirties žemės kraštovaizdžio tvarkymo zonų grupėje nustatomos subnatūralios (neurbanizuojamos) rekreacinės aplinkos (NRn) ir urbanizuotos rekreacinės aplinkos (NRu) kraštovaizdžio tvarkymo zonos (3.4.2 p.).
Byloje nėra ginčo, jog pagal Tvarkymo planą, minėti žemės sklypai patenka į ekstensyvaus pritaikymo rekreacinių miškų (miško parkų (MRe) ir subnatūralios (neurbanizuojamos) rekreacinės aplinkos ekstensyvaus pritaikymo (NRn1) kraštovaizdžio tvarkymo zonas. Žemės sklypai ribojasi su urbanizuotos rekreacinės aplinkos tradicinio pritaikymo (NRu1) „Lelijos“ kraštovaizdžio tvarkymo zona.
Žemesnės instancijos teismas
Metelių regioninio parko tvarkymo plano 25 punkte, siekiant reguliuoti rekreacinių išteklių naudojimą ir tvarkymą, subnatūralios (neurbanizuojamos) rekreacinės aplinkos (NRn) ir urbanizuojamos rekreacinės aplinkos (NRu) kraštovaizdžio tvarkymo zonose buvo numatytos atitinkamos galimybės. NRu1 – numatyta statyti apgyvendinimo paslaugas teikiančius rekreacinius pastatus (25.3 p.). Pagal Tvarkymo plano 28 punkto nuostatas, tokios galimybės nebūtų. Tvarkymo plano 28.1 punkte įtvirtinta, jog į urbanizuotos rekreacinės aplinkos (NRu) kraštovaizdžio tvarkymo zonas patenkančiuose siauresniuose kaip 30 m (matuojant arčiau ežero esančio sklypo galo plotį) žemės sklypuose 25 m pločio pakrantės juostoje išskiriama rekreacinės pakrantės (paplūdimio) pozonė, kurioje taikomi 26.1 punkte numatyti reikalavimai, pagal kurį rekreacinės pakrantės (paplūdimio) – iki 25 m nuo vandens telkinio kranto linijos pozonėje galima statyti tik paplūdimių įrangą, prieplaukas, kitus rekreacinius įrenginius: informacinius stendus, stogines; toliau kaip 25 m nuo vandens telkinio kranto linijos išskiriama žaidimų ir apgyvendinimo pozonė, kurioje galima įrengti poilsiavietes, atokvėpio vietas, automobilių stovėjimo ir žaidimų aikšteles, kitą minimalią rekreacinę įrangą, taip pat teikti turistinės stovyklos paslaugą apgyvendinant palapinėse (28.2 p.).
Pareiškėjai pasiūlymus Tvarkymo plano koregavimo procese teikė, pasinaudodami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas, nuo 2019-05-01 iki 2019-11-01 galiojusi redakcija) 37 straipsnyje suteikta teise.
Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raštu ar Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje per visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki viešo svarstymo pabaigos, o viešo svarstymo metu pasiūlymai teikiami ir žodžiu. Planavimo organizatorius apie parengtą ir pagal pasiūlymus, į kuriuos atsižvelgta, pataisytą teritorijų planavimo dokumentą, susipažinimo su juo, svarstymo tvarką, vietą ir laiką turi paskelbti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje ir sprendimą rengti teritorijų planavimo dokumentą priėmusios valstybės institucijos ar savivaldybės interneto svetainėje. Minėto straipsnio 2 dalis numato, jog planavimo organizatorius, išnagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiūlymų apibendrinimo medžiagą su paaiškinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę; apibendrinamąją medžiagą, visuomenės pasiūlymų kopijas kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentą tikrinančiai institucijai. Pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai. Planavimo organizatoriams atsakyme nurodoma, kad planavimo organizatorius pritaria visuomenės pasiūlymams arba atmeta pasiūlymus, išsamiai nurodydamas pasiūlymų nepriimtinumą (nepagrįstumą).
Aiškindamas šių teisės normų turinį, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad minėtose normose aptariami pasiūlymai nėra privalomi planavimo organizatoriui. Tai parodo sąvokos „pasiūlymai“ lingvistinis aiškinimas bei pats šios teisės normos turinys, iš kurio matyti, kad, gavęs nurodytus pasiūlymus, planavimo organizatorius turi diskreciją į juos atsižvelgti arba neatsižvelgti. Tačiau aptariamose teisės normose yra nustatytas planavimo organizatoriui bei valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai privalomo elgesio modelis – laikytis joje nustatytos pasiūlymų nagrinėjimo procedūros bei, atmetus gautus pasiūlymus, motyvuotai raštu pranešti apie tai pasiūlymus pateikusiam asmeniui. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju administraciniams teismams yra būtina patikrinti, ar buvo laikomasi nurodytų reikalavimų, ir, nustačius tam tikrus šių reikalavimų pažeidimus, vertinti juos pagal 89 straipsnyje nustatytus kriterijus, t. y. išsiaiškinti, ar nustatyti procedūriniai pažeidimai gali būti laikomi esminiais šio įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme (žr., pvz., 2012 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-169/2012, 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-2031/2014, 2015 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-711-525/2015, 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2374-442/2016, 2017 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1032-520/2017, 2020 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1007-822/2020, 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2058-602/2020).
Pažymėtina ir tai, kad teismas, nagrinėdamas savivaldybės administracijos bei Inspekcijos atsakymų teisėtumą ir pagrįstumą, neturi teisės vertinti rengiamų teritorijų planavimo dokumentų sprendinių teisėtumo ir pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2374-442/2016). Pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai vertinami atitikties teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2215/2013, 2017 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1032-520/2017).
Administracinėje byloje nustatyta, jog skundžiamas raštas buvo priimtas, Planavimo organizatoriui pakartotinai išnagrinėjus pareiškėjų pasiūlymus, vykdant Inspekcijos privalomąjį nurodymą atsakyti į juos motyvuotai.
Iš skundžiamo 2020 m. vasario 19 d. rašto Nr. 1-522 turinio matyti, jog atsisakymas pritarti Pasiūlymams buvo grindžiamas argumentais, kad nėra galimybės įtraukti pareiškėjų žemės sklypų į urbanizuotos rekreacinės aplinkos tradicinio pritaikymo (NRu1) „Lelijos“ kraštovaizdžio tvarkymo zoną dėl to, kad jie labai siauri (7–16 m pločio) ir tai prieštarautų Metelių regioninio parko tvarkymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. D1-580 „Dėl Metelių regioninio parko tvarkymo plano patvirtinimo“, 28 punkto, kuris pagal Korektūros objektą negali būti keičiamas, reikalavimui, nes planuojama teritorija – Metelių regioninio parko teritorijos dalis neapima visų Metelių regioniniame parke išskirtų urbanizuotos rekreacinės aplinkos (NRu) kraštovaizdžio tvarkymo zonų. Be to, urbanizuotų rekreacinės aplinkos tradicinio pritaikymo (NRu1) kraštovaizdžio tvarkymo „Lelijos“ ir „Vitrūnos“ NRu1 kraštovaizdžio tvarkymo zonų sujungimas į vieną plačią urbanizuojamą teritoriją neatitiktų rekreacinio prioriteto zonos racionalaus planavimo ir naudojimo, prieštarautų gerajai saugomų teritorijų planavimo praktikai.
Taisyklių 15 punktas numato, jog planavimo organizatorius, priimdamas sprendimus, o dokumento rengėjas, rengdamas pasiūlymus dėl saugomos teritorijos kategorijos, tipo ar rūšies pasirinkimo, jos ribų nustatymo, taip pat dėl konkrečių funkcinio prioriteto ar kraštovaizdžio tvarkymo zonų bei jų ribų nustatymo, atsižvelgia į gamtos ir kultūros vertybių išsidėstymą teritorijoje, jų apsaugos ekologinius ir kitus poreikius, kad būtų užtikrinta jų palanki apsaugos būklė ir racionalus naudojimas. Pagal Taisyklių 38 punktą, teritorijų planavimo dokumentas keičiamas, kai galiojančio dokumento sprendinius numatoma pakeisti visa apimtimi (dokumentą išdėstyti nauja redakcija), o kai keičiama tik dalis galiojančio dokumento sprendinių, tai laikoma koregavimu. Inspekcija sutiko su Planavimo organizatoriaus argumentu, jog tenkinus pareiškėjų Pasiūlymus būtų peržengtos minėtu teritorijų planavimo dokumentu nustatytos koregavimo ribos.
Tvarkymo plano koregavimo, kurio procedūros metu pareiškėjai teikė Pasiūlymus, pagrindu buvo Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymas Nr. V-238 „Dėl Metelių regioninio parko specialiojo teritorijų planavimo dokumento koregavimo“ (toliau – ir Įsakymas dėl koregavimo).
Vadovaujantis minėtu įsakymu, koregavimo procedūros dėl tų pačių Tvarkymo plano sprendinių buvo numatytos Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 10V-998 patvirtintoje Tvarkymo plano koregavimo programoje (išreikštos planavimo tikslais).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad visuomenės teikiami pasiūlymai neturi privalomojo pobūdžio planavimo organizatoriui (Teritorijų planavimo įstatymo 32 str.) ir planavimo organizatorius turi tam tikrą diskreciją dėl tvarkymo plano korektūros sprendinių formulavimo, kuria turi naudotis nepažeidžiant Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų įstatymų reikalavimų. Tokių pažeidimų nagrinėjant bylą nenustatyta.
Iš skundo turinio akivaizdu, jog pareiškėjai iš esmės nesutinka su skundžiamuose raštuose nurodomomis aplinkybėmis ir argumentais, dėl kurių nėra atsižvelgiama į jų pasiūlymus, neakcentuodami procedūrinių pažeidimų.
Teismo vertinimu, skundžiamas raštas motyvuotas, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, jame aiškiai yra nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės, dėl kurių atsisakyta pritarti Pasiūlymams. Iš skundžiamo rašto turinio matyti, jog jis pagrįstas tvarkymo plano korektūros rengėjų VšĮ Gamtos paveldo fondo specialiomis žiniomis, jame vadovaujamasi Metelių tvarkymo plano ir Tvarkymo plano koregavimo tikslais, koregavimo apimtimi, jų sprendinių analizės vertinimu, gerąja saugomų teritorijų planavimo praktika, pagal kurią urbanizuotos rekreacinės aplinkos (NRu) kraštovaizdžio tvarkymo zonos kaitaliojamos su neurbanizuotos rekreacinės aplinkos (NRn) ir rekreacinių miškų (MRe, Mri) kraštovaizdžio tvarkymo zonomis, išvengiant ištisinio plačių pakrantės ruožų urbanizavimo.
Teismo nuomone, Inspekcija, pagal pareiškėjų skundą išnagrinėjusi Savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 19 d. raštą Nr. 1-522, pagal savo kompetenciją šioje byloje skundžiamu 2020 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. 2D-4138 pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog Planavimo organizatorius savo pareigą motyvuotai atsakyti pasiūlymus pateikusiems pareiškėjams įvykdė tinkamai.
Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjai parengė Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – sujungti ginčo žemės sklypus į vieną, tai rodo, kad sutinka su Projekto organizatoriaus siūloma išeitimi dėl jų Pasiūlymų realizavimo ateityje ir juos įgyvendina. Atsižvelgiant į tai, kad Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas buvo parengtas jau po priimtų skundžiamų raštų, jis neturi įtakos bylos baigčiai.
Iš bylos duomenų matyti, jog „Lelijos“ ir Vitrūnos“ teritorijos buvo įtrauktos į NRu1 kraštovaizdžio tvarkymo zonas Metelių regioninio parko tvarkymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. D1-580, pagrindu. Minėto plano sprendiniai nėra nuginčyti, jie nėra ginčo dalyku šioje byloje, todėl pareiškėjų argumentai dėl kaimyninių sklypų geresnės padėties, dėl neteisėtų kriterijų priskiriant „Lelijos“ ir Vitrūnos“ teritorijas prie NRu1 kraštovaizdžio tvarkymo zonų, yra nepagrįsti, nepatenka į šį ginčą, kitaip tariant nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjų teisių pažeidimus Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje visų asmenų lygybės prieš įstatymą ir Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais principais.
Bylos duomenys patvirtina, jog Metelių regioninio parko tvarkymo plano koregavimo procedūra iš esmės baigta 2020 m. balandžio 17 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikrinimo aktu Nr. REG138448, kuris nėra nuginčytas, konstatuota, jog planavimo procedūros ir planavimo sprendiniai iš esmės atitinka teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir pritarta teikimui jį tvirtinti. Todėl atsižvelgdamas į šią situaciją teismas iš esmės pritaria Savivaldybės administracijos ir Inspekcijos atstovų argumentams, jog teisinių pasekmių skundžiamų aktų panaikinimas pareiškėjams nebesukels.
Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, įvertinus jas teisinio reglamentavimo požiūriu, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuotą šios kategorijos bylose, darytina išvada, jog skundžiamais raštais buvo tinkamai įvykdytos Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio nuostatos dėl pareiškėjų Pasiūlymų išnagrinėjimo, todėl skundžiamų aktų panaikinimui ir išvestinio pobūdžio reikalavimui įpareigoti atlikti veiksmus nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjų M. G. ir J. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.