Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono sav., deklaruoja gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono sav., nevedęs, nedirbantis, elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini) (sutinka dokumentus gauti elektroninio ryšio priemonėmis) telefono Nr. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pridėta dalis (trys mėnesiai) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, paskirta galutinė 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs; 3) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. D. 2025 m. gegužės 9 d., apie 07.01 val. Rokiškyje, Panevėžio g., vairavo automobilį Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,52 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis A. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2025 m. gegužės 9 d., apie 7 val., būdamas neblaivus, jam priklausančiu automobiliu Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant į Rokiškio m., Panevėžio gatvėje, sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo neblaivumą, įpūtė apie 1,5 promiles. Automobilį įsigijo prieš savaitę laiko. Pripažino savo kaltę, buvo neblaivus, nes iš vakaro vartojo alkoholį visą naktį. Gailisi dėl tokio savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo A. D. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. 2025 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilis Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Rokiškio m., Panevėžio g. Automobilis iš įvykio vietos nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

3.2. Liudytoja policijos pareigūnė A. M. parodė, kad 2025 m. gegužės 9 d. apie 7 val., su vyr. patruliu R. N., Panevėžio gatvėje, Rokiškyje, vykdydami blaivumo kontrolę, patikrinimui sustabdė automobilį Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, todėl patikrintas vairuotojo neblaivumas nuotoliniu detektoriumi, kuris užfiksavo, kad vairuotojas yra vartojęs alkoholio. Nustatė, jog automobilį vairavo A. D. neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones. Pirmu tikrinimu alkotesteriu nustatytas 1.55 promilės neblaivumas, antru 1.55 promilės. A. D. teigė, kad paskutinį kartą alkoholį vartojo prieš valandą laiko.

3.3. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog A. D. 2025 m. gegužės 9 d. 07.02 val. alkoholio kiekio matuokliu išpučiamame ore nustatytas 1,55 promilės, 07.17 val. – 1,55 promilės.

3.4. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2025 m. gegužės 9 d. apie 07.01 val. Rokiškyje, Panevėžio g., sustabdytas patikrinimui automobilis Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. D. (pirmu tikrinimu nustatytos 1,55 promilės, antru – 1,55 promilės). A. D. galutinis neblaivumas pritaikius paklaidą – 1,52 promilės.

3.5. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, automobilis Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. balandžio 30 d. priklauso kaltinamajam A. D., automobilio įsigijimo kaina – 100 Eur.

3.6. Emprekis pažymoje, kad automobilio Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1997 m. laidos vidutinė rinkos kaina su (duomenys neskelbtini) Eur.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. D. 2025 m. gegužės 9 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl A. D. nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis A. D., prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptas į transporto eismo saugumą. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu teistumai neišnykę. Kaltinamajam A. D. nustatytas girtumas, atitinkantis vidutinį girtumą, automobilį vairavo miesto gatvėmis, ryte. Be to, kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka dėl transporto priemonių vairavimo, tame tarpe dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam neįgijus teisės vairuoti (Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 24 d. nutarimu), paskirtos baudos nesumokėtos, yra nedirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

8. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamos veikos padarymą skirti prokuroro siūlomą – areštą, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. D. paskirta bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2025 m. gegužės 9 d. 07.02 val. iki 2025 m. gegužės 9 d. 21.03 val. (viena para), ji prilyginama 1 arešto parai (BK 65 ir 66 straipsniai).

9. Kaltinamasis A. D. yra jauno amžiaus, kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, realus bausmės atlikimas, nesuteikus galimybės savo elgesiu parodyti, jog išvadas padarė, nebūtų teisingas kaltinamojo asmenybės atžvilgiu, todėl teismas paskirtos arešto bausmės vykdymą atideda. Teismas pripažįsta, jog kaltinamasis A. D. išvadas po šio karto padarys, daugiau nusikalstamų veikų nedarys ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria ir įstatyme numatytą priemonę - intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas nustato, jog kaltinamasis intensyvios priežiūros laikotarpiu privalės nustatytu laiku būti savo gyvenamosiose patalpose (BK 75 straipsnio 1 dalis, 131¹ straipsnis).

10. Be to, teismas, atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog kaltinamasis A. D. ketvirtą kartą per 2 metus teisiamas, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, jis vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kas parodo kaltinamojo atsainų požiūrį į nusikalstamas veikas, pripažįsta kaltinamąjį A. D. recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam išaiškinama, jog pakartotinai padarius tyčinę nusikalstamą veiką, jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe bus pripažinta ir tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

11. Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi A. D. nusikalstamą veiką padarė savavališkai naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą 1,52 promilių girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį, vietovę, kurioje vairavo, be to, atsižvelgia ir į tai, jog A. D. neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią teismas nustato nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

12. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi automobilis Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. D., taikoma ir ši baudžiamojo poveikio priemonė, automobilis Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, yra konfiskuojamas.

13. Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki bausmės vykdymo atidėjimo kontrolės vykdymo pradžios, pradėjus kontroliuoti bausmės vykdymo atidėjimą, panaikinama. Kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas - naikinama kaip perteklinė, nes kaltinamasis tokios teisės neturėjo, kardomoji priemonė sustabdyti specialiąją teisę asmeniui, kurios tokios teisės tuo metu neturi arba jam yra uždrausta ja naudotis, apskritai neturėtų būti taikoma (neįmanoma sustabdyti asmeniui tai, ko šis procesinio sprendimo priėmimo metu neturi) (BPK 139 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį A. D. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmės.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 20 (dvidešimt) parų arešto bausmės.

Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 131¹ straipsniu kaltinamajam A. D. paskirtos 20 (dvidešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams bei paskirti kaltinamajam A. D. intensyvią priežiūrą - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, taip pat įpareigoti kaltinamąjį A. D. būti savo gyvenamosiose patalpose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslus ar sveikatos priežiūra.

Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 9 d. iki 2025 m. gegužės 9 d. (vieną parą), ją prilyginant vienai arešto parai.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam A. D. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui. Nustatyti, jog kaltinamajam A. D. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam A. D., jog jeigu jis arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdys jam nustatytų pareigų, pažeidinės intensyvios priežiūros sąlygas, jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis privalės atlikti arešto bausmę. Kaltinamajam A. D. taip pat išaiškinti, jog jeigu jis be objektyvių priežasčių nevykdys jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės nemokamų darbų, jis atsako pagal BK 243 straipsnį.

Pripažinti kaltinamąjį A. D. recidyvistu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. D., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo kontrolę, panaikinti. Kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti kaip nereikalingą.

Remiantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimi, kaltinamajam A. D. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – bei Lietuvos valstybės naudai konfiskuoti automobilį Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Automera“, adresu Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams Kupiškyje prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.