- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-10
- Bylos Nr.
- 2-1130-278/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00552-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyriaus skundą suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kavaska“, Lamees Trading Limited, Valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankas, UAB „Golden capital“, J. V. , bankrutavusiai UAB „Transdadus“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pasirengimo nagrinėti bylą teisme klausimą,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas nurodė, kad yra bankrutavusios UAB „Kavaska“ kreditorius. Nurodo, kad 2011-09-20 įvyko bankrutavusios UAB „Kavaska“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo 86,8292 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų turinčių kreditorių. Nesutinka su minėto kreditorių susirinkimo priimtu nutarimu pirmuoju darbotvarkės klausimu - patvirtinti administratoriaus pateiktą informacinę ataskaitą dėl civilinių bylų. Nurodo, kad bankroto administratorius pilnai neįvykdė įpareigojimo pateikti informaciją apie vykstančius teisminius ginčus ir šių teisminių bylų perspektyvas, t. y., nepateikė svarbiausios ir kreditoriams aktualiausios informacijos apie vedamų bylų perspektyvas, galimybes išieškoti turtą iš įmonės skolininkų, todėl pažeidė ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p. numatytas pareigas organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus, ĮBĮ 21 str. 2 d. 2 p. - teikti kreditoriams informaciją apie bankroto bylos eigą. Taip pat ginčija kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu – parduoti visą likusį neparduotą turtą laisvu pardavimu už didžiausią pasiūlytą kainą, pasiūlymų dėl pirkimo - pardavimo laukti vieną mėnesį, o turtą, kurio nepavyks parduoti per šį laikotarpį, nurašyti, kadangi priimto nutarimo pagrindu būtų parduotas visas likęs turtas už didžiausią pasiūlytą kainą arba nurašytas. Teigia, jog tokiu būdu būtų neišnaudotos visos galimybės, leidžiančios kreditoriams atgauti iš parduotino turto maksimalias lėšas. Nurodo, kad iki kreditorių susirinkimo nebuvo pateiktas likusio neparduoto turto sąrašas, todėl kreditoriai negalėjo tinkamai susipažinti su svarstomu klausimu, suformuoti savo poziciją bei priimti nutarimą minėtu klausimu, tuo labiau kad kreditoriams ne tik iš anksto nebuvo pateiktas neparduoto turto sąrašas, tačiau kreditoriai iš anksto nebuvo informuoti, kokia likusio neparduoti turto balansinė vertė, ar ji atitinka rinkos vertę. Teigia jog skundžiamu nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu norima už nežinomą kainą parduoti, o nepardavus - nurašyti civilinėse bylose ginamas reikalavimo teises. Teigia, kad kreditorių susirinkimo nutarimu penktuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta įpareigoti bankroto administratorių, pardavus visą likusį bankrutavusios UAB „Kavaska" turtą ar jį nurašius, kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl įmonės pabaigos. Nurodo, jog nutarimas yra neteisėtas bei pažeidžiantis bankrutavusios UAB „Kavaska" kreditorių interesus, nes neišsprendus turto pardavimo klausimo šio nutarimo priėmimas yra nesavalaikis. Kreditorių susirinkimui nepateikus visos būtinos informacijos sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti, taip pat daliai šios informacijos objektyviai negalint pateikti, kreditorių susirinkimas negalėjo tinkamai įvertinti visų su šiuo darbotvarkės klausimu susijusių aplinkybių, atitinkamai negalėjo priiminėti tokio nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu. Nurodo, jog priimtas nutarimas dėl kreipimosi į teismą dėl įmonės pabaigos yra skubotas, nesavalaikis ir pažeidžiantis kreditorių interesus. Pažymi, kad neaiškios aplinkybės dėl kreditoriaus AB SEB banko finansinio reikalavimo patenkinimo. Prašo teismo 2011-09-20 įvykusio bankrutavusios UAB „Kavaska" kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus: pirmuoju, antruoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinti.
Bankrutavusios UAB „Kavaska“ bankroto administratorius skundą prašo atmesti. Nurodo, kad visiems teismo patvirtintiems bankrutavusios UAB „Kavaska" kreditoriams buvo pateikta išsami ataskaita apie tebevykstančius teisinius ginčus, kurių šalimi yra BUAB „Kavaska", teigia, jog ataskaitoje aprašyti ne tik visi bankroto administratoriaus atlikti veiksmai, tačiau ir kitų bylos šalių procesiniai veiksmai, teismo priimtų nutarčių, sprendimų esmė, taip pat laukiama tolesnė bylos eiga. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius kreditoriams teikė ne visos veiklos ataskaitą apie bankroto bylos eigą ir bankroto administratoriaus atliktus veiksmus per ataskaitinį laikotarpį, tačiau išimtinai dėl tebevykstančių teisminių ginčų. Nurodo, kad kreditorių teisė gauti išsamią informaciją apie visą bankroto bylos eigą bus įgyvendinama ateityje, teikiant bankroto administratoriaus ataskaitą už visą ataskaitinį laikotarpį. Teigia, jog ataskaitos tvirtinimas laikomas neteisėtu tada, kai joje nurodyti darbai iš tiesų nėra atlikti arba neatlikti darbai, kurie administratoriui yra privalomi pagal ĮBĮ ir kitų įstatymų normas, tačiau nagrinėjamu atveju nėra nurodomi jokie ĮBĮ numatyti administratoriaus neatlikti veiksmai, todėl nėra pagrindo panaikinti nutarimą, kuriuo patvirtinta kreditoriams pateikta informacinė ataskaita. Kreditoriams balsavimui pateiktas nutarimas buvo suformuluotas siekiant kuo ekonomiškiau ir operatyviau vykdyti bankrutavusios bendrovės likusio turto pardavimą. Nors kreditoriams jau buvo pateikti bankrutavusios įmonės turto sąrašai bei visa informacija dėl turto pardavimo, kreditoriams iškėlus klausimą dėl atskiros dar neparduoto turto suvestinės, kreditorių susirinkimo metu buvo pagarsintas neparduotas įmonės turtas, šio turto balansinė vertė, kreditorių prašymu prie 2011-09-20 kreditorių susirikimo protokolo taip pat pridėtas atskiras priedas - neparduoto turto suvestinė su turto, kuris įtrauktas į bankrutavusios UAB „Kavaska" finansinės atskaitomybės dokumentus, buhalterinėmis vertėmis, todėl pareiškėjo teiginiai, kad kreditoriai negalėjo suformuoti savo pozicijos dėl likusio turto pardavimo, taip pat, kad nebuvo pateikta turto balansinė vertė, yra nepagrįsti. Pareiškėjo teiginiai, kad apie suvestinėje lentelėje pateikiamą turtą kreditoriams nebuvo pateikti duomenys ir todėl kreditoriai negalėjo priimti informuoto sprendimo yra klaidingi, nes duomenys apie dar nerealizuotą turtą jau buvo pateikti bankrutavusios UAB „Kavaska" kreditoriams, buvo pateikti paaiškinimai ir visi turimi bei gauti dokumentai, susiję su šiomis sumomis, šie duomenys yra ir bankroto byloje. Nurodo, jog bankrutavusios UAB „Kavaska" bankroto proceso sudėtingumas ir didėjantis civilinių bylų skaičius lemia, kad laukiant visų civilinių bylų išnagrinėjimo bei bankroto administratoriui nesiimant papildomų priemonių, tikslas kuo operatyviau užbaigti bankroto procesą nebus pasiektas. Pažymi, kad ĮBĮ nenumato jokių apribojimų kreditoriams priimti sprendimą įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos, nes nutarimo priėmimas, automatiškai nereiškia bankroto procedūrų perėjimo į galutinę stadiją, o tiesiog sudaro prielaidas, įvykdžius visus dabartinėje bankroto proceso stadijoje numatytus veiksmus, kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą kartu pateikiant visus tinkamą numatytų veiksmų įvykdymą pagrindžiančius dokumentus. Nurodo, kad priimtas nutarimas numato, jog administratorius įpareigojamas kreiptis dėl įmonės pabaigos tik užbaigus visas turto pardavimo ir likusio neparduoto turto nurašymo procedūras, todėl priimtas nutarimas nepažeidžia kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Bankrutavusios įmonės perėjimą į galutinę bankroto proceso stadiją griežtai kontroliuoja ir bankroto bylą nagrinėjantis teismas, o sprendimas dėl įmonės pabaigos priimamas tik pateikus neginčijamus įrodymus apie visų ĮBĮ numatytų veiksmų atlikimą. Be to, klausimą dėl įpareigojimo kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl įmonės pabaigos pasiūlė kreditoriai UAB „Golden Capital" ir VSDFV Panevėžio skyrius, todėl pareiškėjo skundžiamas nutarimas kreditorių svarstymui pateiktas paties pareiškėjo iniciatyva. Pažymi, kad pareiškėjo įtarimai dėl kreditoriaus AB SEB banko kreditorinio reikalavimo patenkinimo yra nepagrįsti ir nesusiję su penktuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo teisėtumu, todėl neturi būti nagrinėjami sprendžiant skundo reikalavimus.
Šalies argumentai
UAB „Golden capital“ su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, jog apie planuojamą komiteto susirinkimą kreditoriams buvo pranešta laiku, kreditorių susirinkime kartu su balsavusiais raštu viso dalyvavo 86.8292 % visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai, už priimtus nutarimus balsavo dauguma kreditorių, todėl darytina išvada, jog 2011-09-20 kreditorių susirinkimas yra organizuotas laikantis visų minėtų reikalavimų, skundžiami nutarimai yra priimti laikantys susirinkimo sušaukimo ir susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos, jokių procedūrinių pažeidimų nėra. Pažymi, kad procedūrinių pažeidimų savo skunde nenurodo ir pats pareiškėjas. Mano, kad teismas nėra kompetentingas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą, kuris buvo priimtas nepažeidžiant ĮBĮ nuostatų bei negali vertinti kreditorių susirinkimo nutarimų ekonomiškumo, tikslingumo ir racionalumo, kadangi tai yra kreditorių prerogatyva. Nurodo, jog pareiškėjas negali ginti kitų kreditorių interesų, nes jo patvirtinto kreditorinio reikalavimo suma sudaro 127 501,84 Lt, t. y., 2,8598 % nuo teismo patvirtintos bendros UAB „Kavaska" kreditorinių reikalavimų sumos. Teigia, jog bankroto procedūromis nėra siekiama apginti tik vieno iš kreditorių interesus.
Suinteresuotas asmuo J. V. skundą siūlo tenkinti bei nušalinti bankroto administratorių nuo bankrutavusios UAB „Kavaska" administravimo. Mano, kad kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu yra naikintinas kaip neteisėtas, kadangi administratorius M.Petrusevičius nepateikė kreditorių susirinkimui ir balsavusiems raštu kreditoriams esminės informacijos apie vedamų bylų perspektyvas, tuo pažeisdamas ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą bei ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punktą, pasielgė nekompetetingai ir aplaidžiai. Nurodo, kad priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu yra neteisėtas, nes administratorius iš anksto nepateikė kreditorių susirinkimui ir balsavusiems raštu kreditoriams išsamaus turto sąrašo, neinformavo apie neparduoto turto balansinę vertę, ar ji atitinka rinkos vertę, nepateikė duomenų apie tai, kokios civilinėse bylose bankrutavusios UAB ,Kavaska" ginamos reikalavimo teisės yra parduodamos, kokia jų vertė. Pažymi, kad kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas penktuoju darbotvarkės klausimu yra skubotas, nesavalaikis ir pažeidžiantis kreditorių interesus. Teigia, kad savo nekompetetingais, skubotais ir aplaidžiais veiksmais administratorius pažeidžia kreditorių interesus, dėl ko pirmos eilės kreditoriai yra priversti kreiptis su skundais į Panevėžio apygardos teismą bei Įmonių bankroto Departamentą prie Ūkio ministerijos.
Bankrutavusi UAB „Transdadus“ nurodo, kad skundas yra motyvuotas ir pagrįstas, todėl prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Kavaska“ Panevėžio apygardos teismo 2010-02-05 nutartimi iškelta bankroto byla. Kadangi pareiškėjo reikalavimas yra kilęs iš bankroto bylos, tikslinga bylas sujungti ir nagrinėti kartu.
Manydama, kad byla parengta nagrinėti teisme, byla skirtina nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 153, 232 str.str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi, 232, 290, 291 straipsniais
Nutarė:
pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus skundą bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kavaska“ dėl kreditorių 2011 m. rrugsėjo 20 d. susirinkimo nutarimų panaikinimo sujungti su nagrinėjama UAB „Kavaska“ bankroto byla, šiai bylai suteikiant Nr. B2-223-278/2011.
Civilinę bylą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus skundą skirti nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2011 m. gruodžio 8 d. 16 val..
Apie posėdžio vietą ir laiką informuoti byloje dalyvaujančius asmenis ir jiems išsiųsti atsiliepimų nuorašus bei nutarties kopiją.
Nutartis neskundžiama.