Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. R. skundą dėl 2009-01-19 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2009-01-19 Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto Rimo Skidzevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52-1-KP6-1-7154 R. R. buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133-1 str. 1 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2008-12-01 Alytaus rajone, Nemunaičio miestelyje, Saulėtekio gatvėje iš R. B. įsigijo automobilį VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) , kurį tą pačią perdavė naudotis asmeniui pravarde ,,Stirnius“ ir 2008-12-10 Alytaus apskrities VPK pareigūnams, tiriantiems minėtu automobiliu padarytą teisės pažeidimą, nenurodė asmens, kuriam perdavė naudotis automobilį nei vardo, pavardės nei gyvenamosios vietos. Tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., Kelių eismo taisyklių 32.1 p. reikalavimus.

Pareiškėjas teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi jis jokio teisės pažeidimo nepadarė.

Pareiškėjas skunde (b.l. 3-4) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad iš vieno vaikino pravarde ,,Vyšniukas“ sužinojo, jog R. B. parduoda automobilį VW Passat. Pareiškėjas sugalvojo užsidirbti pinigų tarpininkaudamas automobilio pirkime ir keletui asmenų jau pats pasiūlė pirkti minėtą automobilį. Jį susirado vaikinas, kurio anksčiau nėra matęs, ir kuris sutiko pirkti automobilį. Pareiškėjas žino, kad šį vaikiną vadina ,,Stirniumi“ ir jis gali gyventi I Alytuje. Kartu jie nuvažiavo pas automobilio pardavėją. Su pardavėju derėjosi pareiškėjas. Pareiškėjas paėmė iš Stirniaus pinigus ir padavė juos automobilio pardavėjui, tačiau sau už tarpininkavimą pasiliko 100 Lt. Automobiliu iš pardavėjo kiemo išvažiavo ,,Stirnius“, kurio pareiškėjas daugiau nematė. Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad jokie dokumentai pildomi nebuvo, automobilio valstybinio numerio ženklo ir dokumentų pardavėjas nedavė.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdį buvo pranešta tinkamai, todėl byla iš esmės buvo nagrinėjama Institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Pareiškėjo skundas tenkintinas dalinai, nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas ir administracinės nuobaudos dydis sumažintinas remiantis ATPK 24 str. 4 d. reikalavimais (ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).

Teismui pateiktų dokumentų (b.l. 21-25), prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 52-14-KP6-1-7154 (b.l. 9-16) duomenys patvirtina aplinkybes, kad automobilis VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) yra registruotas R. B. vardu. 2008-12-02 šis automobilis, prie kurio buvo pritvirtintas kito automobilio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo rastas nuvažiavęs nuo kelio Alytaus rajone Ostampo kaime. 2008-12-10 paaiškinime pareiškėjas policijos pareigūnams nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir teismui pateiktame skunde – minėtą transporto priemonę pasiėmė asmuo pravarde ,,Stirnius“, kurio nežino nei vardo, nei pavardės, nei gyvenamosios vietos.

Kelių eismo taisyklių 32 p., 32.1 p., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d., 2 d. įpareigoja transporto priemonės savininką ar valdytoją pareigūnams, tiriantiems padarytą teisės pažeidimą, nurodyti asmens, kuriam perdavė transporto priemonę vardą, pavardę, gyvenamąją vietą. Bylos duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas, derėdamasis su automobilio VW Passat savininku dėl jo pirkimo, betarpiškai perduodamas pinigus savininkui ir pasiimdamas automobilį, tapo šios transporto priemonės kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytoju Kelių eismo taisyklių ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatų prasme. Pareiškėjas turėjo galimybę ir privalėjo suprasti, kad R. B. būtent jam, o ne nenustatytam asmeniui pravarde ,,Stirnius“ parduoda valdyti (naudotis) transporto priemonę. KET 32 p., 32.1 p. ir Įstatymo 20 str. 1 d., 2 d. įpareigojo pareiškėją kaip transporto priemonės valdytoją rūpintis ir, tuo pačiu, atsakyti už minėtą transporto priemonę. Įstatymo nežinojimas nėra pagrindas atleisti nuo atsakomybės. Perduodant naudotis padidinto pavojaus šaltinį nepažįstamam asmeniui, Įstatymo 20 str. 2 d. įsakmiai įpareigojo pareiškėją išsiaiškinti šio asmens vardą, pavardę, gyvenamąją vietą ir tik tada perduoti transporto jam transporto priemonę. Pareiškėjas šių pareigų nevykdė, policijos pareigūnams, tiriantiems teisės pažeidimą, reikalaujamų duomenų nepateikė, todėl jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133-1 str. 1 d., sudėtis (ATPK 9 str.).

Skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis, gimęs 1991-04-24 (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Iš to seka, kad Institucijos pareigūnas nepagrįstai nepripažino šios aplinkybės atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo anksčiau padarytus teisės pažeidimus, pareiškėjas nedirba, mokosi vidurinėje mokykloje, savo pajamų negauna ir tai duoda pagrindą skirti minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą baudą (ATPK 20 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str.). Skiriant administracinę nuobaudą Institucijos pareigūnams taip pat turėjo vadovautis ir ATPK 21-1 str., 24 str. 4 d. nuostatomis. Ginčijamame nutarime minėtų teisės normų nuostatos nebuvo pritaikytos, kaip nebuvo atsižvelgta ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Šios aplinkybės duoda pakankamą pagrindą pakeisti ginčijamu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – 400 Lt baudos dydį į minimalaus dydžio baudą, skirtiną nepilnamečiui (150 Lt).

Pareiškėjo skundo motyvai, kad pažeidimo padarymo metu jis buvo nepilnametis, neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, transporto priemonė jam nereikalinga, jog su asmenimis pagrinde bendravo tik trumposiomis SMS žinutėmis yra neteisiniai ir neduoda jokio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

2009-01-19 Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto Rimo Skidzevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. 52-1-KP6-1-7154, kuriuo R. R. buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133-1 str. 1 d., padarymą, pakeisti ir R. R. paskirti administracinę nuobaudą – 150 (šimto penkiasdešimties) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.