Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-1788-459/2015

Teisėja Kristina Serdiukienė (Proceso Nr. 2-06-3-10044-2015-8)

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo L. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys J. P., antstolis G. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis G. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0154/13/00005, pradėtą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-439-123/2011 dėl 21 972,75 Eur (75 867,50 Lt) įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko J. P. išieškotojo L. V. naudai.

Pareiškėjas L. V. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais dėl to, jog antstolis nesprendė išieškotojo L. V. 2015-07-03 skundo, ir įpareigoti antstolį išspręsti išieškotojo 2015-07-03 skunde suformuluotus reikalavimus: 1) pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus dėl to, jog nesprendė 2015-05-28 išieškotojo prašymo (pateikti ataskaitą apie atliktus veiksmus dėl išieškojimo iš skolininkui priklausančių UAB „Purijona“ akcijų bei motyvuotai atsakyti, kodėl iki šiol išieškojimas į minėtas akcijas neatliktas); 2) pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus vengiant vykdyti išieškojimą iš areštuotų skolininkui priklausančių UAB „Purijona“ akcijų.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis G. K., vykdydamas vykdomąją bylą, 2013-01-07 turto arešto aktu areštavo skolininkui J. P. priklausantį turtą – automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 297/607 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 49/100 pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į pareiškėjo L. V. 2013-03-08 prašymą, antstolis taip pat 2013-03-13 turto arešto aktu areštavo skolininkui J. P. priklausiančių 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Purijona“ akcijų, kurių vienos nominali vertė – 28,96 Eur. 2013-03-18 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-780 antstolis skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, pavedant ją atlikti UAB „Verslavita“ (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00005, b. l. 72). 2013-08-27 patvarkyme dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo Nr. S-2322 antstolis nustatė, jog 297/607 dalių žemės sklypo bei 49/100 dalių gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 5792,40 Eur (20000,00 Lt), ir paskelbė pirmąsias varžytynes (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00005, b. l. 131). Pareiškėjui pateikus prieštaravimus dėl skolininkui priklausančio turto vertės, antstolis 2013-09-19 patvarkyme dėl pakartotinės turto vertės ekspertizės Nr. S-2544 įpareigojo L. V. sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 144,81 Eur (500,00 Lt) už ekspertizės atlikimą (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00005, b. l. 134, 153). Nors L. V. nesumokėjo nurodytos sumos, antstolis G. K. 2014-02-25 patvarkyme dėl turto vertės nustatymo Nr. S-568 nustatė skolininkui priklausančio turto – 297/607 dalių žemės sklypo bei 49/100 dalių gyvenamojo namo vertę - 43443,00 Eur (150000,00 Lt) ir paskelbė pirmąsias varžytynes (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00005, b. l. 204). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-05 nutartimi šį antstolio patvarkymą panaikino. Antstolis 2014-07-29 patvarkyme dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo Nr. S-4290 nustatė turto vertę – 22011,12 Eur (76000,00 Lt) ir paskelbė pirmąsias varžytynes. Pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00005, b. l. 297). 2014-10-13 antstolis patvarkymu paskelbė antrąsias varžytynes (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00005, b. l. 308). Varžytynės baigėsi, paskelbus laimėtoją, turtas parduotas už 13206,67 Eur (45600,00 Lt) (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00005, b. l. 319, 325). Gautos piniginės lėšos antstolio 2014-12-09 patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S-9397 paskirstytos išieškotojams, taip pat ir pareiškėjui L. V. (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00005, b. l. 351-352).

Pareiškėjo nuomone, antstolis, išieškodamas iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, pažeidė Civilinio proceso kodekse numatytą išieškojimo eilę. Teismas atmeta šį pareiškėjo argumentą kaip nepagrįstą. Sutiktina su pareiškėjo teiginiu, jog antstolis privalo laikytis išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės (CPK 664 str.). Pirmiausia išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, o šio turto nesant, išieškojimas nukreipiamas į skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse, ir tik paskutine eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena (CPK 664 str.). Tačiau CPK 662 str. 4 dalyje numatyta, jog iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas. Taigi, esant šioje normoje nurodytoms aplinkybėms, antstoliui leidžiama nukrypti nuo nustatytos išieškojimo iš fizinio asmens turto eilės.

Kaip jau minėta, antstolis 2013-01-07 turto arešto aktu areštavo skolininkui J. P. priklausantį turtą – automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 297/607 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 49/100 pastato – gyvenamojo namo, esančio Aukštaičių g. 30, Klaipėdoje, o 2013-03-13 areštavo 100 vnt. paprastųjų vardinių skolininkui priklausiančių UAB „Purijona“ akcijų, kurios viena nominali vertė – 28,96 Eur, iš viso - 2896,00 Eur. Akivaizdu, jog akcijų vertės nepakaktų išieškomai 21972,75 Eur dydžio sumai padengti, akcijų vertė žymiai mažesnė už išieškomą skolą, todėl antstolis turėjo teisę, vadovaudamasis CPK 662 straipsnyje numatyta išimtimi, nukrypti nuo nustatytos išieškojimo eilės ir išieškoti skolą iš areštuoto nekilnojamojo turto. 2014-07-29 patvarkyme dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių skelbimo Nr. S-4290 antstolis nustatė, jog areštuoto nekilnojamojo turto vertė – 22011,12 Eur (76000,00 Lt), taigi antstolio nustatytos nekilnojamojo turto vertės preliminariai turėjo pakakti išieškomai sumai padengti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, jog antstolio veiksmai nukreipiant išieškojimą pirmiausia į nekilnojamąją turtą visiškai atitiko teisės aktų bei išieškojimo proceso ekonomiškumo ir operatyvumo reikalavimus. Nepardavus skolininkui priklausančio turto, antstolis pagrįstai paskelbė antrąsias varžytynes, kurių metu J. P. priklausantis turtas – 297/607 dalių žemės sklypas bei 49/100 dalių gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), parduotas už 13206,67 Eur (45600,00 Lt). Kadangi realizavus skolininko turtą ir vykdant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio gautų piniginių lėšų nepakako padengti pareiškėjo piniginį reikalavimą, antstolis 2015-07-13 patvarkymu dėl turto (akcijų) pardavimo Nr. S-7391 paskelbė skolininkui priklausančių 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Purijona“ akcijų varžytynes Nr. 109134, pradinė turto pardavimo kaina – 2317 Eur (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00005, b. l. 383). Varžytynės paskelbtos neįvykusiomis.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagal faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą pareiškėjo L. V. argumentai, kad antstolis vengia įvykdyti išieškojimą iš areštuotų skolininkui priklausančių UAB „Purijona“ akcijų, yra visiškai nepagrįsti. Antstolis, laikydamasis teisės normų reikalavimų, tinkamai atliko vykdymo veiksmus: pirmiausia realizavo didžiausią vertę turintį nekilnojamąjį turtą, po to paskelbė ir J. P. priklausančių UAB „Purijona“ akcijų varžytynes.

Pareiškėjas teigia, jog visiškai akivaizdu, kad nekilnojamojo turto vertės nebūtų pakakę padengti visą išieškomą sumą. Kaip jau minėta, 2013-08-27 patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo Nr. S-2322 antstolis nustatė, jog 297/607 dalių žemės sklypo bei 49/100 dalių gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 5792,40 Eur (20000,00 Lt) ir paskelbė pirmąsias varžytynes (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00005, b. l. 131). Pareiškėjui pateikus prieštaravimus dėl skolininkui priklausančio turto vertės, antstolis 2013-09-19 patvarkymu dėl pakartotinės turto vertės ekspertizės Nr. S-2544 įpareigojo L. V. sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 144,81 Eur (500,00 Lt) už ekspertizės atlikimą (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00005, b. l. 134, 153). Nors L. V. nesumokėjo nurodytos sumos, antstolis G. K. 2014-02-25 patvarkyme dėl turto vertės nustatymo Nr. S-568 nustatė skolininkui priklausančio turto – 297/607 dalių žemės sklypo bei 49/100 dalių gyvenamojo namo vertę - 43443,00 Eur (150000,00 Lt) ir paskelbė pirmąsias varžytynes (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00005, b. l. 204). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-05 nutartimi šį antstolio patvarkymą panaikino. Antstolis 2014-07-29 patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo Nr. S-4290 nustatė turto vertę – 22011,12 Eur (76000,00 Lt) ir paskelbė pirmąsias varžytynes. Iš nurodytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog nustatyta nekilnojamojo turto vertė buvo didesnė nei išieškoma suma, pareiškėjas pats nesutiko su antstolio nustatyta 20000 Lt verte, 2014-02-20 prašyme nurodė sutinkantis su skolininko nurodyta turto verte – 150000 Lt (taigi pareiškėjo teiginys, jog nuo pat pradžių buvo aišku, kad turto vertės nepakaks įsiskolinimui padengti prieštarauja jo vykdymo procese dėl turto vertės išreikštai pozicijai), dėl šios priežasties turtas buvo pervertintas didesne suma, antstoliui negalėjo būti žinoma, už kokią realiai sumą turtas bus parduotas, todėl antstolio veiksmai pirmiausia išieškant iš nekilnojamojo turto ir tik po to – iš akcijų, laikytini pagrįstais bei nepažeidžiančiais vykdymo proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principų.

Pareiškėjas taip pat teigia, jog antstolis nepagrįstai nepateikė jam ataskaitos, kodėl nuo 2013 metų iki šiol nebuvo išieškota iš skolininkui priklausančių UAB „Purijona“ akcijų. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2015-06-03 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo L. V. 2015-05-28 prašymas motyvuotai atsakyti, kodėl iki šiol jis nėra informuotas apie išieškotas sumas ir antstolio atliktus veiksmus jas paskirstant; pateikti ataskaitą apie atliktus veiksmus dėl išieškojimo iš skolininkui priklausančių UAB „Purijona“ akcijų bei motyvuotai atsakyti, kodėl iki šiol išieškojimas į minėtas akcijas neatliktas; pateikti ataskaitą apie išieškotas sumas ir neišieškotos sumos likutį (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00005, b. l. 375). Antstolis 2015-06-11 rašte Nr. S-4505 pateikė L. V. informaciją apie išieškotas sumas ir neišieškotos sumos likutį; nurodė, kokie veiksmai atlikti vykdant išieškojimą iš skolininkui priklausančių UAB „Purijona“ akcijų; pakartotinai išsiuntė 2014-12-09 patvarkymą Nr. S-9397 dėl išieškotų lėšų paskirstymo (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00005, b. l. 374). Pareiškėjas 2015-07-03 pateikė skundą, iš esmės skųsdamas tuos pačius antstolio veiksmus, kaip ir nagrinėjamus šioje civilinėje byloje, t. y. prašė pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus dėl to, jog nebuvo išspręstas 2015-05-28 išieškotojo prašymas (pateikti ataskaitą apie atliktus veiksmus dėl išieškojimo iš skolininkui priklausančių UAB „Purijona“ akcijų bei motyvuotai atsakyti, kodėl iki šiol išieškojimas į minėtas akcijas neatliktas); pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus vengiant vykdyti išieškojimą iš areštuotų skolininkui priklausančių UAB „Purijona“ akcijų ir įpareigoti antstolį nukreipti išieškojimą į areštuotas UAB „Purijona“ akcijas (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00005, b. l. 376-377). Antstolis 2015-07-15 patvarkymu dėl pateikto skundo Nr. S-7545 skundą patenkino: informavo, jog skolininkui priklausančios UAB „Purijona“ akcijos pardavinėjamos iš varžytynių (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00005, b. l. 393). Minėtas patvarkymas pareiškėjui įteiktas 2015-07-17. Nepaisant to, L. V. dar kartą 2015-08-04 skundu kreipėsi į antstolį, prašydamas pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus dėl to, jog nebuvo išspręstas 2015-05-28 išieškotojo prašymas (pateikti ataskaitą apie atliktus veiksmus dėl išieškojimo iš skolininkui priklausančių UAB „Purijona“ akcijų bei motyvuotai atsakyti, kodėl iki šiol išieškojimas į minėtas akcijas neatliktas) (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00005, b. l. 401-403). Antstolis 2015-08-10 patvarkymu Nr. S-7718 pareiškėjo skundo netenkino, motyvuodamas tuo, jog L. V. pakartotinai skundžia tuos pačius vykdomuosius veiksmus, dėl kurių antstolis pasisakė 2015-07-15 patvarkyme Nr. S-7545.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo argumentai, jog antstolis 2015-07-15 patvarkymu neišsprendė nė vieno reikalavimo, nepagrįsti. Antstolis G. K. tiek 2015-06-11 rašte dėl pareiškėjo 2015-05-28 prašymo, tiek 2015-07-15 patvarkyme dėl L. V. 2015-07-03 skundo pateikė visą pareiškėjo prašomą informaciją. Iš atskirojo skundo turinio matyti, jog iš esmės pareiškėjo netenkina tai, jog, jo nuomone, antstolis motyvuotai neatsakė, kodėl nuo 2013 metų nebuvo išieškoma iš areštuotų skolininkui priklausančių akcijų. 2015-07-15 patvarkyme dėl pareiškėjo skundo antstolis paaiškino, jog antstolio veiksmai vykdant vykdomąją bylą yra teisėti, šalių procesinės pareigos nėra pažeistos, skolininkui priklausantis turtas buvo areštuotas ir realizuotas įstatymo nustatyta tvarka, gautos lėšos paskirstytos, areštuotos skolininkui priklausančios sąskaitos, tačiau piniginių lėšų bei vertybinių popierių nerasta, daromos išskaitos iš darbo užmokesčio, nustatyta turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatyta skolininko turtinė padėtis, taip pat areštuotos skolininkui priklausančios akcijos, kurios pardavinėjamos iš varžytynių, skunde nurodyti reikalavimai visiškai patenkinti. Taigi antstolis laikosi pozicijos, jog jo atlikti vykdymo veiksmai, išieškant iš skolininkui priklausančio turto, atitinka teisės aktų reikalavimus, tai nustatyta ir šioje nutartyje. Tai, kad pareiškėjo netenkina pateikiamos informacijos turinys, nereiškia, jog antstolis nesprendžia ar ignoruoja L. V. prašymus bei skundus. Teismo nuomone, antstolio pateikiama informacija yra pakankama, jokių nepateisinamo neveikimo požymių nenustatyta, todėl pareiškėjo reikalavimai laikytini nepagrįstais. Pažymėtina, jog pareiškėjas, kaip išieškotojas, yra saistomas pareigos nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimą (CPK 639, 640 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.