Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. I., nukentėjusiajai I. D.

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. I., tėvo vardas V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 8 klasių išsilavinimo, nedirbančio deklaruota gyv. vieta Šilutės r. sav., gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 7 d., 17 val. 30 min., R. I. adresu: (duomenys neskelbtini), spardė sugyventinės I. D. buto duris, iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių orumą.

Šiais savo veiksmais R. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

R. I. iš dalies prisipažino kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad tiksliai nepamena, galėjo būti 2013 m. gruodžio 7d. jis buvo atėjęs pas I. D., adresu: (duomenys neskelbtini) pasikalbėti dėl dukters. Nepamena ar buvo blaivus, nespardė durų. Nepamena ar keikėsi necenzūriniais žodžiais. Būna kai susipyksta su I. D., jis keikiasi.

Nukentėjusioji I. D. parodė, kad su R. I. turi 6 metų amžiaus dukrą V. D.. Apie pusę metų jie kartu negyvena. 2013 m. gruodžio 7d. vakare R. I. stipriai spardė jos buto duris, garsiai keikė ją necenzūriniais žodžiais, liepdamas jį įleisti į vidų. Ji, būdama bute su trimis mažamečiais vaikais, bijodama R. I. iškvietė policijos pareigūnus, tačiau jis pasišalino iš įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. I. iš dalies prisipažįsta kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios I. D. parodymais. Netikėti minėtos nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, analogiškai įvykio aplinkybes ji nurodė protokole-pareiškime. Tai, kad I. D. įvykio dieną kvietė policijos pareigūnus bei praėjus trumpam laikotarpiui nuo įvykio kreipėsi raštu į policiją patvirtina jos parodymus dėl neteisėtų sugyventinio veiksmų. R. I. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 174 str, nes jis daugiabučiame name, kad neabejotinai laikytina vieša vieta, spardė buto duris, keikė necenzūriniais žodžiais sugyventinę I. D..

R. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į jo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad R. I. baustas administracine tvarka ne vieną kartą už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką ir vėl padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nėra sumokėjęs ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, tai rodo, kad jam skiriamos baudos nedaro poveikio, todėl atsižvelgiant į visas šias aplinkybes jam skirtinas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 174 str., 287 str. 1d.1p., teismas

nutaria:

R. I. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir jam paskirti administracinį areštą penkiolikai (15) parų.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.