Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant ieškovui J. D., atsakovių I. D. ir S. D. atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarei Aldonai Kundrotienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. D. ieškinį atsakovėms I. D., S. D., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarei Aldonai Kundrotienei dėl dovanojimo sutarties pripažinimo niekine, restitucijos taikymo, turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pateiktu ieškiniu (b.l. 2-4) pareiškė reikalavimą pripažinti negaliojančia 2001-07-19 dovanojimo sutartį Nr. K1AK-9335, kuria I. D. padovanojo S. D. ½ dalį buto, unikalus Nr. 5597-1001-7013:0009, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r.; taikyti restituciją ir grąžinti ½ dalį buto, unikalus Nr. 5597-1001-7013:0009, esančio Klaipėdos g. 23-9, Gargždai, Klaipėdos r. bendrojon jungtinėn nuosavybėn, padalinti šį turtą per pusę taip: J. D.: ½ dalį buto, unikalus Nr. 5597-1001-7013:0009, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. ir I. D.: ½ dalį buto, unikalus Nr. 5597-1001-7013:0009, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovas J. D. ieškinį palaikė ir prašė tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad VĮ Registro centro 2011-06-30 duomenimis I. D. nuosavybės teise priklauso ½ dalį buto, unikalus Nr. 5597-1001-7013:0009, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. pagal 1992-01-17 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1-198, kita ½ dalis buto priklauso nuosavybės teise S. D. pagal 2001-07-19 dovanojimo sutartį NR. K1AK-9335 (b.l.5). J. D. ir I. D. santuoką nutraukė 1997-02-13 (b.l. 7). 2001-07-19 I. D. Klaipėdos miesto pirmajam notarų biurui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad nuo 1997-02-13 yra išsituokusi, ištekėjusi daugiau nebuvo, nepilnamečių vaikų neturi ir dovanojama ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. priklauso jai vienai (b.l. 18). Pateikta teismui buto, esančio Klaipėdos g. 23-9, Gargždai, Klaipėdos r. planas, iš kurio matyti, jog butas yra pereinamų kambarių (b.l. 32-33). 2001-07-19 sudaryta dovanojimo sutartis, kuria I. D. padovanojo dukrai S. D. ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (b.l. 56). VĮ Registro centro 2011-08-07 duomenimis ieškovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., kuriuos pagal 2007-05-02 pirkimo pardavimo sutartis perėmė iš buvusios sutuoktinės I. D. (b.l. 37-40), nuosavybės teise ieškovui priklauso pastatai, esantys (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r. pagal 2010-05-31 pirkimo-pardavimo sutartį LM-1754 (b.l.41-51), taip pat priklauso žemės sklypas ir ½ dalis inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r.(52-55).

Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-342/1996 nustatyta, jog I. D. 1996-04-03 kreipėsi Klaipėdos rajono apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo. Pranešimai dėl atvykimo į teismo posėdį įteikti du kartus, vienas pranešimas įteiktas J. D., kad perduotų J. D., o kitas pranešimas įteiktas asmeniškai J. D.. Byloje yra duomenų, jog 1996-07-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismas raštu pranešė J. D., gyv. (duomenys neskelbtini), kad jo santuoka su I. D. nutraukta 1996-07-01 teismo sprendimu Nr. 2-342.

Ieškininės senaties institutas negali būti vertinamas kaip vienašalis, t. y. nustatytas tik vienos civilinio teisinio santykio šalies interesais. Įstatymas, nustatydamas laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimą, siekia ne tik užtikrinti subjektinės teisės realumą, bet ir sukurti stabilius civilinius teisinius santykius. Siekiant užtikrinti civilinių santykių stabilumų, teisė nustato ilgesnį ir trumpesnį ieškininės senaties terminą. Šis terminas ne tik skatina nukentėjusiąją šalį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimą, bet ir suteikia garantiją kitai civilinio teisinio santykio šaliai, jog po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės būti ginčijamos. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, į šį pažeidimą per visą ieškininės senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista.

Lietuvos Respublikos CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nustato, kad CK nustatyti ieškinio senaties terminai taikomi, jeigu ieškinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus šiam kodeksui, taip pat, jei reikalavimams pareikšti ieškinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki šio kodekso įsigaliojimo. 1964 m. Lietuvos Respublikos CK 84 straipsnio 1 dalis nustatė bendrą 3 metų ieškinio senaties terminą, taikytiną ir ieškiniams dėl sandorių negaliojimo pareikšti. 1964 m. Lietuvos Respublikos CK 86 straipsnis nustatė, kad ieškininės senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukta 1997-02-13, tai patvirtina Ištuokos liudijimas AA Nr. 332674 (b.l. 7) Į bylą pateikti įrodymai ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad teisė į ieškinį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo ieškovui atsirado nuo santuokos nutraukimo dienos. Ieškovas apie santuokos nutraukimą žinojo, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r. įgytas santuokos metu taip žinojo, tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų pasidalinti santuokos metu įgytą turtą, tokiais savo pasyviais veiksmais praleisdamas 3 metų ieškinio senaties terminą. Ieškinio senaties terminas suėjo 2000-02-13. Santuokai nutrūkus ir praėjus 3 metams po santuokos nutraukimo, atsakovė būdama visiškai tikra, kad buvęs sutuoktinis J. D. nereikš pretenzijų, padovanojo ½ dalį buto savo dukrai S. D.. Ieškovas nurodė, jog, tik 2011 metais parduodamas sodą, sužinojo apie minimą dovanojimo sutartį. Įstatymas nustato, kad registrų duomenys yra vieši ir nustatyta tvarka pateikiami interesantams. Taigi, ieškovas būdamas pakankamai protingas, rūpestingas bei atidus asmuo, galėjo (jeigu teigia, kad nežinojo apie ginčo dovanojimo sutartį) ir turėjo sužinoti apie sudarytą dovanojimo sutartį, kuri buvo registruota viešajame registre. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad išrašas galioja nuo 2001-07-24. Ieškovo teiginys, kad ieškovas apie dovanojimo sutartį sužinojo tik 2011-06-30 pagal VĮ Registrų centro duomenis, nepagrįstas ir neatitinka tikrovės, nes jis pats pagal 2007-05-02 pirkimo pardavimo sutartį įgijo nekilnojamuosius daiktus, tai reiškia, kad apie dovanojimo sutartį galėjo žinoti nuo 2007 metų. Ieškovas neįrodė, kad atsakovės sugebėjo net 11 metų slėpti dovanojimo sutarties sudarymo faktą. Svarbu ir tai, kad ieškovas neneigia, kad jo santykiai su buvusia sutuoktine vaikais tuo laiku buvo geri, todėl atsakovės jokio suinteresuotumo slėpti nuo jo dovanojimo sutarties sudarymo fakto neturėjo.

Esant minėtai įstatyminei reglamentacijai bei bylos faktinėms aplinkybėms, ieškinys atmetamas.

Iš ieškovo J. D. priteistinos atsakovėms I. D. ir S. D. 4000,00 bylinėjimosi išlaidos (už advokato teisines paslaugas (b.l.30)) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d., 98 str.).

Iš ieškovo J. D. priteistinos 63,29 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Kretingalės sen., Klaipėdos r. 4000,00 Lt (keturis tūkstančius litų) už advokato teisines paslaugas atsakovėms I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. ir S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r.

Priteisti iš ieškovo J. D. 63,29 Lt (šešiasdešimt tris litus ir 29 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.