Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-142-253/2009

2009 m. kovo 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Ingai Sutulaitei, dalyvaujant ieškovui V. R., jo atstovui advokatui Romanui Lupeikai, atsakovei B. D. R., jos atstovei advokatei Domicelei Baltrušaitienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi atsakovės B. D. R. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei B. D. R. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, ir atsakovės B. D. R. priešieškinį ieškovui V. R. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės prašymas priteisti iš ieškovo išlaikymą, mokant periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2008-03-01 iki gyvos galvos, pirmosios instancijos teismo buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 3.72 str. 1 d. sutuoktinis turi teisę į išlaikymą, jeigu jo gaunamos pajamos ir turimas turtas nėra pakankami visiškai save išlaikyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teisėmis priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ji gauna netekto darbingumo pensiją, todėl teismas konstatavo, kad jos gaunamos pajamos ir turimas turtas yra pakankami visiškai save išlaikyti. Atsakovė nurodė, kad didžiąją dalį pensijos išleidžia vaistams, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kokią dalį jos gaunamos pensijos išleidžia vaistams. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.72 str. 5 d. teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, atsižvelgė į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, darbingumą. Šalys santuokoje pragyveno 4 metus, abiejų sutuoktinių turtinė padėtis yra vienoda, jų sveikatos būklė taip pat vienoda, nes abu serga, abu yra nedarbingi, todėl toks atsakovės reikalavimas buvo atmestas kaip nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama neperžengiant atsakovės B. D. R. apeliacinio skundo ribų. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, išklausiusi atvykusių į teismo posėdį asmenų kalbas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Byloje nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės santuoka sudaryta 2003-09-16 Kretingos rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Šalys nuosavybės teisėmis valdo po ½ dalį buto, įgyto prieš santuoką. Atsakovas gauna 660 Lt senatvės pensiją, atsakovė gauna 409,30 Lt pensiją. Šalys nuo 2006 m. rugpjūčio mėnesio gyvena atskirai, bendro ūkio nebeveda, šeiminiai ryšiai nutrūko. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl apeliaciniu skundu prašo pripažinti, kad santuoka nutraukta dėl ieškovo kaltės. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo argumentu.

Nagrinėjamoje byloje, atsakovės nuomone, dėl santuokos iširimo kaltas ieškovas, nes buvo neištikimas, dažnai gėrė, buvo žiaurus ir mušė atsakovę, nerėmė jos materialiai, t. y. jis pažeidė LR CK 3.60 str. 3 d. nuostatas. Taip pat apeliantė neigia savo kaltę dėl santuokos iširimo.

Pažymėtina, kad sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginti su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. LR CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje LR CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal LR CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Teisėjų kolegija iš bylos duomenų nustatė, kad į šalių namus yra vykę policijos pareigūnai, tačiau byloje nėra duomenų, kad šeiminiai konfliktai būtų kilę vien dėl ieškovo kaltės. Iš byloje esančio 2006-03-28 Kretingos rajono PK teikimo matyti, kad šeiminiai konfliktai, dėl kurių yra tekę įsikišti policijos pareigūnams, yra kilę ir dėl atsakovės bei jos sūnaus sugyventinės nesutarimų. Atvykę policijos pareigūnai nė karto nenustatė, kad kilusių konfliktų metu ieškovas būtų buvęs neblaivus. Atsakovė ieškovo V. R. neištikimybės faktą įrodinėjo liudytojo – savo sūnaus R. F. parodymais, duotais teisme (b. l. 89–90). Tačiau šis liudytojas nurodė, jog atsakovė ieškovą su pirmąja žmona yra aptikusi lovoje maždaug prieš 10 metų. Atsižvelgiant į tai, kad šalių santuoka įregistruota tik 2003 metais, pripažintina, kad nebūdamas santuokoje su atsakove ieškovas neprivalėjo būti jai ištikimas. Todėl kaltinimas dėl neištikimybės atmestinas kaip neįrodytas. Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, apeliantė įrodinėjo, kad atsakovas jai buvo žiaurus, tris kartus ji buvo sumušta, ką patvirtina pateiktos Klaipėdos ekspertinio skyriaus specialisto išvados. Kolegija atmeta apeliantės argumentus šiuo klausimu ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad nežymūs rankos sužalojimai ir įbrėžimai galėjo būti padaryti ieškovui ginantis nuo atsakovės veiksmų šeiminio konflikto metu. Nors nuo nustatytų sužalojimų praėjo ilgas laiko tarpas, tačiau atsakovė, turėdama galimybę pradėti privataus kaltinimo bylą, to nepadarė. Pažymėtina, kad santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą bei įrodymų įvertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, vadinasi, nustatęs, kad ieškovė ir atsakovas iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, teismas pagal LR CK 3.61 str. 2 d. pagrįstai pripažino, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu dėl išlaikymo nepriteisimo jai iš ieškovo, motyvuodama tuo, kad jai diagnozuotos įvairios ligos, gaunama pensija yra 409,30 Lt, jos nepakanka pragyventi, kadangi didesnė pensijos dalis yra išleidžiama vaistams.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais šiuo klausimu. Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. Santuoką nutraukus, šie santykiai nutrūksta, išskyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolesnis įgyvendinimas turi būti išsprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Viena iš tokių pareigų yra sutuoktinių tarpusavio išlaikymo pareiga. Reikalauti priteisti išlaikymą galima tik esant santuokai, taip pat ją nutraukiant ar pripažįstant negaliojančia. CK 3.72 straipsnis nustato buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo tvarką ir sąlygas. Teisės į išlaikymą neturi sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, arba tas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti (CK 3.72 str. 1, 4 d.). Kadangi šioje byloje šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, abiejų sutuoktinių teisinė padėtis laikytina lygiaverte ir tarpusavio išlaikymo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į sutuoktinių turtinę padėtį. Buvusio sutuoktinio išlaikymas yra įstatyme nustatyta prievolė ir gauti išlaikymą buvęs sutuoktinis turi teisę, jei jo gaunamos pajamos ir turimas turtas nepakankami save išlaikyti (CK 3.72 str. 1 d.). CK 3.72 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės. Tačiau ši prezumpcija yra nuginčijama. Byloje nustatyta, kad atsakovė yra tik iš dalies darbinga, gauna 409,30 Lt netekto darbingumo pensiją (b. l. 38, 34). Ieškovas yra senatvės pensininkas, jo gaunama pensija yra 660 Lt, jam taip pat diagnozuotos įvairios ligos. Šalims nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) rajone. Atsakovė, nurodydama, kad didesnę dalį gaunamos pensijos išleidžia vaistams, į bylą nepateikė jokių įrodymų. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į CK 3.72 straipsnio 5 dalies nuostatas (trumpą santuokos trukmę, šalių gaunamų pajamų dydį, turimą turtą, šalių sveikatos būklę, darbingumą), šį atsakovės reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl remiantis atsakovės B. D. R. apeliacinio skundo motyvais keisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. sprendimą pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, netenkintinas apeliantės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kadangi ieškovas nepateikė įrodymų dėl patirtų advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme, jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taip pat atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.